Il commento. Di Alessandro Trizio

L’accordo siglato tra Stati Uniti e Ucraina è un passo imponente per la geopolitica europea. Stati Uniti e Russia ora, di fatto, si sono divise il Paese di Zelensky. Le terre contese andranno sicuramente alla Russia, il resto sarà in mano alle multinazionali americane, per contratto.

L’Europa è marginalizzata, quasi succube ormai delle mosse di Trump. Non riesce nemmeno a commentare in modo unitario l’accaduto e tutte le promesse e le strette di mano dei Paesi del vecchio continente verso Kiev sono state superate e irrise dall’accordo portato a compimento dopo la riunione in Vaticano.

L’Europa è sotto scacco politico. E non pare avere la forza di rialzarsi.

Il 30 aprile 2025, nel pieno delle tensioni internazionali e a guerra ancora aperta nel cuore dell’Europa orientale, Washington e Kiev hanno firmato un accordo che potrebbe segnare un cambio di paradigma nella gestione delle risorse strategiche globali.

Da una parte, gli Stati Uniti ottengono accesso privilegiato ai giacimenti ucraini di litio, titanio e terre rare. Dall’altra, l’Ucraina riceve un impegno multimiliardario per finanziare la sua ricostruzione. A siglare l’intesa sono stati Donald Trump, tornato alla Casa Bianca, e Volodymyr Zelensky, presidente di un Paese ancora segnato da bombardamenti, sfollamenti e crisi economica.

Dietro l’apparente equilibrio dell’accordo si nascondono mesi di negoziati difficili, tensioni politiche e clausole che, per alcuni osservatori, pongono più interrogativi che certezze. L’annuncio, accolto con entusiasmo ufficiale da entrambe le capitali, ha provocato una reazione a catena che tocca Mosca, Bruxelles e Pechino, con implicazioni che vanno ben oltre i confini dell’Ucraina.

La lunga strada verso un’intesa

Le trattative sono iniziate nel febbraio 2025. I primi incontri sono stati tutt’altro che concilianti. La proposta iniziale della Casa Bianca prevedeva una sorta di compensazione per gli aiuti militari forniti a Kiev dal 2022, stimati in oltre 83 miliardi di dollari. La contropartita richiesta da Washington consisteva nella cessione di diritti estrattivi su vaste aree del territorio ucraino. Una proposta giudicata inaccettabile dal governo di Zelensky, che ha inizialmente alzato un muro. Il confronto ha rischiato più volte di bloccarsi del tutto.

A sbloccare la situazione è stato un episodio tanto insolito quanto simbolico: l’incontro tra i due leader durante i funerali di Papa Francesco a Roma, il 15 aprile. Trump, sotto pressione interna per le future elezioni di mid-term, ha mostrato maggiore flessibilità. Le sue richieste si sono ammorbidite, e la versione finale dell’accordo ha escluso ogni riferimento agli aiuti pregressi, concentrandosi su una collaborazione futura.

Fondamentale per Kiev è stato il supporto dello studio legale britannico Hogan Lovells, incaricato di difendere l’interesse nazionale nella stesura del testo. La loro presenza al tavolo negoziale è stata determinante per bilanciare l’asimmetria di forza tra le due parti, garantendo che l’Ucraina mantenesse la titolarità delle proprie risorse e una voce decisionale nella gestione del nuovo fondo congiunto.

Un fondo comune per la ricostruzione

Il cuore dell’accordo è la creazione del Fondo di Investimento Stati Uniti-Ucraina, sigla USUF, una struttura paritetica che fungerà da leva finanziaria per la ricostruzione del Paese. Il fondo sarà alimentato sia da nuovi aiuti americani, anche di natura militare, sia dai futuri profitti derivanti dallo sfruttamento delle risorse energetiche e minerarie. I ricavi generati nei primi dieci anni non saranno distribuiti, ma reinvestiti esclusivamente in progetti sul territorio ucraino. Solo a partire dal 2035, eventuali utili verranno suddivisi tra i due partner in modo equo.

Il testo dell’intesa garantisce all’Ucraina la proprietà del sottosuolo e il diritto esclusivo di decidere dove e cosa estrarre. Gli Stati Uniti, pur non diventando proprietari diretti delle risorse, godranno però di un accesso privilegiato a nuovi progetti minerari e avranno corsie preferenziali nelle gare per la realizzazione di infrastrutture estrattive e di trasformazione. Questo significa che le grandi multinazionali americane potranno consolidare la loro presenza industriale in Ucraina in settori strategici come quello delle batterie, delle turbine eoliche, dell’aerospazio.

L’accordo rappresenta per Washington un’occasione per ridurre la propria dipendenza dalla Cina, attualmente principale fornitore di terre rare, e per guadagnare un vantaggio competitivo nella corsa globale alle risorse che alimentano la transizione energetica e digitale. Allo stesso tempo, Kiev spera di accelerare la ripresa economica attraverso investimenti diretti che non compromettano la sovranità nazionale.

Prima della guerra, l’Ucraina disponeva di oltre ventimila giacimenti contenenti 116 minerali diversi. Il Paese detiene circa il 7% delle riserve mondiali di titanio e possiede abbastanza litio da alimentare la produzione annuale di milioni di veicoli elettrici. Tuttavia, il conflitto ha compromesso l’accessibilità di gran parte di queste risorse. Circa il 40% dei giacimenti si trova in aree ancora occupate o contese dalla Russia.

Le stime del governo ucraino valutano il potenziale economico dei giacimenti sotto controllo statale in oltre 12.000 miliardi di dollari. Una cifra enorme, che alcuni esperti considerano ottimistica, ma che spiega l’interesse crescente delle potenze occidentali. Tra i materiali più ambiti ci sono il neodimio, essenziale per la produzione di magneti ad alte prestazioni, il germanio, utilizzato in fibre ottiche e satelliti, e il cobalto, fondamentale per la fabbricazione di batterie.

A Kiev, l’accordo è stato accolto con toni trionfalistici. Il premier Denys Shmyhal ha parlato di una vittoria diplomatica, sottolineando che nessuna risorsa è stata ceduta e che ogni progetto resterà sotto giurisdizione ucraina. Tuttavia, alcune voci critiche all’interno del Parlamento mettono in guardia sull’assenza di garanzie in materia di sicurezza. Senza un impegno militare concreto da parte americana, le infrastrutture minerarie restano esposte a possibili attacchi russi.

Dalla Russia, le reazioni sono state caustiche. Dmitri Medvedev ha ironizzato dicendo che finalmente Kiev ha iniziato a pagare l’affitto agli Stati Uniti. Ma dietro il sarcasmo, il Cremlino ha fatto sapere che considererà illegittimo qualsiasi sfruttamento di risorse situate in territori contesi, lasciando intendere che non escluderà ritorsioni.

In Europa, l’accordo ha generato un malessere silenzioso. Nessuna dichiarazione ufficiale è arrivata da Bruxelles, nonostante l’Unione Europea avesse siglato un patto simile con Kiev già nel 2021. Dietro le quinte, però, i diplomatici europei ammettono che l’UE è stata scavalcata e che ora dovrà competere ad armi spuntate per ottenere accesso a quelle stesse risorse.

Un equilibrio instabile

Se per Kiev l’accordo rappresenta un’opportunità concreta di attrarre capitali e accelerare la ricostruzione, non mancano i rischi. La dipendenza dagli investimenti americani potrebbe rivelarsi un’arma a doppio taglio nel caso in cui l’amministrazione statunitense decidesse di rallentare o rivedere il proprio impegno. La gestione dei fondi richiederà inoltre meccanismi di controllo estremamente rigorosi, in un Paese ancora afflitto da problemi strutturali legati alla corruzione.

Per Washington, invece, si tratta di una mossa strategica a basso costo politico: accedere a risorse chiave senza dover schierare truppe, rafforzando nel contempo la propria influenza su una regione che rappresenta un crocevia energetico, militare e tecnologico.

Il fondo USUF opererà come un fondo sovrano, con una commissione bilaterale incaricata di selezionare i progetti. Le prime iniziative sono già in cantiere. Un impianto per la lavorazione del titanio a Dnipro, sviluppato in collaborazione con Boeing, e una raffineria di terre rare nella regione di Leopoli, sostenuta da Lockheed Martin, sono state indicate come priorità dal Dipartimento di Stato americano.

L’assenza di garanzie militari, voluta da Trump per non compromettere eventuali margini di trattativa con Putin, rappresenta l’elemento più fragile dell’intera architettura. In un contesto ancora segnato dall’instabilità e dalla minaccia russa, il patto espone Kiev a potenziali rischi proprio nei settori chiave per la ricostruzione.

Nel frattempo, l’Europa osserva con crescente preoccupazione. I 50 miliardi promessi da Bruxelles per la ricostruzione rischiano di sembrare un contributo accessorio rispetto alla portata del progetto americano. I vantaggi accordati alle imprese statunitensi potrebbero marginalizzare l’industria europea e ricalibrare le dinamiche del mercato continentale.

L’accordo tra Stati Uniti e Ucraina è una scommessa ambiziosa. Nessuna miniera è stata venduta, nessun contingente militare è stato promesso. Ma con questa firma, Kiev e Washington hanno tracciato una nuova rotta. Sta ora alla geopolitica, e agli eventi futuri, stabilire se sarà un sentiero di rinascita o una trappola camuffata da opportunità.

Mentre a Roma continua il difficile dialogo tra Stati Uniti e Iran sul programma nucleare di Teheran, Israele intensifica le valutazioni su un possibile attacco mirato contro le infrastrutture atomiche iraniane. Secondo fonti israeliane e occidentali citate da Reuters, la leadership di Tel Aviv non ha mai escluso del tutto questa ipotesi, e anzi l’eventualità di una “azione limitata” potrebbe concretizzarsi entro l’estate. Il presidente americano Donald Trump ha chiarito al premier Benjamin Netanyahu che, almeno per ora, Washington non intende appoggiare un’operazione militare, ma Israele sembra pronta ad agire anche senza il sostegno diretto degli Stati Uniti.

Opzioni militari sul tavolo

Negli ultimi mesi, Israele ha sottoposto a Washington una serie di scenari operativi, che vanno dai bombardamenti aerei a operazioni di commando, con l’obiettivo di ritardare significativamente – anche di oltre un anno – lo sviluppo della capacità nucleare iraniana. A differenza dei piani passati, le opzioni attualmente considerate sarebbero di portata più ristretta, in modo da contenere i rischi di escalation e ridurre la necessità di appoggio logistico americano.

Fonti interne suggeriscono che l’intelligence israeliana sta monitorando costantemente la vulnerabilità dei siti iraniani come Natanz e Fordow. Tuttavia, le strutture sono fortemente fortificate nel sottosuolo e Israele non dispone delle bombe “bunker buster” necessarie per distruggerle completamente. Ciò fa ipotizzare un’operazione volta più a “guadagnare tempo” che a smantellare del tutto il programma atomico.

Le resistenze di Washington

La Casa Bianca, sia sotto la presidenza Trump che con l’amministrazione Biden, ha mantenuto una linea prudente, sostenendo che un attacco militare senza una strategia politica solida rischierebbe solo di rafforzare la posizione iraniana. Inoltre, fonti del Pentagono sottolineano che senza un coinvolgimento diretto degli USA, l’efficacia dell’azione sarebbe limitata e le conseguenze imprevedibili, specie se Teheran decidesse di rispondere colpendo obiettivi israeliani o americani nella regione.

Israele avrebbe anche chiesto garanzie sul supporto statunitense in caso di ritorsioni iraniane, soprattutto alla luce delle tensioni con gruppi alleati di Teheran come Hezbollah, ancora attivi al confine nord e già coinvolti in scontri a bassa intensità.

Diplomazia in stallo

Nonostante la retorica bellicosa, la diplomazia resta ufficialmente sul tavolo. A Roma è in programma un secondo round di colloqui tra delegazioni statunitensi e iraniane, ma il clima è teso. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha accusato Israele di sabotare ogni tentativo di accordo, ribadendo che Teheran non intende dotarsi di armi nucleari e chiedendo la rimozione immediata delle sanzioni come condizione per qualsiasi compromesso.

Da parte israeliana, Netanyahu continua a richiamarsi al “modello libico”, ovvero allo smantellamento totale del programma nucleare sotto verifica internazionale. Una posizione che l’Iran considera inaccettabile, vedendola come un’umiliazione strategica.

Escalation possibile nei prossimi mesi

Un alto funzionario israeliano ha dichiarato che “la finestra per agire si sta chiudendo”, lasciando intendere che Tel Aviv voglia colpire prima che Teheran possa ripristinare completamente le proprie difese o compiere significativi passi avanti verso la soglia nucleare.

In questo contesto, il rischio di un’escalation regionale resta elevato. Qualsiasi azione militare contro l’Iran potrebbe avere effetti a catena su tutto il Medio Oriente, coinvolgendo attori come Hezbollah, Hamas, le milizie sciite irachene e perfino le forze americane presenti nella regione.

In sintesi, Israele è pronta a colpire se riterrà che la diplomazia non offra risultati credibili. Ma ogni decisione, militare o diplomatica, si muove in un equilibrio precario tra deterrenza, alleanze e l’ombra concreta di una guerra su larga scala.

Nell’arena politica statunitense, pochi rapporti hanno catalizzato l’attenzione come quello tra Donald Trump e il suo vicepresidente J.D. Vance. Quello che inizialmente sembrava un matrimonio di convenienza, l’ex presidente bisognoso di rinnovare il movimento MAGA e l’ex critico repubblicano in cerca di riscatto, si è trasformato in una simbiosi strategica che sta plasmando l’agenda dell’amministrazione. Fonti giornalistiche e analisti politici concordano: Vance non è un semplice comprimario, ma un architetto chiave delle politiche più radicali di Trump, in particolare in politica estera.

L’incidente Zelensky: il punto di non ritorno

Il 12 febbraio 2025, l’incontro tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale è degenerato in un dibattito televisivo surreale, trasmesso in diretta su Fox News. Secondo Le Monde, Vance avrebbe orchestrato il confronto, spingendo Trump a rompere pubblicamente con l’alleato ucraino. «Volete altri soldi? Allora smettetela di parlare di democrazia e dateci i nomi dei vostri oligarchi!», avrebbe urlato Trump, mentre Vance osservava in silenzio, soddisfatto.

Fonti della Casa Bianca rivelano che il vicepresidente, giorni prima, aveva preparato Trump con dossier selettivi sull’inefficienza degli aiuti all’Ucraina, enfatizzando presunti legami tra Kyiv e gruppi progressisti americani. Una mossa che ha trasformato Zelensky da eroe della resistenza a capro espiatorio, allineandosi alla narrativa anti-interventista di Vance.

Vance, l’ideologo del nuovo isolazionismo

Già nel 2022, nel suo libro The New Nationalism, Vance delineava una visione anti-globalista che oggi permea la politica estera di Trump: riduzione degli impegni NATO, accordi bilaterali al posto di alleanze multilaterali, e scetticismo verso i conflitti “per procura”. Un’ideologia che Trump inizialmente considerava troppo estrema, ma che Vance ha saputo vendere come realpolitik populista.

Durante la Conferenza sulla sicurezza di Monaco nel febbraio 2025, Vance ha ignorato deliberatamente la guerra in Ucraina, concentrandosi invece su un monito agli alleati europei: «Se volete la nostra protezione, pagate in contanti o in risorse». Un discorso che ha scandalizzato i tradizionalisti repubblicani, ma che ha consolidato il suo ruolo di portavoce dell’America First 2.0.

Vance ha costruito il suo ascendente su Trump combinando lusinghe strategiche e appeal ideologico. «È l’unico che lo chiama “capo” invece di “signor presidente”», rivela un ex collaboratore. «Trump lo vede come un figlio politico, ma Vance gioca un doppio gioco: usa quella fiducia per influenzare decisioni chiave».

Un esempio? La vendita di TikTok a un consorzio guidato da Elon Musk, un’operazione gestita direttamente da Vance. Mentre Trump esitava, temendo ripercussioni elettorali tra i giovani, Vance ha argomentato: «I cinesi controllano i dati, ma noi controlleremo la narrativa». Una mossa che ha rafforzato il loro legame, nonostante le critiche bipartisan.

Le contraddizioni di Vance

La trasformazione di Vance da feroce critico di Trump, lo definì “un idiota culturale” nel 2016 a suo luogotenente fedele resta un rompicapo. Alcuni lo definiscono un “camaleonte ideologico”, ricordando che nel 2022, durante la campagna per il Senato in Ohio, Vance bruciò copie del suo stesso libro per ottenere l’endorsement di Trump.

Oggi, mentre promuove politiche anti-immigrazione che colpiscono persino i lavoratori stranieri delle sue fabbriche in Ohio, Vance incarna il paradosso del populismo: retorica anti-elitaria unita a pragmatismo spietato.

Alcune voci dicono che Trump stia preparando Vance come suo successore designato, affidandogli incarichi ad alto rischio, ad esempio i negoziati con la Corea del Nord, per testarne la resilienza. Intanto, Vance sta costruendo una rete parallela di sostenitori, incontrando segretamente leader di movimenti sovranisti europei e magnati tech.

Tuttavia, il suo destino dipende dalla capacità di bilanciare due identità: il populista ribelle che attira la base MAGA e il calcolatore pragmatico necessario per conquistare l’elettorato moderato.

L’alleanza Trump-Vance non è unidirezionale, ma un esperimento di potere condiviso: Trump fornisce il carisma e la visibilità, Vance l’ideologia e la tattica. Insieme, stanno ridefinendo il conservatorismo americano, mescolando nazionalismo economico, isolazionismo selettivo e guerra culturale.

Tuttavia, il rischio è che questa simbiosi acceleri la frantumazione dell’ordine internazionale e approfondisca le divisioni domestiche. Vance manovra Trump: lo amplifica, trasformando ogni suo impulso in politica. È il ventriloquo che usa il burattino per parlare più forte.

Per ora, la domanda cruciale resta: chi sta veramente tenendo le fila? La risposta, forse, è che in questa danza di potere, entrambi credono di condurre.

Il presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha annunciato lunedì l’intenzione di avviare colloqui diretti con l’Iran riguardo al suo programma nucleare, avvertendo Teheran che si troverebbe in “grave pericolo” se non accettasse di abbandonare le proprie ambizioni atomiche. Tuttavia, l’Iran ha confermato la disponibilità ai negoziati, precisando che si tratterà di discussioni indirette tramite un mediatore come l’Oman.

Trump ha fatto queste dichiarazioni dopo un incontro con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, sottolineando che i colloqui inizieranno sabato prossimo. Il presidente ha ribadito che Teheran non può ottenere armi nucleari. “Stiamo trattando direttamente con loro e forse si arriverà a un accordo“, ha affermato Trump, aggiungendo che “fare un accordo sarebbe preferibile come ovvio che sia“.

Da parte sua, il ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha dichiarato sui social media che i colloqui con gli Stati Uniti si terranno in Oman e saranno indiretti. “È tanto un’opportunità quanto una prova. La palla è nel campo dell’America“, ha scritto Araghchi. Recentemente, Trump aveva inviato una lettera alla guida suprema iraniana, l’Ayatollah Ali Khamenei, proponendo negoziati diretti, ma Teheran aveva respinto l’offerta, lasciando aperta la possibilità di discussioni indirette.

Netanyahu ha espresso sostegno agli sforzi diplomatici di Trump, sottolineando che Israele e Stati Uniti condividono l’obiettivo di impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari. Il primo ministro israeliano ha affermato che accoglierebbe con favore un accordo simile a quello raggiunto con la Libia nel 2003, quando il leader libico Muammar Gheddafi rinunciò al suo programma nucleare clandestino. Tuttavia, l’Iran insiste sul diritto di proseguire il proprio programma nucleare dichiarato all’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica.

Trump e Israele

Oltre alla questione iraniana, Trump e Netanyahu hanno discusso delle tensioni in Medio Oriente, delle relazioni tra Israele e Turchia e della Corte Penale Internazionale, che lo scorso anno ha emesso un mandato di arresto contro il leader israeliano. Inoltre, i due leader hanno affrontato il tema dei dazi commerciali imposti recentemente dagli Stati Uniti su vari paesi, inclusi Israele. Netanyahu ha assicurato a Trump che il suo governo si impegnerà a eliminare il deficit commerciale con gli Stati Uniti, che lo scorso anno ammontava a 7,4 miliardi di dollari. “Intendiamo farlo molto rapidamente”, ha dichiarato Netanyahu.

Tuttavia, Trump ha sottolineato che, oltre al deficit commerciale, gli Stati Uniti forniscono a Israele quasi 4 miliardi di dollari all’anno in assistenza, principalmente militare. Alla domanda se fosse disposto a ridurre i dazi imposti a Israele, Trump ha risposto: “Forse no, forse no. Non dimenticate che aiutiamo molto Israele“.

In previsione dell’incontro, Israele aveva annunciato la rimozione di tutti i dazi sui prodotti provenienti dagli Stati Uniti, principalmente su prodotti alimentari e agricoli. Tuttavia, questa mossa non ha impedito l’imposizione di un dazio del 17% da parte dell’amministrazione Trump su Israele, in linea con le misure tariffarie applicate a numerosi altri paesi.

Secondo l’Associazione dei Produttori di Israele, i dazi imposti dagli Stati Uniti potrebbero costare a Israele circa 3 miliardi di dollari in esportazioni annuali e portare alla perdita di 26.000 posti di lavoro in settori come biotecnologia, chimica, plastica ed elettronica. Nonostante ciò, Netanyahu ha ribadito l’impegno del suo governo a collaborare con l’amministrazione statunitense per affrontare le sfide economiche e di sicurezza nella regione.

L’annuncio dei colloqui con l’Iran rappresenta un significativo sviluppo nella politica estera dell’amministrazione Trump, che in passato aveva adottato una linea dura nei confronti di Teheran, ritirandosi unilateralmente dall’accordo nucleare del 2015 e imponendo sanzioni economiche severe. Resta da vedere se questi nuovi negoziati porteranno a una de-escalation delle tensioni nella regione o se le divergenze sulle modalità dei colloqui e sugli obiettivi finali continueranno a rappresentare un ostacolo significativo.

L’Iran respinge le pressioni statunitensi per negoziati diretti sul programma nucleare e lancia un chiaro avvertimento ai Paesi che ospitano basi militari americane: in caso di attacco, saranno considerati parte in causa e colpiti. È quanto affermato da un alto funzionario iraniano.

Nonostante il rifiuto di avviare colloqui diretti con l’amministrazione Trump, Teheran si dice disposta a proseguire il dialogo indiretto tramite l’Oman, tradizionale canale diplomatico tra Washington e la Repubblica Islamica. “I colloqui indiretti sono un modo per valutare la serietà degli Stati Uniti nel cercare una soluzione politica”, ha spiegato l’ufficiale iraniano. Anche se il percorso si annuncia complesso, il funzionario non esclude che i contatti possano riprendere a breve, qualora i segnali provenienti da Washington risultassero incoraggianti.

Avvertimento ai Paesi del Golfo

Nel frattempo, Teheran ha inviato notifiche ufficiali a Iraq, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Turchia e Bahrein. Il messaggio è chiaro: ogni collaborazione con un’eventuale offensiva americana, inclusa la concessione dello spazio aereo o del territorio, sarà considerata un atto ostile. “Chi aiuterà un attacco contro l’Iran ne pagherà le conseguenze”, ha detto il funzionario, sottolineando che la Guida Suprema Ali Khamenei ha messo le forze armate in stato di massima allerta.

L’avvertimento arriva in un momento di forte instabilità regionale. Le minacce del presidente Trump di ricorrere alla forza militare contro Teheran si inseriscono in un contesto già infiammato da conflitti aperti a Gaza e in Libano, raid in Yemen, cambi di potere in Siria e scontri a distanza tra Israele e Iran.

Nervi tesi nel Golfo Persico

La crescente tensione ha agitato gli equilibri geopolitici del Golfo Persico, una zona strategica per il commercio globale di petrolio. Da un lato, l’Iran; dall’altro, le monarchie arabe alleate degli Stati Uniti. Le dichiarazioni iraniane rischiano di esacerbare la già delicata situazione, mettendo sotto pressione quei governi che cercano di evitare di essere trascinati in un conflitto su larga scala.

I governi di Iraq, Kuwait, Emirati Arabi Uniti, Qatar e Bahrein non hanno rilasciato commenti. Il ministero degli Esteri turco ha dichiarato di non essere a conoscenza di un simile avvertimento ufficiale, pur ammettendo che comunicazioni di questo tipo possono avvenire tramite canali alternativi.

Tuttavia, un segnale di distensione è arrivato da Kuwait City. Secondo quanto riportato dai media iraniani, il governo kuwaitiano avrebbe rassicurato Teheran sul fatto che non consentirà l’utilizzo del proprio territorio per operazioni ostili nei confronti di altri Paesi.

Parallelamente, Teheran cerca di rafforzare il proprio asse con Mosca. La Russia, storica alleata dell’Iran, ha dichiarato inaccettabili le minacce militari americane e ha esortato alla moderazione. Tuttavia, nonostante il sostegno verbale, l’Iran resta scettico sulla reale affidabilità dell’appoggio russo. Il grado di coinvolgimento di Mosca dipenderà dall’evoluzione dei rapporti tra Trump e il presidente russo Vladimir Putin.

L’Iran, insomma, naviga tra diplomazia e deterrenza. Da un lato, si mostra disposto a riaprire i canali di dialogo, anche se indiretti, con Washington. Dall’altro, adotta una linea dura nei confronti dei Paesi vicini che potrebbero favorire un attacco americano. In mezzo, la Russia, che resta un alleato ambiguo, più utile sul piano tattico che strategico.

Le dichiarazioni iraniane sembrano avere un duplice obiettivo. Sul fronte interno, rafforzare il consenso e mostrare compattezza contro la minaccia esterna. Sul piano internazionale, lanciare un messaggio chiaro: l’Iran non resterà passivo di fronte a un’aggressione, e chiunque partecipi a un’offensiva, anche indirettamente, sarà considerato responsabile.

Il riferimento esplicito allo spazio aereo e all’uso delle basi è particolarmente rilevante. La regione ospita numerosi asset militari americani, da Camp Arifjan in Kuwait alla base Al Udeid in Qatar, passando per quelle in Bahrein e Emirati. Un’azione militare contro l’Iran molto probabilmente verrebbe lanciata proprio da questi avamposti, rendendo le minacce iraniane tutt’altro che retoriche.

L’equilibrio fragile del dialogo indiretto

La disponibilità iraniana a proseguire le trattative tramite Oman segna una distinzione importante rispetto al passato. Invece di un rifiuto totale del dialogo, Teheran sembra cercare una via d’uscita negoziale, ma a condizioni proprie. Il coinvolgimento dell’Oman, storicamente un interlocutore affidabile per entrambe le parti, conferma che l’Iran vuole mantenere aperto un canale di comunicazione, seppure informale.

Questa scelta consente all’Iran di guadagnare tempo e spazio diplomatico, evitando sia un’escalation militare sia un’apparente sottomissione alle richieste statunitensi. Allo stesso tempo, mette alla prova la volontà politica della Casa Bianca di risolvere la crisi con mezzi non militari.

Il quadro che emerge è quello di una regione sull’orlo della crisi, in cui ogni mossa può avere conseguenze imprevedibili. L’Iran gioca su più tavoli: tiene alta la guardia militare, ma non chiude del tutto le porte al dialogo. Gli Stati Uniti, dal canto loro, insistono sulla linea dura, ma non hanno ancora escluso soluzioni negoziali. I Paesi del Golfo, stretti tra alleanze militari e vicinanze geografiche, cercano di evitare il coinvolgimento diretto.

La posta in gioco è alta. Un conflitto con l’Iran potrebbe innescare una catena di reazioni a livello regionale e globale, con effetti devastanti non solo in Medio Oriente, ma anche sull’economia internazionale. In questo contesto, ogni parola conta. E le parole pronunciate o taciute nei prossimi giorni potrebbero fare la differenza tra guerra e diplomazia.