Un’operazione “storica” che apre una nuova fase

L’uccisione di Nemesio Rubén Oseguera Cervantes, noto come “El Mencho”, segna uno spartiacque nella guerra messicana contro i cartelli. Il leader del Cártel Jalisco Nueva Generación, considerato il capo dell’organizzazione criminale più potente del Paese, è stato colpito a morte in uno scontro con l’esercito nel suo Stato natale, il Jalisco, durante un tentativo di cattura. Poche ore dopo, il Paese è precipitato in una nuova spirale di violenza, con strade bloccate, veicoli incendiati, scuole chiuse e cittadini invitati a restare in casa in numerosi Stati.

Per il governo di Claudia Sheinbaum è un successo apparente ma anche un rischio enorme. La presidente ha invitato alla calma e ha annunciato che la maggior parte dei blocchi stradali eretti in almeno 20 Stati è stata rimossa entro la fine del weekend. Allo stesso tempo, la Casa Bianca ha confermato di aver fornito supporto di intelligence all’operazione ed elogiato l’esercito messicano per aver neutralizzato uno dei criminali più ricercati da entrambe le sponde del confine. Il messaggio è duplice: il Messico vuole mostrare capacità autonoma di risposta, ma lo fa sotto la lente e le aspettative degli Stati Uniti.

In questo quadro, la figura di Claudia Sheinbaum viene immediatamente proiettata al centro di un equilibrio delicato tra consenso interno, lotta al crimine organizzato e relazioni con Washington.

Il cartello che ha riscritto le regole della violenza

Il Cártel Jalisco Nueva Generación, nato come costola del Cartello del Milenio e cresciuto rapidamente a partire dal 2009, è oggi considerato il gruppo criminale più aggressivo e militarizzato del Messico. Sotto la guida di El Mencho, ex poliziotto divenuto narcotrafficante, il CJNG ha costruito una struttura gerarchica con capi regionali e un modello di “franchising” che ha permesso l’espansione oltre le roccaforti tradizionali di Jalisco, Colima e Nayarit. Il cartello ha diversificato le rotte del narcotraffico, puntando sui corridoi chiave tra Pacifico e Atlantico e sul controllo dei passaggi verso il confine nord, mentre consolidava la presenza in Stati come Michoacán, Guanajuato e Zacatecas.

La sua ascesa si è accompagnata a una strategia di violenza esibita: attacchi a forze di sicurezza, uso di armi pesanti, convogli paramilitari, campagne di terrore contro comunità locali. Diverse analisi descrivono il CJNG come un attore quasi proto‑militare, con reparti speciali, addestramento strutturato per i sicari e una capacità di intimidazione che va dalla corruzione di funzionari ai messaggi mediatici brutali. Non è solo un cartello “di frontiera” ma un sistema ibrido, che combina traffico di droga, estorsioni, controllo territoriale e penetrazione nelle istituzioni locali.

In questo senso, l’eliminazione di El Mencho colpisce il vertice ma non necessariamente smantella l’architettura operativa del gruppo, che da anni si regge su una rete di comandanti regionali e alleanze locali.

Il marchio di “organizzazione terroristica” e la dottrina Trump

Nel 2025 l’amministrazione di Donald Trump ha compiuto un passo che ha ribaltato il quadro giuridico e politico dei rapporti con il Messico: il CJNG è stato formalmente designato come “foreign terrorist organization”. La decisione ha avuto implicazioni concrete, dal congelamento di asset alla possibilità di utilizzare strumenti antiterrorismo per colpire reti di supporto, ma soprattutto ha caricato i cartelli di un significato politico che va oltre il crimine organizzato tradizionale. La designazione ha consolidato l’idea di un nemico che, dal punto di vista statunitense, non è molto distante da attori insurrezionali.

Trump ha ripetutamente sostenuto che i cartelli governano il Messico e ha minacciato, nel corso della campagna del 2024 e poi dalla Casa Bianca, tariffe punitive e persino azioni militari unilaterali oltre confine se Città del Messico non avesse mostrato “risultati” nella lotta al fentanyl e al narcotraffico. La definizione del CJNG come entità terroristica si inserisce in questa linea di pressione, rafforzando l’idea di un conflitto che agli occhi di Washington assomiglia sempre più a una guerra contro attori quasi statuali. Per Sheinbaum, che ha ereditato un’agenda di sicurezza già segnata dalla militarizzazione e dalle richieste statunitensi, questo significa muoversi in uno spazio ristretto.

Da un lato deve contenere la violenza interna, mantenendo un consenso che finora è rimasto elevato, dall’altro deve dimostrare alla Casa Bianca che il Messico è un partner affidabile, capace di agire senza bisogno di truppe statunitensi sul proprio territorio. In questo quadro, il marchio di organizzazione terroristica attribuito al CJNG diventa anche un’arma retorica, che alimenta l’idea di una minaccia esistenziale ma al tempo stesso offre a Washington una giustificazione per invocare misure sempre più intrusive.

Sheinbaum tra “kingpin strategy” e nuova dottrina di sicurezza

Claudia Sheinbaum ha più volte criticato la cosiddetta “kingpin strategy”, la tattica che punta a colpire i leader dei cartelli nella convinzione che la decapitazione dei vertici indebolisca le organizzazioni. L’esperienza degli ultimi vent’anni in Messico racconta spesso l’opposto: la rimozione di un capo ha prodotto frammentazione, lotte interne, riallineamenti violenti sul territorio. Nonostante queste critiche, la morte di El Mencho dimostra che il governo continua a utilizzare, almeno in parte, lo stesso approccio, ora incardinato in una cornice di cooperazione più strutturata con gli Stati Uniti.

Negli ultimi mesi il governo Sheinbaum ha consegnato numerosi presunti narcotrafficanti alle autorità statunitensi e ha intensificato le estradizioni di figure simboliche, per segnalare un cambio di passo nella collaborazione giudiziaria. La presidente ha anche incaricato il ministro degli Esteri di rafforzare il coordinamento con Washington dopo le minacce di Trump su possibili “attacchi di terra” contro i cartelli. Il messaggio verso l’esterno è quello di un Messico che non solo coopera, ma anticipa le richieste del vicino settentrionale attraverso operazioni mediaticamente dirompenti come quella contro El Mencho.

Sul fronte interno la narrazione è diversa. Sheinbaum insiste su una strategia che dovrebbe combinare azione militare, politiche sociali e rafforzamento istituzionale, nel tentativo di superare il paradigma esclusivamente repressivo dei governi precedenti. Tuttavia, le immagini di blindati, soldati dispiegati nelle strade e città paralizzate dai blocchi del CJNG alimentano la percezione di un Paese che continua a rispondere con la forza a cartelli sempre più militarizzati. È in questo spazio di ambivalenza che si gioca la credibilità politica interna della presidente, tra la promessa di una sicurezza “diversa” e la realtà di un conflitto che assomiglia ancora a una guerra a bassa intensità.

La giornata di fuoco dopo la morte di El Mencho

Le ore successive all’operazione contro El Mencho hanno confermato i timori di chi vede nella “decapitazione” dei leader un detonatore di violenza. Da Jalisco ad altri Stati dell’ovest e del centro del Paese, gruppi armati presumibilmente affiliati al CJNG hanno eretto centinaia di blocchi stradali, incendiato camion, auto e autobus, attaccato infrastrutture e costretto la chiusura di scuole e attività. Alcune testimonianze parlano di comunità isolate, di famiglie che hanno preferito non uscire di casa, di una paura che riecheggia le giornate più dure della guerra al narcotraffico.

In Stati come Michoacán, dove la presenza del CJNG si intreccia con la frammentazione di milizie locali e la debolezza delle istituzioni, i residenti hanno denunciato ancora una volta la lentezza o l’assenza delle forze federali nelle prime fasi degli attacchi. Non è la prima volta che accade: reportage e studi degli ultimi anni raccontano un Messico in cui le comunità rurali si trovano spesso ad affrontare da sole la violenza dei cartelli, con polizie locali male equipaggiate e un esercito che interviene in modo disomogeneo.

Le scene di strade deserte, mezzi bruciati, famiglie in fuga riportano al centro del dibattito la questione del controllo territoriale, più che del semplice controllo delle rotte del narcotraffico. È su questo terreno, fatto di municipi vulnerabili, economie informali e Stato assente, che il CJNG ha costruito gran parte della propria influenza locale.

Il peso di Washington e la geografia del consenso

Per Trump, l’operazione che ha portato alla morte di El Mencho è una conferma della linea dura adottata verso i cartelli. Il presidente statunitense ha insistito sul fatto che il Messico debba fare “molto di più” per contrastare il traffico di fentanyl e altri stupefacenti, ribadendo la minaccia di tariffe e azioni unilaterali se i risultati non saranno ritenuti sufficienti. In questo clima, ogni grande operazione in Messico assume un significato che va oltre la sicurezza interna e diventa un messaggio politico diretto a Washington.

Sul piano interno Sheinbaum si trova in una posizione paradossale. Da un lato mantiene un livello di approvazione elevato, grazie anche a politiche sociali e a una comunicazione che insiste sulla continuità con il progetto di trasformazione avviato dal suo predecessore. Dall’altro lato, la violenza persistente in Stati come Michoacán, Guanajuato e Zacatecas e le proteste di settori della società civile e della Generazione Z contro la militarizzazione del Paese evidenziano una frattura tra la narrazione ufficiale e l’esperienza quotidiana di molte comunità.

A questo si aggiunge la crescente percezione che il margine di autonomia del Messico nelle politiche di sicurezza sia sempre più condizionato dalle priorità statunitensi, anche in vista di appuntamenti come il Mondiale del 2026, per cui Washington chiede stabilità lungo tutto il Nord America. La geopolitica si intreccia così con la politica interna, trasformando ogni decisione su estradizioni, operazioni militari e trattative con Washington in un atto dal forte valore simbolico. In questo scenario, la stessa parola sovranità nazionale finisce al centro del dibattito pubblico, evocata tanto da chi chiede di respingere eventuali interventi diretti degli Stati Uniti quanto da chi invoca una più efficace difesa del territorio contro i cartelli.

Dopo El Mencho: rischio frammentazione o consolidamento

La morte di El Mencho apre ora interrogativi sul futuro del CJNG e sulla geografia criminale del Messico. Gli analisti ricordano che ciò che accade dopo la scomparsa del leader è spesso più importante dell’operazione stessa: alcuni cartelli si sono frantumati in una costellazione di gruppi più piccoli e imprevedibili, altri hanno visto emergere figure di successione che hanno mantenuto o persino ampliato il raggio d’azione. La struttura relativamente centralizzata del CJNG e la presenza di comandanti regionali con forte potere potrebbero favorire una transizione guidata, ma anche alimentare lotte interne per la leadership.

Un altro fattore è la competizione con il Cartello di Sinaloa e le sue fazioni, già impegnate in scontri interni e in guerra aperta in diversi Stati. Se il CJNG dovesse mostrare segni di debolezza organizzativa, altre organizzazioni potrebbero cercare di riempire il vuoto territoriale e logistico, innescando nuove ondate di violenza su scala regionale. Al tempo stesso, non è escluso che figure vicine a El Mencho, come storici luogotenenti e membri della famiglia, tentino di capitalizzare l’aura del leader scomparso per ricompattare il cartello attorno a una linea di continuità.

Per lo Stato messicano, la vera prova inizierà nei prossimi mesi: contenere le reazioni del CJNG, prevenire guerre per il controllo di territori e rotte, evitare che l’operazione si risolva in una vittoria di facciata seguita da un’escalation fuori controllo. In gioco non c’è soltanto l’efficacia della strategia di sicurezza, ma la capacità stessa delle istituzioni di recuperare legittimità pubblica nelle aree dove per anni l’unico potere percepito è stato quello dei cartelli.

Un Paese tra paura e resistenza

Per milioni di messicani, l’operazione contro El Mencho non è solo una notizia di geopolitica o di cooperazione internazionale. È l’ennesimo capitolo di una storia fatta di strade improvvisamente vuote, sirene nella notte, scuole che chiudono, famiglie che imparano a leggere i segnali della violenza prima ancora dei comunicati ufficiali. Nelle regioni più colpite, le comunità sembrano sospese tra paura e resistenza, abituate a convivere con attori armati che impongono regole, tasse informali e coprifuoco di fatto.

In questo contesto, il successo nel colpire un singolo capo rischia di apparire lontano dalla quotidianità di chi vive tra estorsioni, reclutamenti forzati e assenza di servizi pubblici fondamentali. La sfida per Sheinbaum sarà trasformare l’operazione contro El Mencho in un punto di svolta reale, capace di tradursi in maggior sicurezza percepita e in una presenza più solida dello Stato sul territorio, e non solo in un trofeo da esibire sul piano diplomatico. Se questo passaggio fallirà, il rischio è che l’eliminazione del leader del CJNG si aggiunga alla lunga lista di vittorie incomplete che hanno segnato la storia recente del Messico, lasciando intatta la sensazione di vivere in un Paese perennemente in bilico tra speranza e assedio.

Tra l’8 e il 19 febbraio 2026 Israele ha approvato un pacchetto di misure su terre, acqua, siti archeologici e luoghi sacri in Cisgiordania. Ecco come funzionano, cosa cambia sul terreno e perché molti le considerano un’annessione di fatto.

Un febbraio che cambia la mappa

Nel giro di poche settimane, tra il 1° e il 19 febbraio 2026, Israele ha compiuto una serie di passi coordinati che modificano in profondità la gestione della Cisgiordania occupata.
Non si tratta solo di nuovi insediamenti o di un annuncio politico, ma di un insieme di decisioni amministrative, tecniche e legislative che spostano il baricentro dal controllo militare all’amministrazione civile israeliana.
Per molti osservatori, è il passaggio più organico verso un’annessione de facto degli ultimi anni, proprio perché procede silenziosamente attraverso uffici, registri e autorità di settore.

A colpire è la simultaneità: registrazione fondiaria in aree chiave, nuova autorità per il patrimonio archeologico, più poteri su acqua, ambiente e luoghi sacri anche in zone che gli accordi di Oslo avevano attribuito all’Autorità Nazionale Palestinese.
Sul terreno, queste misure si traducono in un controllo più fitto delle risorse e dello spazio, dalla classificazione dei terreni come proprietà statale alla gestione dei siti che custodiscono la memoria storica del territorio.

Il pacchetto dell’8 febbraio

La svolta si cristallizza l’8 febbraio, quando il gabinetto di sicurezza israeliano approva un pacchetto di misure per “rafforzare il controllo” in Cisgiordania.
Secondo ricostruzioni di stampa e ONG, il governo amplia i poteri di diversi ministeri su terra, acqua, ambiente e siti religiosi, estendendo la portata di norme israeliane oltre la tradizionale Area C e sconfinando, in alcuni casi, nelle aree A e B.
Si tratta di ambiti che finora erano regolati in gran parte da ordini militari oppure affidati, almeno formalmente, alle istituzioni palestinesi previste dagli accordi di Oslo.

In questo nuovo schema, ministeri civili israeliani possono intervenire su abusi edilizi, gestione delle risorse idriche, tutela ambientale e protezione di luoghi considerati sensibili dal punto di vista religioso e storico.
La mappa giuridica della Cisgiordania diventa così più sfumata, ma con un tratto chiaro: la presenza amministrativa israeliana entra, per via normativa, in spazi che prima erano considerati parte del futuro Stato palestinese.

La leadership palestinese definisce queste misure “illegali” e le legge come un attacco diretto al fragile equilibrio di Oslo, denunciando la progressiva erosione delle competenze dell’Autorità Nazionale Palestinese.
Anche da Bruxelles e da Ginevra arrivano messaggi di allarme: l’Unione Europea parla di provvedimenti incompatibili con il diritto internazionale, mentre un relatore speciale delle Nazioni Unite indica un chiaro passo avanti nel processo di annessione.

Archeologia e sovranità

Tra le novità di febbraio spicca un disegno di legge che istituisce una nuova autorità per il patrimonio archeologico e culturale della Cisgiordania, sotto l’egida del Ministero del Patrimonio israeliano.
La proposta, approvata per la prima lettura in commissione, conferisce a questo organismo poteri diretti su scavi, classificazione dei siti, gestione dei reperti e dichiarazione di aree protette in tutta la West Bank.
Ciò significa trasferire porzioni significative di competenza dall’amministrazione militare, che formalmente governa un territorio occupato, a un ente civile israeliano che opera secondo la legislazione interna.

Per molte organizzazioni che si occupano di archeologia e diritti culturali, questa è la vera novità politica.
Estendere in modo diretto la legge israeliana sui beni culturali a un territorio occupato equivale, di fatto, a trattare la Cisgiordania come parte integrante dello spazio sovrano israeliano, almeno nel campo del patrimonio.
Non è solo una questione di tutela: decidere quali siti valorizzare, come raccontarli e chi può accedervi significa anche orientare la narrazione storica e il legame simbolico con la terra.

Gli esperti sottolineano che migliaia di siti archeologici, villaggi antichi, luoghi di culto e reperti potrebbero passare sotto la responsabilità diretta di un’autorità israeliana.
Per la popolazione palestinese, questo rischia di tradursi in nuove restrizioni di accesso, in un indebolimento del proprio patrimonio culturale e in una progressiva cancellazione delle tracce materiali della presenza araba e palestinese nella regione.

La riattivazione della registrazione fondiaria

Il capitolo forse più tecnico, ma decisivo, riguarda la terra.
Tra il 14 e il 15 febbraio il governo approva la riattivazione della procedura di registrazione fondiaria in ampie porzioni dell’Area C della Cisgiordania, per la prima volta in modo sistematico dagli anni successivi al 1967.
La decisione prevede un budget pluriennale e la creazione di nuove posizioni amministrative, con l’obiettivo dichiarato di “aggiornare” e “regolarizzare” i registri.

In pratica, significa stabilire in maniera formale chi detiene il titolo di proprietà su terreni largamente privi di documentazione moderna riconosciuta dalle autorità israeliane.
Per ogni area sottoposta a registrazione, i residenti sono invitati a dimostrare il proprio diritto di proprietà con documenti, mappe catastali, contratti o prove di possesso storico.
In un contesto segnato da decenni di cambi di regime legale, dalla legge ottomana a quella giordana fino agli ordini militari israeliani, molti palestinesi faticano a produrre documenti conformi agli standard richiesti.

L’assenza di prove ritenute sufficienti apre la strada alla classificazione delle terre come “proprietà dello Stato”, cioè dello Stato di Israele, con una forte incentivazione all’uso futuro a favore di insediamenti e infrastrutture israeliane.
Per diversi ministri, questo è un punto di forza e non un effetto collaterale: esponenti della destra descrivono la registrazione fondiaria come parte della “rivoluzione degli insediamenti” e come strumento per consolidare il controllo su tutte le terre contese.

Risorse, acqua e luoghi sacri

Accanto a terra e patrimonio archeologico, le decisioni di febbraio intervengono su nodi sensibili come acqua, ambiente e siti religiosi, in particolare nelle aree di Hebron, Betlemme e della valle del Giordano.
La stampa israeliana e internazionale descrive un rafforzamento dei poteri di autorità e ispettorati israeliani, che possono operare in un raggio più ampio rispetto al passato invocando la tutela di falde idriche condivise, ecosistemi fragili o luoghi di culto meta di pellegrinaggi di massa.
Questa logica, formalmente tecnica, si sovrappone a una realtà politica in cui la gestione di un pozzo, di una sorgente o di un sito religioso può determinare gli equilibri di potere tra comunità.

Nel caso dei luoghi sacri, la possibilità di dichiarare alcuni siti “di interesse nazionale” e di sottoporli a supervisione diretta israeliana ha un peso che va oltre la sicurezza.
Per i palestinesi è la conferma di una tendenza: aree che un tempo erano sotto piena o prevalente responsabilità dell’Autorità Palestinese vengono gradualmente inglobate in una griglia di controllo israeliana, formalmente motivata da esigenze di ordine, tutela o turismo.
Il linguaggio della protezione dei siti si intreccia così con una ridefinizione dei rapporti di forza sul territorio.

Le ONG che monitorano gli sviluppi ambientali e idrici mettono in guardia contro un uso selettivo degli standard di tutela, applicati in modo più rigido ai villaggi palestinesi e più flessibile agli insediamenti.
Il risultato, avvertono, è un rafforzamento della disparità strutturale tra le due popolazioni: una con accesso privilegiato a terre, acqua e infrastrutture, l’altra sottoposta a una sovrapposizione di regimi di controllo senza pari potere decisionale.

La reazione internazionale

Il ritmo serrato delle decisioni tra l’8 e il 19 febbraio non è passato inosservato nelle capitali straniere.
L’Alto Rappresentante dell’Unione Europea e diversi commissari hanno diffuso una dichiarazione congiunta che definisce le nuove misure contrarie al diritto internazionale e un serio ostacolo alla prospettiva di due Stati.
Bruxelles richiama esplicitamente la riattivazione della registrazione fondiaria e l’estensione delle norme israeliane su aree che dovevano costituire il nucleo territoriale di un futuro Stato palestinese.

Pur senza annunciare immediatamente sanzioni, la dichiarazione europea lascia intendere che il pacchetto di misure potrebbe avere ricadute politiche nelle relazioni con Israele, soprattutto se dovesse tradursi in nuovi insediamenti o in espropri su vasta scala.
Un relatore speciale delle Nazioni Unite parla di “annessione amministrativa” e di un tentativo di normalizzare l’illegalità facendo passare misure sostanziali per semplici riforme tecniche.
Chiede a Israele di sospendere le decisioni e alla comunità internazionale di considerare strumenti di pressione più incisivi, inclusa la leva giuridica in sede internazionale.

Dal fronte palestinese, l’Autorità Nazionale e diverse forze politiche denunciano una “guerra contro la terra” che mira a svuotare di contenuto ogni futuro negoziato.
La narrativa che emerge è quella di una progressiva trasformazione della Cisgiordania in un mosaico di aree controllate direttamente da enti civili israeliani, a fronte di una giurisdizione palestinese sempre più simbolica.

Un processo di lunga durata

Le mosse di febbraio 2026 non nascono dal nulla.
Negli anni precedenti, parlamento e governo israeliano hanno più volte discusso progetti di legge che puntavano a sostituire il termine “Cisgiordania” con “Giudea e Samaria” nella legislazione e a estendere in modo selettivo l’applicazione di leggi israeliane ai coloni che vivono oltre la Linea Verde.
Parallelamente, una lunga serie di decisioni ha trasferito competenze dall’amministrazione militare, che formalmente agisce come potere occupante, a ministeri civili, soprattutto nei settori degli insediamenti, delle infrastrutture e dei trasporti.

La combinazione di questi precedenti con il pacchetto di febbraio delinea un quadro coerente.
Registrare la terra, controllare i siti archeologici, decidere l’accesso ai luoghi sacri e gestire acqua e ambiente attraverso apparati civili israeliani significa trattare la Cisgiordania come una periferia amministrativa e non come un territorio in attesa di soluzione negoziata.
Non serve una dichiarazione formale di annessione perché norme, uffici e registri producano effetti simili a quelli di un’integrazione graduale nello spazio istituzionale israeliano.

Per chi vive sul terreno, queste trasformazioni non passano attraverso dichiarazioni altisonanti, ma attraverso decisioni apparentemente tecniche.
Un ufficio che apre, un ispettore che arriva, una lettera che invita a dimostrare la proprietà di un campo coltivato da generazioni: è lì che la politica si traduce in realtà quotidiana.
In questa zona grigia tra diritto internazionale, amministrazione e politica interna israeliana si gioca una parte decisiva del futuro della Cisgiordania, ben oltre il ciclo delle notizie di queste settimane.

Pechino nega e rilancia le critiche a Washington. Sullo sfondo, la promessa di Donald Trump di riportare gli Stati Uniti all’era delle prove atomiche riapre una faglia nella fragile architettura del controllo degli armamenti.

L’evento del 2020 a Lop Nur

Al centro del caso c’è un tremore sismico registrato il 22 giugno 2020 in Asia centrale, con una magnitudo di circa 2,75–2,76, captato da una stazione in Kazakhstan. L’epicentro, secondo gli analisti statunitensi, sarebbe stato localizzato a circa 450 miglia dal poligono nucleare di Lop Nur, il principale sito cinese per le prove atomiche sin dagli anni Sessanta.

Christopher Yeaw, oggi Assistant Secretary per il controllo degli armamenti al Dipartimento di Stato, sostiene che il segnale sia “abbastanza coerente” con una piccola esplosione sotterranea, non con un terremoto naturale né con una semplice attività di miniera. La stima dell’energia sprigionata resta incerta, anche perché, secondo l’accusa, la Cina avrebbe adottato tecniche per attenuare artificialmente l’onda sismica.

Secondo Yeaw, l’evento sarebbe almeno “supercritico”, cioè un tipo di test che coinvolge materiale fissile in quantità tale da innescare un rilascio di energia significativo, pur senza sviluppare una vera e propria reazione a catena come in un’esplosione nucleare completa. Gli Stati Uniti riconoscono però che, sulla base dei soli dati pubblici, è impossibile determinare con precisione la potenza dell’eventuale test.

L’accusa americana e il calcolo politico

La rivelazione è arrivata in modo calibrato. Un alto funzionario dell’amministrazione Trump ha scelto il palco di un think tank conservatore a Washington, l’Hudson Institute, per offrire una versione più dettagliata dell’episodio, presentato come prova che la Cina avrebbe violato lo spirito, se non la lettera, della moratoria globale sui test nucleari.

Già nei giorni precedenti, un altro esponente del Dipartimento di Stato, Thomas DiNanno, aveva parlato in sede diplomatica di test esplosivi cinesi con rese fino a “centinaia di tonnellate”, accennando a preparativi prolungati e a presunte tecniche di “decoupling” per mascherare le detonazioni. L’episodio del 22 giugno 2020 viene così inserito in una narrativa più ampia: quella di una Cina che sperimenta in segreto mentre gli Stati Uniti, è l’argomento di Trump, hanno legato le proprie mani accettando vincoli unilaterali.

La tempistica non è neutra. L’uscita pubblica sui dettagli del presunto test cinese arriva a pochi mesi dall’annuncio con cui Trump ha ordinato al Pentagono di preparare la ripresa delle prove nucleari statunitensi, rompendo una moratoria di fatto in vigore dal 1992. La Casa Bianca presenta la mossa come risposta a Russia e Cina, accusate di condurre test clandestini in siti remoti e ben schermati.

Per la campagna di Trump, fare luce su un episodio controverso del 2020 ha una funzione precisa. Serve a giustificare un cambio di dottrina, a mostrare agli alleati che l’America non intende più farsi ingannare da potenze rivali, e a segnalare agli elettori che il presidente vuole rafforzare la postura nucleare degli Stati Uniti di fronte a un mondo percepito come più ostile.

Le prove tecniche e i dubbi degli esperti

La solidità del caso americano, però, è tutt’altro che indiscussa. Il segnale del 22 giugno 2020 è stato registrato, per quanto è noto, da una sola stazione sismica, un elemento che limita la possibilità di discriminare con certezza tra un’esplosione artificiale e un piccolo evento naturale.

L’Organizzazione del Trattato per la messa al bando totale dei test nucleari, che gestisce una rete globale di monitoraggio, ha confermato l’esistenza di almeno due eventi sismici minori nell’area, ma ha precisato che i dati disponibili non consentono di determinarne la causa. Alcuni sismologi indipendenti hanno sottolineato che segnali di questa intensità possono essere compatibili anche con micro-terremoti o frane sotterranee, specie in zone geologicamente complesse.

Yeaw e altri funzionari americani richiamano il concetto di “decoupling”: realizzare una cavità sotterranea ampia, far detonare l’ordigno in un ambiente che smorza le onde sismiche e riduce la percezione all’esterno. È una tecnica conosciuta dagli anni della Guerra fredda e studiata proprio per eludere i sistemi di verifica dei trattati. Per Washington, il fatto che i dati siano “strani” e difficili da interpretare costituirebbe una possibile prova, non un’attenuante.

Diversi esperti di controllo degli armamenti invitano però alla cautela, ricordando che la credibilità delle accuse su test segreti è un bene delicato, soprattutto dopo gli errori di intelligence commessi in passato su altri dossier strategici. La scelta di rendere pubblica un’analisi ancora parziale, per molti analisti, rivela quanto il piano tecnico si intrecci con quello politico.

Cosa succede davvero a Lop Nur

Al di là dell’evento del 2020, c’è un dato difficilmente contestabile: il sito di Lop Nur è tutt’altro che abbandonato. Immagini satellitari analizzate da centri di ricerca statunitensi mostrano negli ultimi anni nuove strade, infrastrutture logistiche e almeno un tunnel aggiuntivo scavato nelle montagne che circondano l’area di test.

Tong Zhao, senior fellow al Carnegie Endowment for International Peace, descrive un complesso molto attivo, in cui la Cina investe per mantenere e probabilmente ampliare le capacità connesse alle prove nucleari, che si tratti di esperimenti subcritici, test idrodinamici o, nella lettura americana, esplosioni a bassa resa coperte da misure di mitigazione. Questa attività non equivale automaticamente a violazioni, ma segnala una priorità strategica.

Secondo Zhao, Pechino potrebbe avere diversi motivi per condurre test a bassa intensità. Fra questi cita lo sviluppo di armi nucleari tattiche, pensate per scenari di conflitto limitato con gli Stati Uniti, e la messa a punto di testate ottimizzate per vettori ipersonici di nuova generazione.

In parallelo, le agenzie americane segnalano una crescita rapida dell’arsenale cinese, che tuttavia resta numericamente inferiore a quello di Washington e Mosca. Per Pechino, quest’argomento è spesso usato per giustificare il rifiuto a sedersi al tavolo dei grandi trattati bilaterali, ritenuti costruiti su misura per le due storiche superpotenze nucleari.

La risposta cinese e la battaglia del racconto

Pechino respinge categoricamente le accuse. Il ministero degli Esteri ha definito le affermazioni statunitensi completamente infondate e ha accusato Washington di voler fabbricare un pretesto per riprendere i propri test, erodendo ulteriormente la fiducia nel regime di non proliferazione.

La Cina ricorda di aver firmato, sebbene non ratificato, il Trattato per la messa al bando totale dei test nucleari del 1996, e insiste nel presentarsi come potenza responsabile, favorevole al mantenimento della moratoria globale. In questa narrativa, gli Stati Uniti sarebbero il vero elemento destabilizzante, pronti a sacrificare decenni di progressi sul controllo degli armamenti per riconquistare un vantaggio tecnologico e psicologico.

Quando Trump ha affermato in televisione che Russia e Cina stanno testando, ma non lo ammettono, Pechino ha reagito con particolare irritazione, invitando Washington a guardarsi allo specchio e a dare il buon esempio invece di lanciare accuse senza prove verificabili. Il confronto non si gioca solo negli impianti sotterranei di Lop Nur o nei laboratori del Nevada, ma anche nello spazio simbolico della legittimità internazionale.

La fragile architettura dei trattati

La vicenda del presunto test cinese arriva in un momento di forte erosione del sistema di controllo degli armamenti costruito dopo la Guerra fredda. Il nuovo START tra Stati Uniti e Russia è scaduto senza un rinnovo stabile, mentre la prospettiva di un accordo trilaterale che includa la Cina si è allontanata.

Per decenni, la moratoria di fatto sui test nucleari ha rappresentato una delle colonne portanti del regime di non proliferazione, anche in assenza dell’entrata in vigore formale del trattato CTBT. La sola idea di un ritorno ai test da parte di una grande potenza rischia di innescare una catena di emulazioni: prima a Mosca e Pechino, poi eventualmente in altri Paesi che aspirano a rafforzare il proprio status di potenza regionale.

Gli Stati Uniti accusano la Cina di sfruttare l’asimmetria: una potenza che non si sottopone agli stessi vincoli, modernizza il proprio arsenale e, nel frattempo, chiede un riconoscimento politico più ampio sul piano globale. La Cina ribalta l’argomentazione, denunciando la tendenza americana a usare il tema del controllo degli armamenti come strumento di pressione geopolitica più che come obiettivo condiviso.

Test e corsa agli armamenti nel XXI secolo

Dietro la disputa sui sismogrammi si intravede un cambiamento più profondo. La nuova corsa agli armamenti nucleari non si misura più soltanto in numero di testate, ma nella qualità delle piattaforme: missili ipersonici, vettori manovrabili, armi a basso potenziale pensate per abbassare la soglia d’uso, sistemi avanzati di comando e controllo.

In questo contesto, anche un singolo evento come quello di giugno 2020 può essere caricato di significati che vanno oltre il dato tecnico. Per Washington, dimostrare che la Cina testa in segreto significa mettere in discussione l’idea che esista ancora un tabù condiviso sull’esplosione nucleare. Per Pechino, respingere l’accusa è essenziale per conservare l’immagine di potenza in ascesa ma responsabile, che chiede agli altri di rispettare i trattati mentre costruisce il proprio margine di sicurezza strategica.

Il rischio, sottolineato da molti analisti, è che la controversia alimenti un circolo vizioso. Più si indebolisce la fiducia reciproca, più cresce la tentazione di affidarsi a dimostrazioni di forza, compresi i test, per ridurre l’incertezza. In un mondo in cui nuove potenze regionali osservano con attenzione le mosse delle grandi capitali, la partita che si gioca a Lop Nur e nei corridoi di Washington riguarda anche loro, e ridisegna la soglia di ciò che è considerato accettabile nel XXI secolo.

Donald Trump ha promesso più volte di poter mettere fine alla guerra in Ucraina «in 24 ore». Da quando è tornato alla Casa Bianca, però, il suo approccio ha ridisegnato equilibri, aspettative e paure su entrambe le sponde dell’Atlantico, aprendo una fase nuova e più incerta del conflitto.

La promessa dei “24 ore” e la realtà del campo di battaglia

Dopo l’insediamento del gennaio 2025, Trump ha smantellato la strategia costruita da Washington nei primi anni della guerra, concentrata su aiuti militari e finanziari a Kyiv e sul coordinamento stretto con gli alleati europei. Il taglio quasi totale dell’assistenza statunitense, ridotta di oltre il 90 per cento rispetto all’anno precedente, ha cambiato immediatamente il clima politico e militare. La decisione di sospendere la fornitura di armi salvo pagamento diretto da parte ucraina o europea ha trasformato l’aiuto in un rapporto più transazionale, mettendo a nudo le fragilità economiche e industriali dello sforzo bellico occidentale.

Trump ha continuato a ripetere pubblicamente di avere un piano per fermare il conflitto in tempi rapidissimi, presentandosi come l’unico leader in grado di parlare sia a Volodymyr Zelensky che a Vladimir Putin. Già nel 2025 aveva dichiarato di aver discusso con il presidente russo una possibile via negoziale, insistendo sull’urgenza di «fermare la carneficina» e sottolineando il bilancio di centinaia di migliaia di morti. Queste affermazioni, però, non sono state accompagnate da un progetto pubblico coerente, e il vuoto tra retorica e dettagli ha alimentato sospetti in Europa e in Ucraina.

In più di un’occasione Trump ha definito «fantastica» la propria relazione personale con Putin e ha descritto il leader russo come un attore che «vuole la pace», pur criticando bombardamenti contro i civili e minacciando di usare leve finanziarie e sanzioni bancarie secondarie. Questa ambivalenza, duro nelle parole quando le immagini delle distruzioni raggiungono l’opinione pubblica, conciliante quando parla di asset finanziari, sfere d’influenza e riduzione degli impegni militari americani, è diventata il tratto distintivo della sua linea sul dossier ucraino. Proprio questa ambivalenza strategica di Trump alimenta interpretazioni divergenti tra gli alleati.

Il piano americano e l’ansia delle capitali europee

L’elemento più concreto della strategia di Trump è stato un articolato piano in più punti per il cessate il fuoco e il dopoguerra ucraino, trapelato a più riprese sulla stampa anglosassone e discusso con crescente nervosismo nelle cancellerie europee. Nel suo impianto originario, il documento prevedeva limiti strutturali alla futura architettura di sicurezza dell’Ucraina, a partire dal divieto per la NATO di dispiegare truppe in territorio ucraino e dalla richiesta di congelare o rivedere le prospettive di adesione di Kyiv all’Alleanza. Altre clausole contestate riguardavano la riduzione delle dimensioni delle forze armate ucraine e, soprattutto, una gestione accomodante dei territori occupati dalla Russia, con ipotesi di fatto vicine a un riconoscimento dell’annessione di ampie porzioni del Donbass e della fascia costiera sul Mar d’Azov.

Nella versione iniziale, il piano includeva anche la prospettiva di sbloccare parte dei beni russi congelati in Europa, in particolare in Belgio, per inserirli in un meccanismo finanziario che avrebbe allentato la pressione economica su Mosca. Questi passaggi hanno provocato shock e irritazione, soprattutto a Parigi, Berlino e Bruxelles, che si sono viste presentare un piano già scritto e filtrato sui media statunitensi e britannici, senza un vero coinvolgimento preliminare degli alleati. A Bruxelles diversi ministri degli Esteri europei hanno appreso i dettagli leggendo le anticipazioni di testate economiche e politiche mentre erano diretti a un incontro ufficiale su Sudan e Ucraina.

Il risultato è stato un’accelerazione diplomatica per correggere la rotta, con un lavoro serrato nel corso di un solo fine settimana per attenuare i punti percepiti come troppo favorevoli alla Russia. In questo contesto, alcuni leader europei si sono sforzati di presentare pubblicamente il piano come un «passo nella giusta direzione» verso la pace, pur sottolineando la necessità di discutere e migliorare diverse clausole. Dietro le quinte, consiglieri e analisti legati alle istituzioni europee descrivono la nuova postura del continente come una paziente opera di contenimento, che punta a rallentare l’implementazione delle misure più controverse e a guadagnare tempo.

In questa cornice è maturata l’idea di una coalizione di Paesi disposti a inviare forze di peacekeeping internazionali in Ucraina, a guerra finita e sotto mandato concordato. L’obiettivo sarebbe mitigare gli effetti di eventuali concessioni territoriali e mantenere una presenza militare occidentale, se non americana, almeno europea. In prospettiva, queste forze dovrebbero fungere da argine simbolico e operativo alla pressione russa, compensando parzialmente il ritiro progressivo degli Stati Uniti dal teatro europeo.

La guerra vista da Mosca: pressione su Europa e Ucraina

Nei media russi, la linea di Trump viene letta attraverso una lente diversa, ma non meno interessata. Commentatori vicini al Cremlino e analisti intervistati dalle principali agenzie descrivono il presidente americano come un leader deciso a ridurre il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti nel conflitto, trasferendo il peso della sicurezza europea sulle spalle dell’Unione. In questa narrazione, l’Europa non è un alleato, ma un soggetto litigioso e diviso, facile da mettere sotto pressione economica e politica.

Secondo molti analisti russi, il vero fattore che tiene in vita la capacità militare ucraina non è solo il flusso di armi e denaro, ma soprattutto l’intelligence americana e la rete di supporto tecnologico fornita da Washington. Se gli Stati Uniti dovessero interrompere in modo netto questa assistenza, Kyiv non sarebbe in grado di sostenere a lungo lo sforzo bellico. Da qui l’idea che la diplomazia di Trump, qualunque forma assuma, si regga su un implicito ultimatum all’Ucraina: sedersi al tavolo alle condizioni occidentali, sapendo che l’ombrello statunitense può restringersi ulteriormente.

Un altro elemento ricorrente nella stampa russa riguarda il ridimensionamento della presenza militare americana in Europa. La prospettiva di un ritiro parziale di truppe e asset dagli avamposti europei viene interpretata come un segnale di lungo periodo: per Mosca, sarebbe il riconoscimento che le priorità strategiche di Washington si stanno spostando verso il Pacifico e il confronto con la Cina. È un processo che, nella lettura russa, apre lo spazio per una ridefinizione degli equilibri regionali a favore del Cremlino.

In alcune letture più ideologiche, l’atteggiamento di Trump verso Bruxelles è descritto come il culmine di una visione in cui l’Europa è più un fardello che un alleato, un’area da cui sganciarsi per ridurre costi e responsabilità. Il messaggio implicito agli europei, in questo racconto, è duplice: o aumentano drasticamente la spesa militare, assumendo un ruolo di primo piano nel proteggere il fronte orientale, oppure dovranno accettare compromessi geopolitici che consolidino i guadagni territoriali russi. La guerra in Ucraina diventa così, agli occhi di Mosca, un test sulla volontà dell’Europa di difendere realmente i propri confini.

L’Europa tra paura del disimpegno e dipendenza da Washington

Per le capitali europee, la nuova fase aperta da Trump è una fonte di frustrazione ma anche di risveglio strategico. Da un lato, la riduzione degli aiuti americani e la minaccia permanente di un ulteriore disimpegno costringono l’Unione a rafforzare la propria capacità industriale e militare, con progetti di produzione comune di munizioni, carri armati e sistemi di difesa aerea. Dall’altro lato, il margine di autonomia resta limitato: la superiorità tecnologica e l’intelligence statunitense rimangono elementi irrinunciabili per l’efficacia dello sforzo ucraino sul campo.

Alcuni diplomatici europei descrivono il rapporto con la nuova amministrazione americana con metafore crude, paragonandolo a una relazione logorante, fatta di richiami alla «vecchia amicizia» alternati a minacce di ritorsioni se l’Europa non aumenta la propria spesa militare. Il risultato è una diplomazia difensiva, che tenta di evitare gli scenari peggiori, come un via libera implicito agli obiettivi massimalisti di Mosca, salvaguardando al contempo l’unità interna dell’Unione. È una posizione scomoda, sospesa tra il timore di abbandono e la consapevolezza di una dipendenza strutturale da Washington.

Nel frattempo, i governi europei devono fare i conti con società stanche di un conflitto percepito come interminabile e con l’ascesa di partiti scettici verso sanzioni e aiuti militari. In diversi Paesi, i costi dell’energia, l’inflazione e le tensioni sociali hanno già logorato il consenso, e l’argomento di Trump secondo cui l’Europa deve «pagare di più» per la propria sicurezza trova eco in forze politiche nazionaliste e populiste. Allo stesso tempo, i governi più esposti alla minaccia russa, dai Paesi baltici alla Polonia, spingono per non retrocedere, temendo che qualsiasi compromesso territoriale venga interpretato al Cremlino come un incoraggiamento ad andare oltre.

In questo gioco di pressioni incrociate, la discussione sulle garanzie di sicurezza per l’Ucraina si è spostata progressivamente da un orizzonte pienamente euro-atlantico a un modello più ibrido. L’Unione Europea tende ad assumere un ruolo maggiore, mentre la NATO resta sullo sfondo come ombrello politico più che come promessa di integrazione a breve termine. Legare gli aiuti futuri a riforme strutturali e a una gestione condivisa dei rischi militari accresce il peso delle capitali europee, ma rende anche più complessa la costruzione di un consenso interno duraturo.

Il tavolo dei negoziati e l’orizzonte di una pace imperfetta

Sul terreno, nel frattempo, i combattimenti non si sono fermati. Mentre emissari russi e ucraini discutono in sedi multilaterali e in incontri informali, le linee del fronte restano teatro di bombardamenti, droni e artiglieria, con offensive spesso sincronizzate con i momenti chiave dei negoziati. La logica è quella di usare l’avanzata, o la minaccia di un’escalation, come moneta di scambio al tavolo diplomatico.

Le richieste massime di Vladimir Putin continuano a ruotare attorno al riconoscimento del controllo russo sui territori occupati, in particolare nelle regioni orientali, e alla neutralità duratura dell’Ucraina rispetto alla NATO. Dal canto loro, i negoziatori ucraini insistono sulla sovranità e sull’integrità territoriale, pur sapendo che la pressione combinata di Washington e delle capitali europee potrebbe spingerli a valutare soluzioni intermedie. Tra queste, forme di congelamento del conflitto o di amministrazione speciale per alcune aree, soprattutto nelle zone più devastate e contese.

La promessa di Trump di «chiudere la guerra in un giorno» si scontra con questa realtà fatta di linee di contatto mutevoli, popolazioni occupate e cicatrici politiche profonde. Ogni compromesso che lasci alla Russia porzioni significative di territorio costituirebbe, per molti ucraini, una sconfitta storica; ogni rifiuto di scendere a patti, però, rischia di consolidare una guerra di logoramento che l’Europa teme di non poter finanziare e sostenere all’infinito. È il paradosso di una pace rapida ma fragile contrapposta a una resistenza lunga e costosa.

Nel frattempo, la stessa figura di Trump è diventata parte integrante dell’equazione. Per alcuni osservatori occidentali, la sua capacità di parlare con Putin rappresenta ancora una potenziale leva; per molti altri, il suo stile imprevedibile, fatto di annunci improvvisi, minacce via social e cambi di linea, introduce un elemento di incertezza che complica qualsiasi strategia a lungo termine. L’esito di questa fase negoziale, che intreccia la riduzione del sostegno militare americano, la crescente responsabilità europea e l’ambizione russa di consolidare i propri guadagni, definirà non solo il futuro dell’Ucraina ma anche la forma della sicurezza europea per i prossimi decenni.

La domanda che attraversa governi e opinioni pubbliche, da Kyiv a Bruxelles, da Mosca a Washington, è se la pace promessa arriverà come una tregua fragile costruita su concessioni territoriali o come un accordo più solido, capace di scoraggiare nuove aggressioni. Molto dipenderà dalla capacità delle democrazie occidentali di reggere l’urto del tempo, dei costi economici e delle divisioni interne, senza sacrificare sul tavolo dei negoziati le aspirazioni di un Paese che ha legato il proprio destino all’idea di un’Europa libera e sicura.