L’ex primo ministro thailandese Thaksin Shinawatra, figura controversa e centrale nella storia politica moderna del paese, entrerà in carcere per scontare una pena di un anno dopo una lunga vicenda giudiziaria durata quasi due decenni. La Corte Suprema di Bangkok ha imposto la detenzione effettiva in esecuzione della condanna pregressa, tra cui abuso di potere e corruzione risalenti al suo mandato. Il caso, che scuote nuovamente la Thailandia, accende un riflettore sulla tensione tra giustizia, potere e privilegio, mentre la società rimane divisa tra chi lo considera un perseguitato politico e chi riconosce nella condanna un raro gesto di equità istituzionale.

Thaksin, magnate delle telecomunicazioni e capo della “dinastia Shinawatra”, era fuggito all’estero nel 2008 dopo un colpo di stato del 2006 che l’aveva rimosso dalla guida del governo. Da allora aveva vissuto tra Dubai e Londra, tornando a Bangkok nel 2023 in circostanze che hanno sollevato dubbi e polemiche. I processi a suo carico, legati principalmente all’assegnazione irregolare di appalti pubblici e a una gestione dei poteri considerata personalistica, si sono accumulati negli anni, con una pena iniziale sommata di otto anni di reclusione, ridotta poi a un solo anno grazie alla grazia concessa dal re Maha Vajiralongkorn.

Il ritorno in patria di Thaksin era stato salutato da una folla divisiva: le strade di Bangkok erano affollate da sostenitori entusiasti, convinti che i giudici fossero mossi da intenti persecutori e che l’ex premier potesse portare nuova stabilità al paese. Subito dopo la sentenza, però, Thaksin aveva trascorso meno di ventiquattro ore in una cella ordinaria, lamentando problemi cardiaci e venendo trasferito in un reparto VIP dell’ospedale generale della polizia, dove sarebbe rimasto per sei mesi. Quella che venne giustificata come “detenzione sanitaria” suscitò indignazione e polemiche in tutto il paese, con sospetti di favoritismi e trattamenti privilegiati riservati alle élite politiche.

La Corte Suprema ha stabilito definitivamente che il periodo trascorso nell’ospedale non può essere considerato come pena scontata. I giudici hanno chiarito che Thaksin, pur soffrendo di patologie croniche, non versava in condizioni di emergenza e avrebbe potuto essere curato in regime ambulatoriale. La decisione segna un punto importante poiché numerosi attivisti e osservatori locali avevano criticato l’apparente impunità di Thaksin e contestavano la sua effettiva detenzione, vista più come privilegio che come punizione. Secondo la sentenza, l’ex premier dovrà essere condotto nel carcere di Bangkok, con l’impegno di ottemperare per un anno a tutti gli obblighi previsti dalla legge.

Alla lettura della sentenza, Thaksin ha pubblicato un messaggio sui social network, ribadendo di voler mantenere la forza necessaria per servire la monarchia e il popolo thailandese. Ha scritto: «Anche se perderò la mia libertà fisica, avrò comunque libertà di pensiero per il bene del mio Paese e del suo popolo», mostrando ancora una volta la sua abilità nel rivolgersi direttamente alla nazione e ai suoi sostenitori e rimarcando il proprio attaccamento al senso civico e alla monarchia.

La questione della sua salute rimane un tema controverso e dibattuto. Molti osservatori internazionali e una parte della stampa locale hanno avanzato dubbi sulla gravità delle sue condizioni, sottolineando che l’accesso a cure mediche private e a una sistemazione di lusso in ospedale non può in alcun modo essere equiparato alle dure condizioni carcerarie vissute dalla maggior parte dei detenuti. La stessa corte, nella motivazione del verdetto, ha rimarcato il rischio che comportamenti del genere indeboliscano la fiducia del pubblico nella giustizia.

Il destino della famiglia Shinawatra resta strettamente intrecciato alle sorti della politica thailandese. Paetongtarn Shinawatra, figlia di Thaksin, aveva assunto il ruolo di primo ministro nel 2024 ma è stata rimossa e sottoposta a indagine per presunte violazioni etiche. Durante il processo, Paetongtarn, circondata dai familiari e dai funzionari più fidati, ha ringraziato pubblicamente il re per la sua clemenza, sottolineando che il padre rimarrà un punto di riferimento “spirituale” per la nazione. Le sue parole, pronunciate davanti ai giornalisti, hanno consolidato l’immagine della dinastia come simbolo di un potere resiliente e capaci di affrontare le avversità.

Fin dal colpo di stato del 2006, la figura di Thaksin ha rappresentato il bersaglio di una parte dell’establishment militare e delle élite giudiziarie, ma ha continuato ad essere un polo di aggregazione popolare, soprattutto nelle regioni rurali e tra i ceti esclusi dai benefici dello sviluppo economico. Le politiche adottate durante il suo mandato, tra cui programmi di sanità pubblica, agevolazioni fiscali e riforme agricole, sono ancora oggi ricordati da gran parte della popolazione. Tuttavia, le sue alleanze con gli ambienti economici e la gestione fortemente personalistica del potere hanno finito per alienare il consenso di settori vitali della società.

La nuova condanna di Thaksin e l’esecuzione effettiva della pena rappresentano uno snodo cruciale anche per il futuro politico thailandese, aprendo importanti riflessioni sul rapporto tra giustizia, privilegio e democrazia. Con questa sentenza, la Corte Suprema lancia un segnale di autorevolezza destinato a influenzare non solo la carriera del magnate, ma anche quella degli altri esponenti politici e imprenditoriali che da anni si muovono tra le pieghe del potere ed i margini delle regole. Il timore, però, è che la crisi di fiducia verso le istituzioni non possa essere sanata da una sola sentenza e che il futuro della Thailandia debba passare per una riforma più profonda delle procedure giudiziarie e dei meccanismi di controllo democratico.

Nel frattempo, la Thailandia si prepara a una lunga stagione di incertezza. Il sistema politico appare profondamente polarizzato e una parte della popolazione, soprattutto fra i giovani, chiede da tempo maggiori meccanismi di trasparenza e tutela dei diritti civili. Il tentativo di Thaksin di rappresentare l’immagine di “padre della patria” appare oggi indebolito dai fatti ma anche dal logoramento di una presenza pubblica costantemente segnata dalla polemica e dalla contestazione.

La condanna di Thaksin Shinawatra suggella un capitolo importante nella storia della Thailandia, ma apre anche interrogativi radicali sulla possibilità del paese di trovare nuovi equilibri tra giustizia, potere e consenso popolare.

Il 10 settembre 2025 il Nepal si è ritrovato nel vortice di una crisi sociale e politica di proporzioni straordinarie, quando l’esercito è sceso nelle strade di Kathmandu per sedare le proteste esplose dopo il blocco dei social media. L’intervento militare, motivato dal tentativo del governo di contenere un’ondata di manifestazioni guidate dalla Generazione Z, ha reso ancora più esplosivo il clima di tensione diffuso nel Paese, portando alla proclamazione di un coprifuoco e alla chiusura di interi quartieri centrali della capitale.

La scintilla che ha innescato la rivolta è stata la decisione del governo nepalese di bloccare l’accesso a decine di piattaforme social, tra cui Facebook, X e YouTube, dopo che queste non avevano accettato di registrare una rappresentanza legale sul territorio e di sottoporre i contenuti a una supervisione governativa. Solo poche aziende, come TikTok, avevano aderito alla normativa, ma la maggior parte delle piattaforme preferite dai giovani è sparita dalle reti digitali del Nepal. Questo atto di censura, secondo i manifestanti e molte organizzazioni per i diritti umani, non rappresentava solo un tentativo di controllo delle informazioni, ma la punta dell’iceberg di un disagio più profondo, legato alla corruzione, al nepotismo e all’esclusione giovanile dal dibattito pubblico.

Le prime proteste sono divampate attorno al Parlamento di Kathmandu, con decine di migliaia di ragazzi arrabbiati che, l’8 settembre, hanno sfidato la polizia antisommossa superando le recinzioni e occupando il cuore istituzionale del Paese. Le forze di sicurezza hanno risposto con una repressione brutale: lacrimogeni, proiettili di gomma, cannoni ad acqua e persino colpi di arma da fuoco, causando la morte di manifestanti e centinaia di feriti. Il bilancio di questa vera e propria rivolta è stato il più drammatico nella storia recente del Nepal e ha lasciato il Paese sotto shock. Amnesty International e altre ONG hanno subito invocato indagini indipendenti sulla gestione delle proteste, bollandola come repressione mortale ai danni di cittadini che rivendicavano il diritto di manifestare e di esprimersi liberamente.

Nemmeno la revoca del blocco dei social media e le dimissioni del primo ministro K.P. Sharma Oli sono stati sufficienti a placare la rabbia della folla. Le proteste si sono estese anche fuori dalla capitale, toccando città come Pokhara, Biratnagar, Sunsari e Nepalgunj, dove sono stati segnalati altri scontri e vittime. Tra i politici nel mirino della popolazione vi sono stati ministri e parlamentari accusati di arricchimento personale, fino a episodi di vandalismo contro le proprietà di alcuni funzionari, con il Ministro delle Finanze Bishnu Prasad Paudel picchiato e, secondo alcune fonti, gettato in un fiume dai manifestanti.

La società nepalese, profondamente giovane, con la metà della popolazione sotto i 25 anni, si è presentata in piazza compatta e determinata. Gli slogan scanditi dai giovani hanno raccontato la profondità della crisi: “Fermate la censura, non i social media”, “Combattete la corruzione, non la libertà”, “Serve un governo libero da nepotismo e influenze esterne”. Le proteste, organizzate anche da reti civiche come il gruppo “Hami Nepal”, sono state caratterizzate da una forte autonomia dal sistema dei partiti, dando voce a un’esigenza trasversale di cambiamento radicale. La rivolta è stata letta da molti come il grido disperato di una generazione orfana di prospettive, costretta a emigrare per cercare una vita dignitosa e che si vede oggi ostacolata da un sistema politico impostato sulla corruzione e la difesa delle élite.

La crisi politica e sociale si è aggravata nel corso della giornata: mentre il coprifuoco veniva esteso a tutte le principali aree di Kathmandu e del Paese, centinaia di persone sono rimaste bloccate nelle case o costrette a cercare rifugio per timore di nuove violenze. Il governo ha revocato la misura più contestata, quella del blocco dei social, ma i giovani tornati online hanno continuato a coordinare manifestazioni e a condividere testimonianze della repressione, moltiplicando la comunicazione investigativa e la pressione sull’esecutivo.

Mentre il primo ministro e altri ministri si dimettevano per facilitare una soluzione politica, il vuoto di potere ha contribuito al caos. Il Parlamento è stato in parte incendiato il 9 settembre, le sedi di partiti devastate, e la capitale ha vissuto ore di angoscia e fibrillazione, con la polizia impegnata nel contenimento e l’esercito schierato a presidio di edifici pubblici e quartieri strategici. La popolazione, intanto, ha denunciato la difficoltà a reperire beni di prima necessità e il rallentamento di tutte le attività produttive, con molti che hanno paura di uscire di casa.

I gruppi per i diritti umani hanno richiesto la sospensione immediata delle misure repressive e la costituzione di una commissione parlamentare investigativa. Amnesty International ha ribadito l’appello a garantire giustizia per le vittime e ha invitato le autorità a dialogare con la società civile e con le rappresentanze giovanili piuttosto che ricorrere a nuovi giri di vite autoritari.

Il Nepal si trova ora davanti al bivio di una transizione delicatissima, con la Generazione Z che chiede a gran voce un nuovo patto sociale, una lotta contro la disuguaglianza e la fine di decenni di governi corrotti e inadeguati alle esigenze delle nuove generazioni.

L’Indonesia ha vissuto una delle settimane più turbolente della sua storia recente, con una ondata di proteste che ha portato il presidente Prabowo Subianto a prendere la drammatica decisione di licenziare il ministro delle finanze e quello della sicurezza. La scintilla che ha dato il via alle manifestazioni popolari è stata la scoperta dei nuovi privilegi economici concessi ai parlamentari: un bonus alloggio pari a circa dieci volte il salario medio del Paese, in un contesto già segnato da disuguaglianze crescenti, aumento dei prezzi e tagli alla spesa sociale. Il malcontento dei cittadini era latente da mesi, alimentato dalle recenti politiche di austerità.

La rivolta ha preso forma a Giacarta, da dove è dilagata in decine di città indonesiane. Migliaia di studenti, lavoratori precari e cittadini comuni si sono riversati nelle strade invocando riforme, salari adeguati e giustizia sociale. Il punto di rottura è stato raggiunto con la tragica morte di Affan Kurniawan, giovane autista di moto-taxi investito da un mezzo blindato della polizia. Le immagini della sua fine hanno scatenato la furia dei manifestanti e dato un volto umano alla sofferenza collettiva. La contestazione si è presto trasformata in rabbia: edifici governativi e proprietà private sono stati dati alle fiamme, mentre il bilancio si è aggravato di giorno in giorno con morti, centinaia di feriti e più di mille arresti.

La risposta delle forze di polizia e dell’esercito si è rivelata immediata e spietata. A molti osservatori è apparso evidente l’uso eccessivo della forza da parte delle autorità, con episodi di repressione brutale ripresi dai media internazionali. Molte città – tra cui Bandung, Makassar, Surabaya, Solo, Yogyakarta – sono state teatro di scontri, incendi e proteste, con la popolazione in costante tensione e paura.

La crisi politica non si è limitata agli scontri di piazza. Il Parlamento, già al centro dell’attenzione per i privilegi dei suoi membri, è stato fisicamente attaccato dai manifestanti, che hanno chiesto un cambio radicale della leadership e della gestione delle risorse pubbliche. L’opinione pubblica ha criticato duramente il governo e la classe dirigente, colpevoli di aver ignorato i problemi sociali ed economici che assillano milioni di cittadini. Le case di diversi parlamentari sono state assaltate e saccheggiate.

Il presidente Subianto si è trovato con le spalle al muro: dopo aver revocato il contestato bonus alloggio, nel tentativo di placare la protesta, ha annunciato il rimpasto di governo con la rimozione dei due ministri più contestati. La scelta, giudicata inevitabile dai commentatori, mira a rasserenare il clima e mostrare che il governo intende ascoltare le richieste della popolazione. Tuttavia, molti analisti sottolineano come la crisi abbia solo messo in evidenza la fragilità istituzionale e la crescente distanza tra classe politica e società civile.

Sul fronte internazionale le reazioni sono state immediate. L’ONU ha chiesto l’apertura di una inchiesta indipendente sulla morte dei manifestanti e sull’uso sproporzionato della forza. Gli investitori stranieri hanno espresso forte preoccupazione, paventando ripercussioni economiche e instabilità nei mercati. Alcuni paesi della regione hanno manifestato solidarietà alla popolazione indonesiana, con appelli al dialogo e alla moderazione.

La rabbia sociale ha avuto anche un impatto simbolico, con il giovane Affan Kurniawan che è diventato icona delle rivendicazioni e della resistenza contro il malgoverno. Il suo volto, sui poster e sulle magliette dei manifestanti, ricorda costantemente il costo umano di scelte politiche che ignorano le sofferenze degli ultimi. L’eco delle proteste indonesiane si è sentito anche nei paesi vicini, dove negli stessi giorni si sono svolte manifestazioni contro le ingiustizie e la corruzione politica.

Nelle ore in cui si decideva la sorte del governo, molte città sono rimaste paralizzate, con proteste che hanno bloccato i trasporti e reso difficile il normale svolgimento delle attività. A Makassar, alcuni sono morti durante l’incendio di un edificio parlamentare, mentre a Surabaya un gruppo di studenti ha preso d’assalto il palazzo del governatore. In diverse città sono stati organizzati sit-in e cortei davanti alle sedi istituzionali, mentre le autorità hanno imposto coprifuoco e rafforzato la presenza delle pattuglie militari.

La decisione di Prabowo Subianto di licenziare i ministri delle finanze e della sicurezza rappresenta un tentativo di arginare la crisi. Fonti vicine al governo parlano di pressione crescente da parte delle elite militari e imprenditoriali, decise a preservare la stabilità economica e politica del paese. Tuttavia, la maggioranza dei cittadini chiede cambiamenti sostanziali, maggiori investimenti nelle politiche sociali e una lotta efficace contro la corruzione.

I prossimi giorni saranno decisivi per il futuro del governo indonesiano e della democrazia nel paese. Mentre il presidente cerca di ricostruire il rapporto di fiducia con la popolazione, il rischio di nuove proteste resta alto. Diversi osservatori ritengono che solo un vero processo di riforma istituzionale e sociale potrà avviare la pacificazione. Nel frattempo, la memoria delle vittime e il coraggio dei manifestanti continuano a influenzare il dibattito pubblico.

L’Indonesia, pur restando la più grande economia del sudest asiatico, appare oggi profondamente segnata da una frattura sociale e politica. La sfida per le istituzioni sarà responsabile e trasparente, tenendo conto delle richieste di una società civile che chiede voce e rispetto. Il destino dei ministri licenziati segna solo uno dei possibili punti di svolta in una crisi che potrebbe ridefinire il futuro del paese e la sua posizione nello scacchiere regionale.

In una decisione rara e significativa, la Corte Suprema di Israele ha stabilito che il governo ha fallito nel garantire una nutrizione sufficiente ai detenuti palestinesi nelle sue carceri, imponendo alle autorità di migliorare le condizioni alimentari per assicurare il minimo indispensabile per la sopravvivenza. Questa sentenza rappresenta un momento di grande rilievo, considerando che, durante il conflitto durato quasi due anni con Gaza, la Corte aveva generalmente evitato di intervenire contro le azioni del governo e delle forze militari.

Da quasi due anni, migliaia di palestinesi sono stati detenuti in Israele, sospettati di legami con Hamas o altre attività considerate minacciose per la sicurezza dello Stato. Molti di loro sono stati rilasciati senza accuse dopo lunghi periodi di detenzione, ma le testimonianze di organizzazioni per i diritti umani denunciano condizioni durissime nelle prigioni e nei centri di detenzione. Queste includono forniture di cibo insufficienti, mancanza di cure mediche adeguate, condizioni igieniche pessime e casi di abusi fisici. Un esempio drammatico è quello di un ragazzo palestinese di 17 anni, morto lo scorso marzo in un carcere israeliano: è probabile che la fame sia stata la principale causa del decesso.

La sentenza della Corte Suprema arriva in risposta ad una causa presentata lo scorso anno dall’Associazione per i Diritti Civili in Israele (ACRI) e dall’organizzazione israeliana Gisha, che hanno denunciato un cambiamento nelle politiche alimentari applicate dopo l’inizio del conflitto a Gaza, le quali hanno portato a una situazione di severa malnutrizione e anche di fame tra i detenuti. Secondo un membro del governo, Itamar Ben-Gvir, ministro della Sicurezza Nazionale e responsabile del sistema carcerario, le condizioni imposte ai detenuti di sicurezza sono state ridotte al minimo assoluto consentito dalla legge israeliana.

La Corte, con una decisione unanime, ha affermato che lo Stato ha l’obbligo legale di fornire ai detenuti un’alimentazione sufficiente per garantire «un livello di esistenza di base». In una sentenza con il voto favorevole di due giudici su tre, la Corte ha evidenziato che vi sono forti dubbi sull’effettiva adeguatezza del cibo attualmente fornito ai prigionieri, definendo necessarie misure immediate per assicurare che il sostentamento rispetti le condizioni minime imposte dalla legge. La Corte ha sottolineato che la questione non riguarda certo «un vivere in modo confortevole o di lusso», ma solo le condizioni essenziali richieste per la sopravvivenza secondo la normativa vigente.

La decisione ha suscitato reazioni forti e contrastanti. Il Ministro Ben-Gvir ha criticato aspramente la sentenza, accusando la Corte di schierarsi a sfavore dell’Israele e a favore dei militanti di Hamas, mentre migliaia di ostaggi israeliani soffrono a Gaza senza assistenza. Ha ribadito la volontà di mantenere la politica secondo la quale garantire solo le condizioni minime richieste dalla legge ai detenuti palestinesi.

Dall’altra parte, l’Associazione per i Diritti Civili in Israele ha esortato all’immediata applicazione della sentenza, accusando il sistema carcerario di Israele di aver trasformato le prigioni in veri e propri «campi di tortura». Gli attivisti hanno ribadito con forza che «uno Stato non deve far soffrire la fame alle persone, indipendentemente dalle loro azioni». Le organizzazioni per i diritti umani richiedono un cambiamento immediato, ricordando che il diritto internazionale e la legislazione nazionale impongono che anche i prigionieri ricevano un trattamento umano e dignitoso.

Nel contesto più ampio del conflitto, l’attenzione anche sul fronte di Gaza è alta: la popolazione civile sta affrontando condizioni di carestia peggiorate dalle azioni militari israeliane e dalle restrizioni imposte. Il settore sanitario locale segnala decessi quotidiani dovuti a malnutrizione, aggravando ulteriormente la crisi umanitaria. Questi dati sottolineano la tensione crescente sia dentro che fuori dalle carceri israeliane, rendendo la sentenza ancor più significativa nel contesto delle legittime aspettative di rispetto dei diritti umani fondamentali.

Questa sentenza della Corte Suprema israeliana arriva quindi come un monito legale e morale in una situazione di guerra prolungata e difficilmente gestibile, evidenziando la responsabilità dello Stato verso tutti i detenuti, anche in situazioni di conflitto. Mentre le istituzioni cercano di bilanciare la sicurezza nazionale con il rispetto dei diritti umani, il caso di questi detenuti palestinesi rappresenta un banco di prova fondamentale per la giustizia e l’etica nel trattamento dei prigionieri.

Le implicazioni di questa sentenza sono molteplici: da una parte, si pone un limite chiaro alle politiche di restrizione alimentare attuate come strumento punitivo o di pressione; dall’altra, si apre uno spazio per un confronto più ampio sulla trasparenza e il controllo delle condizioni carcerarie in Israele, specialmente nella gestione dei detenuti palestinesi. Il dibattito pubblico che ne deriva è cruciale per capire come uno Stato democratico possa applicare la legge e i diritti anche nei momenti di emergenza.

In questo scenario così complesso, la decisione della Corte si distingue come un segnale forte di rispetto dei diritti umani. Garantire un’alimentazione adeguata non è soltanto un obbligo formale, ma un imperativo morale che riflette la base stessa della dignità umana, anche per chi è detenuto in condizioni di guerra. Proprio per questo, la sentenza non può essere vista come un semplice atto giuridico, ma come un appello a non perdere l’umanità in tempo di crisi.