Come l’accordo tra Riad, Ankara e Islamabad ridisegna gli equilibri del Medio Oriente e perché la Turchia non potrà davvero essere la nuova America della regione

Il 7 agosto 2026, alla Mecca, Arabia Saudita, Turchia e Pakistan hanno firmato un accordo di difesa reciproca che stabilisce che un attacco armato contro uno dei tre paesi debba essere considerato un attacco contro tutti. Al di là della formula, che ricorda nella sostanza ma non nella forza vincolante l’articolo 5 della NATO, il vero punto di svolta della vicenda non sta tanto nel contenuto giuridico dell’intesa quanto nel suo significato politico: per la prima volta la Turchia smette di essere un attore adiacente al Medio Oriente, una potenza NATO che osserva la regione da posizioni limitrofe come la Siria, la Libia o il Mediterraneo orientale, e si siede al tavolo come protagonista a pieno titolo degli equilibri interni dell’area.

È una differenza che vale la pena tenere a mente da subito, perché è la chiave di lettura più importante di tutta la vicenda, forse più della stessa efficacia militare del patto.

Le trattative

Le trattative erano iniziate già dopo il 7 ottobre 2023, ma si sono accelerate nella cornice della guerra tra Stati Uniti/Israele e Iran, aperta a febbraio 2026. L’Arabia Saudita, colpita dagli attacchi degli Houthi yemeniti alleati di Teheran, ha sentito il bisogno di rafforzare la propria capacità di deterrenza; Turchia e Pakistan, dal loro lato, hanno visto nell’espansionismo militare israeliano nella regione in particolare in Libano un motivo sufficiente per stringere i ranghi.

Il risultato è un accordo che mette insieme tre capacità complementari: le risorse finanziarie e il peso religioso-simbolico saudita, l’apparato militare e industriale turco, secondo esercito della NATO per dimensioni, e la potenza nucleare pakistana, l’unica in mano a un paese musulmano.

Sul perché ciascuno dei tre abbia scelto di firmare, la lettura più equilibrata è quella di Yoel Guzansky, ricercatore israeliano dell’Institute for National Security Studies, secondo cui il patto è “un prodotto delle circostanze” più che un’alleanza naturale, nata dalla percezione di un Iran indebolito ma soprattutto dalla crescente insofferenza verso l’influenza israeliana nella regione.

Guzansky invita però a non esagerarne la portata: l’intesa saudita-pakistana, il pilastro più solido dei tre, si basa in gran parte sui finanziamenti di Riad ricorda che quando il Pakistan inviò ottomila soldati in appoggio ai sauditi, questi ultimi versarono in cambio tre miliardi di dollari e Islamabad ha una lunga storia di riluttanza a farsi coinvolgere in guerre non proprie. La sua previsione è che, in caso di crisi reale, il sostegno reciproco resterà più probabilmente diplomatico che militare.

Sulla stessa ambiguità insiste Harlan Ullman, analista legato al Killowen Group, che sottolinea come la clausola centrale non dica che un attacco “sarà” considerato un attacco contro tutti, ma che “dovrebbe” esserlo: una scelta linguistica che lascia margini enormi di discrezionalità.

Si chiede, non a caso, cosa accadrebbe se gli Houthi colpissero di nuovo l’Arabia Saudita: la Turchia interverrebbe? E il Pakistan? Sono domande a cui, ammette, resta da vedere la risposta. Ullman collega comunque l’accordo a un fenomeno più ampio, l’imprevedibilità della politica estera americana sotto Trump, che spinge i partner regionali a guardarsi intorno e a costruirsi alternative proprie.

Su questo converge, con un tono più costruttivo, Abdulaziz Sager del Gulf Research Center, secondo cui il quadro trilaterale, se davvero istituzionalizzato e tradotto in cooperazione concreta, potrebbe comunque rafforzare il peso diplomatico e difensivo collettivo dei tre stati, contribuendo a un’architettura di sicurezza più autonoma dalla tutela americana.

Sul lato iraniano, l’analisi di Hamidreza Azizi individua due letture opposte nel dibattito di Teheran. Le correnti più intransigenti leggono l’accordo come una coalizione ostile, orientata contro lo Yemen e gli Houthi e quindi come un avvertimento diretto all’Iran, arrivando a paventare un vero accerchiamento geografico: Turchia a nord-ovest, Arabia Saudita a sud-ovest, Pakistan a sud-est.

Le correnti più moderate lo interpretano invece come un’architettura regionale in cui ciascun firmatario persegue incentivi distinti, senza che questo implichi necessariamente un’ostilità sistematica verso Teheran. Ciò che unisce le due letture è la preoccupazione per un uso indiretto dell’accordo: una restrizione coordinata dei commerci con l’Iran da parte di Turchia e Pakistan, capace di erodere nel tempo la capacità di Teheran di reggere la pressione senza che si arrivi mai a un conflitto aperto.

Le motivazioni del Pakistan

In Pakistan il dibattito interno è altrettanto diviso. L’analista Shafqat Ali Khan guarda all’accordo con un certo scetticismo economico: per un paese con un’economia in crisi come il Pakistan, l’obiettivo reale sarebbe vendere armi e servizi militari in cambio di liquidità saudita più che assumere un ruolo strategico autonomo, e si interroga su quanto Islamabad possa davvero muoversi in una direzione che non sia in linea con la volontà di Washington.

Di segno opposto è la lettura dell’accademico Mohammad Shahid, che considera l’accordo uno sviluppo importante perché trasforma rapporti finora bilaterali in un quadro più strutturato di coordinamento strategico, comprese le industrie della difesa e la produzione militare congiunta. Dal lato saudita, il ricercatore Hisham al-Ghannam propone forse la sintesi più ambiziosa, descrivendo l’accordo come la costruzione di un sistema di sicurezza regionale guidato dalle principali potenze islamiche: un “riprezzamento” del rapporto con gli Stati Uniti, non una rottura, ma un modo per negoziare da una posizione di forza piuttosto che di subordinazione.

Ed è proprio su questo punto che si concentra la reazione più allarmata, quella israeliana. Oshrit Birvadker arriva a definire la Turchia una minaccia per Israele “non meno significativa” dell’Iran, collocando Ankara sullo stesso piano del nemico storico di Gerusalemme, e propone una contromossa su due direttrici: consolidare l’asse mediterraneo con Grecia e Cipro in funzione anti-turca, e costruire un triangolo strategico Israele-Emirati-India come argine orientale.

Osamah Bin Javaid, seguendo da vicino la firma dell’accordo, osserva che per tutti e tre i firmatari Israele resta “la minaccia maggiore alla sicurezza e alla stabilità regionale” una convergenza che, più di ogni clausola giuridica, definisce l’orientamento reale del patto.

Il ruolo della Turchia

È qui, a mio avviso, che si arriva al cuore della vicenda, il punto che rischia di passare in secondo piano in una lettura solo tecnica e giuridica dell’accordo. Il dato più rilevante del Patto della Mecca non è la sua tenuta operativa su cui, come si è visto, quasi tutti gli analisti citati nutrono dubbi legittimi ma il salto di ruolo che compie la Turchia.

Ankara smette qui di essere trattata come una potenza NATO che si occupa del Medio Oriente da posizioni limitrofe, e diventa per la prima volta un attore interno, seduto allo stesso tavolo di Riad in una cornice esplicitamente islamica e mediorientale. È un cambio di status, non solo di postura: la Turchia entra in prima fila tra i protagonisti della regione, non più come spettatore quasi esterno che interviene di volta in volta per interessi propri in Siria, in Libia, nel Mediterraneo orientale ma come uno dei pilastri dichiarati di un nuovo ordine di sicurezza regionale.

Questo salto avviene, in modo neanche troppo velato, in funzione anti-israeliana. La convergenza descritta da Bin Javaid, che vede in Israele “la minaccia maggiore” per tutti e tre i firmatari, e il timore di Birvadker che eleva Ankara al rango di minaccia paragonabile a quella iraniana, raccontano la stessa cosa da due lati opposti: la Turchia si posiziona ora in prima linea contro Israele, non più mediando da lontano come ha fatto per anni sul dossier palestinese, ma diventando parte attiva di un blocco di deterrenza che comprende un alleato nucleare come il Pakistan e le risorse finanziarie del Golfo.

Ma c’è un secondo livello di ambizione, più esteso e, credo, molto meno realistico. Con questo accordo la Turchia non punta soltanto a contenere Israele: aspira implicitamente al ruolo di garante della sicurezza dell’intero Medio Oriente, una sorta di nuova “America” della regione, capace di offrire agli stati arabi ciò che Washington non garantisce più con la stessa credibilità di un tempo.

È un’ambizione che si scontra però con limiti strutturali difficili da ignorare, e che gli stessi analisti citati sopra, quasi involontariamente, mettono in fila uno dopo l’altro: la diffidenza saudita verso le mire regionali di Erdogan, la riluttanza storica del Pakistan a farsi coinvolgere in guerre non sue, l’ambiguità volutamente non vincolante del testo dell’accordo, la dipendenza finanziaria dai sussidi di Riad, e soprattutto la contraddizione di fondo per cui la Turchia resta comunque un pilastro della NATO.

Non si può, nella realtà dei fatti, presentarsi come alternativa autonoma all’ordine occidentale e restare al tempo stesso pienamente integrati in quello stesso ordine. Per questo, più che una nuova potenza egemone capace di “difendere” il Medio Oriente sul modello americano, la Turchia rischia di restare un protagonista a metà: abbastanza centrale da cambiare gli equilibri percepiti nella regione e da preoccupare seriamente Israele, ma troppo vincolata dalle proprie stesse contraddizioni per assumersi davvero il ruolo di garante che sembra ambire a occupare.

Il Patto della Mecca, insomma, va letto su due piani che raramente vengono tenuti insieme. Sul piano tecnico-militare è un’intesa fragile, dal linguaggio volutamente vago, che quasi nessuno degli analisti citati israeliani, arabi, pakistani o iraniani considera davvero vincolante in caso di crisi reale. Sul piano politico-simbolico, invece, segna un punto di non ritorno: la Turchia non è più un osservatore ai margini del Medio Oriente, ma un suo attore centrale, con tutte le ambizioni e tutti i limiti che questo nuovo ruolo comporta.

Da Washington arriva un allarme che rimescola gli equilibri della sicurezza euro-atlantica. Secondo nuovi rapporti dell’intelligence statunitense citati dal Wall Street Journal, il presidente russo Vladimir Putin potrebbe tentare di mettere alla prova la tenuta della NATO con un attacco limitato contro uno dei paesi membri dell’alleanza nei prossimi anni.

Gli scenari ipotizzati dagli analisti americani spaziano da un attacco informatico fino a un’incursione terrestre su scala ridotta, e il tutto avverrebbe mentre gli Stati Uniti fanno i conti con scorte di munizioni critiche pericolosamente ridotte, in gran parte a causa dei trasferimenti di armamenti a Kiev dopo l’invasione russa dell’Ucraina e del recente conflitto americano con l’Iran. La notizia, rilanciata anche dalla stampa israeliana, conferma quanto il tema sia seguito con attenzione ben oltre i confini americani ed europei. 

Le valutazioni, riferite da funzionari statunitensi, segnano una svolta rispetto alle analisi precedenti. Fino a poco tempo fa Washington riteneva improbabile che Putin decidesse di provocare un membro dell’Alleanza Atlantica mentre è ancora impegnato militarmente in Ucraina.

Questa convinzione è cambiata nel corso dell’anno, man mano che il leader del Cremlino si è trovato sempre più schiacciato sul fronte ucraino e sotto pressione interna per rivendicare una vittoria che tarda ad arrivare. I droni ucraini stanno infliggendo danni crescenti sia all’esercito russo sia all’industria petrolifera del paese, mentre le forze di Mosca continuano a guadagnare terreno solo lentamente, pagando un prezzo altissimo in termini di vittime. 

I segnali già visibili sul fianco orientale 

Funzionari americani ed europei osservano da tempo quelli che considerano veri e propri test di reazione da parte russa. Missili da crociera russi sono atterrati in territorio polacco e droni sono precipitati su un edificio residenziale in Romania, episodi che secondo gli analisti non sono casuali ma servono a saggiare la prontezza operativa dell’alleanza.

A questi si aggiungono altri episodi documentati nell’ultimo anno: il 13 giugno 2025 un aereo da ricognizione russo Il-20 ha violato lo spazio aereo sopra il Mar Baltico, intercettato da caccia britannici di stanza in Polonia, mentre il 19 settembre 2025 tre caccia MiG-31 russi sono rimasti per circa dodici minuti nello spazio aereo dell’Estonia, un’incursione definita da Tallinn “una violazione senza precedenti”.

Pochi giorni prima, oltre venti droni russi erano entrati nello spazio aereo polacco, costringendo la NATO a far decollare i propri caccia e ad abbatterne alcuni. In entrambi i casi l’Alleanza ha attivato l’Articolo 4 del trattato, quello che consente consultazioni tra i membri quando uno di essi si sente minacciato, senza però arrivare all’Articolo 5. Il senatore americano Dick Durbin ha definito queste ripetute violazioni un test deliberato della determinazione occidentale. 

Anche i vertici dell’Alleanza non nascondono la preoccupazione. Il segretario generale della NATO, Mark Rutte, ha invitato i paesi europei ad accelerare i preparativi per un possibile confronto diretto con la Russia, avvertendo che Mosca potrebbe essere pronta a usare la forza militare contro un paese membro entro cinque anni. Sul fronte dell’Unione Europea, il commissario alla Difesa Andrius Kubilius, ex primo ministro lituano, ha lanciato un allarme ancora più specifico, sostenendo che l’intelligence di diversi paesi, tra cui Germania, Danimarca, Finlandia e Paesi Bassi, indica che Putin potrebbe essere pronto a testare l’Articolo 5 già tra due e quattro anni, quindi entro il 2027, con gli stati baltici come bersaglio più probabile. 

Cosa prevede davvero l’Articolo 5 

Le ipotesi elaborate dagli 007 americani vanno da un attacco informatico contro un paese NATO, all’invio di gruppi armati non identificati per occupare porzioni di territorio (una tattica non troppo diversa da quella adottata dalla Russia in Crimea nel 2014), fino a una vera e propria incursione militare limitata sul fianco orientale dell’Alleanza. La finestra temporale indicata dagli analisti per un’eventuale mossa russa va dall’autunno di quest’anno fino al 2029. Lo scenario più estremo, quello di un’incursione terrestre, resta considerato poco probabile, ma la sua probabilità cresce con il passare del tempo, secondo quanto riportano i rapporti. Una mossa del genere è sempre stata considerata altamente improbabile perché farebbe scattare automaticamente l’Articolo 5 del trattato NATO, quello che impegna tutti i membri alla difesa collettiva. Ma l’Articolo 5 non è altrettanto chiaro quando si tratta di rispondere ad attacchi informatici o ibridi, quelli che restano sotto la soglia di un vero e proprio attacco armato. 

Heather Conley, ricercatrice senior dell’American Enterprise Institute, ha spiegato che proprio questa ambiguità normativa rappresenta da sempre la sfida principale per l’Alleanza: rispondere in modo adeguato ad attacchi che non raggiungono la soglia dell’aggressione militare conclamata. Un precedente istruttivo risale al 2007, quando la Russia lanciò una serie di attacchi informatici contro l’Estonia: in quel caso il paese scelse di gestire la crisi bilateralmente, senza coinvolgere l’intera Alleanza.

L’obiettivo di Putin, qualora decidesse davvero di colpire un paese NATO mentre la guerra in Ucraina è ancora in corso, sarebbe quello di spaccare l’alleanza, hanno spiegato i funzionari americani, separando gli Stati Uniti dai propri alleati europei e mettendo alla prova la credibilità stessa del patto atlantico. 

Interpellati sulla vicenda, i portavoce del Pentagono e del comando alleato in Europa hanno rifiutato di commentare informazioni di intelligence sensibili, mentre l’ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale non ha risposto alle richieste di chiarimento. Il colonnello Martin O’Donnell, portavoce della NATO, si è limitato a dichiarare che l’Alleanza “sta sempre pensando e preparandosi a qualsiasi scenario” e che resta pronta “a scoraggiare e difendersi quando necessario”. 

Un arsenale sotto pressione su due fronti 

Il quadro tracciato dall’intelligence si intreccia con un problema più concreto e già oggetto di dibattito a Washington: la carenza di alcune munizioni critiche indispensabili per affrontare un eventuale scontro con Russia o Cina. Tra i sistemi più a rischio figurano i missili a lungo raggio Precision Strike Missile e gli Army Tactical Missile Systems, oltre ai missili terra-aria a corto raggio Stinger.

Si aggiungono le scorte in calo di intercettori Patriot, SM-3 e Terminal High Altitude Area Defense, oltre ai radar THAAD e alle unità di artiglieria contraerea. Tom Karako, del Center for Strategic and International Studies, ha sottolineato che armi come il Precision Strike Missile e l’Army Tactical Missile System, entrambi lanciati dal sistema HIMARS, insieme ai missili Stinger, sarebbero fondamentali per respingere un’eventuale invasione terrestre. 

Il Pentagono, dal canto suo, respinge con fermezza queste ricostruzioni. Il portavoce capo Sean Parnell ha definito false le voci su una carenza di munizioni, mentre la portavoce della Casa Bianca Anna Kelly ha assicurato che le forze armate statunitensi dispongono di scorte “più che sufficienti” per servire tutti gli obiettivi strategici del presidente Trump, ricordando che quest’ultimo ha comunque sollecitato i produttori di armamenti a incrementare la produzione. “Abbiamo tutto il necessario per colpire nel momento e nel luogo scelti dal Presidente“, ha dichiarato Parnell, aggiungendo che qualsiasi avversario che scambiasse il rumore mediatico per debolezza americana lo scoprirebbe a proprie spese. 

Le smentite ufficiali, tuttavia, contrastano con quanto emerso da un’inchiesta del Washington Post, ripresa anche dalla stampa internazionale, secondo cui lo stesso presidente Trump sarebbe stato tenuto all’oscuro della reale gravità della crisi delle scorte, con un confronto acceso avvenuto a Camp David tra il presidente e il segretario alla Difesa Pete Hegseth.

Sempre secondo queste ricostruzioni, nei soli cinque mesi di confronto con l’Iran le forze americane avrebbero consumato quasi l’intera riserva di missili di precisione a lungo raggio, con oltre 850 missili Tomahawk lanciati nel solo primo mese di conflitto, più di mille intercettori del sistema THAAD e almeno 1.300 missili balistici tattici. Le scorte di missili ATACMS a corto raggio, quelli richiesti a gran voce da Kiev, sarebbero scese a livelli quasi nulli, mentre tra febbraio e luglio gli Stati Uniti avrebbero consumato circa il 65% delle proprie riserve di intercettori Patriot. 

I numeri del CSIS e il rischio di un doppio fronte 

Un’analisi del Center for Strategic and International Studies, dedicata alle sette munizioni chiave impiegate nella guerra con l’Iran, stima che gli Stati Uniti abbiano impiegato tra 1.060 e 1.430 missili Patriot durante il conflitto, lasciandone in arsenale appena 870. “Se si trattasse soltanto di continuare a combattere contro l’Iran, anche avendo usato circa metà degli intercettori, ne resterebbe comunque la metà: potremmo proseguire ancora a lungo“, ha spiegato Mark Cancian, coautore del rapporto CSIS. “Il problema è che il Pentagono è ora molto preoccupato di cosa questo comporti per il Pacifico occidentale, nei confronti della Cina”. 

La carenza di munizioni critiche ha aperto un dibattito interno al governo americano proprio mentre Trump valuta i prossimi passi verso l’Iran. Il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di stato maggiore, ha avvertito la Casa Bianca della scarsità di intercettori per la difesa aerea, un tema che secondo quanto riportato dal Wall Street Journal avrebbe pesato sulla decisione di sospendere temporaneamente ulteriori attacchi contro Teheran.

Caine ritiene che le scorte ridotte non impedirebbero una ripresa delle operazioni militari su larga scala contro l’Iran, ma ne aumenterebbero certamente i rischi. Nel frattempo, secondo fonti citate da agenzie di stampa, il Pentagono avrebbe chiesto un budget straordinario da 50 miliardi di dollari per ricostituire le scorte strategiche, mentre l’amministrazione Trump fa pressione senza precedenti sui grandi produttori della difesa: la Lockheed Martin, a gennaio, ha accettato di triplicare la produzione di missili Patriot, passando da circa 600 unità l’anno nel 2025 a duemila, sebbene l’espansione della capacità produttiva richieda comunque diversi anni prima di tradursi in scorte realmente disponibili. 

Analisti indipendenti da tempo mettono in guardia sul fatto che il consumo di munizioni in Medio Oriente rischi di indebolire la capacità di deterrenza degli Stati Uniti su scala globale, non solo nei confronti della Russia ma anche della Cina. È un timore condiviso anche a Kiev: il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha più volte segnalato il rischio di una carenza imminente di munizioni, precisando in un’intervista al quotidiano tedesco Welt che il deficit generale di missili Patriot non dipende dalla guerra in Medio Oriente, ma rischia comunque di ridurre ulteriormente le possibilità per l’Ucraina di ottenerne di nuovi. 

Quello che emerge, mettendo insieme i rapporti di intelligence sulle intenzioni russe e i dati sulle scorte militari americane, è uno scenario in cui la determinazione della NATO potrebbe essere messa alla prova proprio nel momento in cui gli strumenti per rispondere con fermezza risultano più limitati.

Gli Stati Uniti restano formalmente impegnati a difendere ogni centimetro del territorio alleato, come ribadito a più riprese dai funzionari di Washington, e il Pentagono continua a respingere ogni accusa di debolezza strategica. Resta però il fatto che il calendario indicato dagli analisti, tra l’autunno di quest’anno e il 2029, coincide proprio con la finestra in cui la produzione industriale della difesa americana dovrà colmare il divario aperto da due conflitti combattuti contemporaneamente su fronti diversi del pianeta, un test di resistenza che riguarda tanto gli arsenali quanto la coesione politica dell’intera alleanza atlantica. 

Ceuta, l’enclave spagnola incastonata sulla costa settentrionale del Marocco, sta vivendo tra il 29 e il 31 luglio 2026 la crisi migratoria più grave dal 2021. In appena ventiquattro ore quasi 49mila persone hanno tentato di attraversare il confine con il Marocco, principalmente a nuoto lungo il frangiflutti del Tarajal, provocando il collasso dei sistemi di accoglienza e costringendo il governo di Pedro Sánchez a mobilitare l’esercito. Chi arriva a Ceuta è, formalmente, già in territorio dell’Unione Europea, perché l’enclave, pur trovandosi geograficamente in Africa, è pienamente parte della Spagna e dello spazio europeo. Non esiste alcun ulteriore confine internazionale da superare: la traversata a nuoto o l’attraversamento delle recinzioni segna già l’ingresso di fatto nel territorio comunitario.

Una sentenza che ha cambiato le regole del gioco

L’elemento scatenante di questa specifica ondata è una sentenza del Tribunale Supremo spagnolo, pronunciata il 29 giugno 2026 e resa definitiva pochi giorni dopo. I giudici della Sala Terza hanno stabilito che le “devoluciones en caliente”, i respingimenti sommari applicati finora a chi tentava l’ingresso irregolare, possono essere utilizzate soltanto contro chi supera fisicamente “elementi di contenimento frontaliero”, come le recinzioni metalliche di Ceuta e Melilla. La sentenza, come riportano fonti giuridiche spagnole, recita testualmente che “chi tenta di entrare a nuoto non supera, né tenta di superare, alcun elemento di contenimento frontaliero”. Questo significa che chi viene intercettato in mare deve necessariamente essere sottoposto alla procedura ordinaria di respingimento, con tutte le garanzie previste dalla legge sugli stranieri: assistenza legale, interprete, possibilità di richiedere protezione internazionale e una risoluzione motivata caso per caso.

La notizia di questo vincolo giuridico si è diffusa rapidamente tra le reti di trafficanti e tra i potenziali migranti nelle città marocchine di confine come Fnideq, ex Castillejos, motivando un’ondata di assalti dal mare senza precedenti. Le autorità ceutíe stimano che, prima del picco di fine luglio, gli arrivi giornalieri viaggiassero già intorno alle 200-300 persone al giorno, per poi esplodere improvvisamente nella giornata del 30 luglio. Il presidente della città autonoma, Juan Jesús Vivas, ha parlato apertamente di “collasso nell’ambito migratorio”, sottolineando che gli ultimi dieci giorni avevano già portato tra 1.500 e 2.000 nuovi arrivi, l’equivalente del 2% della popolazione complessiva dell’enclave.

Non solo marocchini: la variabile delle nazionalità non rimpatriabili

Uno degli aspetti meno raccontati di questa crisi riguarda la composizione reale dei flussi migratori. La narrazione mediatica tende a concentrarsi sui cittadini marocchini, ma tra le migliaia di persone arrivate figurano anche subsahariani e, potenzialmente, cittadini di paesi come la Libia. Questo dettaglio non è irrilevante dal punto di vista giuridico e geopolitico. L’accordo bilaterale di riammissione firmato tra Spagna e Marocco nel 1992, infatti, vale in via principale per i cittadini marocchini, mentre il Marocco non ha alcun obbligo internazionale di riprendere persone di altre nazionalità semplicemente perché transitate sul suo territorio. Questo crea un vuoto operativo enorme: chi non è marocchino, se identificato come tale, difficilmente può essere rimandato indietro con rapidità, e finisce spesso per essere trasferito verso la Spagna continentale e, di fatto, verso il resto dello spazio Schengen.

L’età dei migranti come strategia

Un altro elemento che emerge con chiarezza dalle cronache di questi giorni è l’età estremamente giovane della maggior parte delle persone coinvolte. Non si tratta di una casualità demografica. I minori non accompagnati godono di garanzie legali molto più solide rispetto agli adulti, e la Corte Suprema spagnola ha già dichiarato illegittime, in una sentenza pregressa, le deportazioni di massa di minori marocchini avvenute durante la crisi del 2021, giudicando che l’accordo bilaterale sui rimpatri assistiti non può sostituire le tutele previste dalla legge spagnola sugli stranieri. Questo significa che un minorenne che raggiunge Ceuta ha probabilità molto più basse di essere rimpatriato in tempi brevi rispetto a un adulto, un fattore che le reti di trafficanti conoscono perfettamente e che utilizzano nella pianificazione dei flussi.

Un fenomeno che assume contorni quasi militari

L’entità numerica dell’ondata, quasi 50mila persone in un solo giorno secondo le stime riprese da agenzie internazionali, ha spinto il governo spagnolo a dispiegare non semplici rinforzi di polizia ma l’esercito nazionale. Le forze dell’ordine della Guardia Civil, secondo testimonianze raccolte sul campo, hanno parlato di un vero e proprio “collasso totale” del sistema di controllo frontaliero. Non sono mancati momenti di tensione diretta con le forze dell’ordine spagnole, in un contesto in cui molti dei migranti coinvolti risultano nelle mani di organizzazioni criminali strutturate, più che animati da un percorso migratorio spontaneo e pacifico. Le autorità locali hanno inoltre recuperato tra i 9 e i 19 corpi di persone annegate durante i tentativi di attraversamento, un bilancio drammatico che testimonia la pericolosità della rotta.

Il business miliardario dei trasferimenti illegali verso la penisola

Una volta entrati a Ceuta, molti migranti non restano nell’enclave. Negli anni scorsi la Guardia Civil e la Policía Nacional hanno smantellato diverse reti criminali specializzate nel trasporto illegale di persone verso Algeciras e la Spagna continentale, utilizzando piccole imbarcazioni pneumatiche e persino moto d’acqua per attraversare lo Stretto di Gibilterra di notte. Le cifre emerse dalle indagini parlano di pagamenti che vanno da 1.500 a oltre 13mila euro a persona, un giro d’affari che si traduce in milioni di euro di profitto per le organizzazioni criminali coinvolte. Da Algeciras, la strada verso la Francia, l’Italia e il resto del sud dell’Europa è aperta, grazie alla libertà di circolazione garantita dallo spazio Schengen. Questo rende Ceuta non solo un punto di ingresso, ma un vero e proprio snodo logistico per la migrazione irregolare verso l’intero continente.

Lo scontro diplomatico e il nodo del coordinamento europeo

La crisi ha avuto immediate ripercussioni diplomatiche. Il governo italiano guidato da Giorgia Meloni ha valutato pubblicamente la sospensione degli accordi di Schengen con la Spagna, una mossa che ha provocato la convocazione dell’ambasciatore italiano da parte di Madrid. Sul fronte interno spagnolo, il Ministero dell’Interno, guidato da Fernando Grande-Marlaska, ha respinto la richiesta del presidente di Ceuta di dichiarare lo stato di emergenza nazionale, sostenendo che la normativa sulla protezione civile non contempla i flussi migratori come rischio rilevante ai fini di tale dichiarazione. Le forze di sicurezza dello Stato hanno inoltre denunciato la passività del Marocco nel controllo del valico del Tarajal e la lentezza del governo centrale, che avrebbe impiegato oltre sei ore per mobilitare l’esercito dopo la richiesta formale delle autorità locali.

Questa vicenda mette in luce, ancora una volta, quanto la gestione delle frontiere esterne dell’Unione Europea resti frammentata tra decisioni nazionali, sentenze giudiziarie interne e accordi bilaterali datati, come quello siglato tra Spagna e Marocco nel lontano 1992. Senza un coordinamento europeo strutturale, capace di armonizzare le procedure di identificazione, asilo e rimpatrio tra i diversi Stati membri, episodi come quello di Ceuta rischiano di ripetersi con frequenza crescente, trasformando singole crisi locali in questioni geopolitiche che coinvolgono l’intero continente.