Il 15 agosto 2025, il mondo ha assistito a uno degli eventi diplomatici più significativi degli ultimi anni: l’incontro tra il Presidente americano Donald Trump e quello russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska. Questo vertice, il primo tra i due leader dal 2019 e il primo faccia a faccia dalla ripresa della guerra in Ucraina nel 2022, si è concluso senza accordi concreti ma ha segnato un momento di svolta nelle dinamiche geopolitiche internazionali.

L’isolamento di Putin

L’incontro di Anchorage ha rappresentato una rottura drammatica con l’isolamento diplomatico di Putin seguito all’invasione su larga scala dell’Ucraina. Per la prima volta dal febbraio 2022, Putin ha ricevuto un’accoglienza formale su territorio occidentale, con tanto di tappeto rosso e sorvolo di caccia F-22 e bombardieri B-2 stealth americani. La scelta dell’Alaska come sede dell’incontro non è stata casuale: questo territorio, venduto dalla Russia agli Stati Uniti nel 1867, offriva diversi vantaggi strategici tra cui la posizione geografica intermedia tra le due capitali, il fatto che gli Stati Uniti non fanno parte della Corte Penale Internazionale evitando così l’esecuzione del mandato d’arresto contro Putin, e il significato storico delle relazioni russo-americane.

Il vertice è stato il culmine di mesi di intense negoziazioni diplomatiche iniziate dopo la rielezione di Trump nel 2024, quando aveva promesso di porre fine alla guerra ucraina entro il primo giorno di mandato. Una sorprendente telefonata tra Trump e Putin a febbraio 2025 aveva avviato le prime negoziazioni dirette tra Russia e Stati Uniti dall’inizio dell’invasione, seguita dall’incontro tra il Segretario di Stato americano Marco Rubio e il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov in Arabia Saudita. Tuttavia, i tentativi di organizzare colloqui diretti tra Putin e Zelensky a Istanbul erano falliti quando il leader russo non si era presentato.

Lo svolgimento del vertice e i risultati

L’incontro è iniziato alle 11:32 ora locale dell’Alaska e si è concluso alle 14:18, durando quindi quasi tre ore. Contrariamente alle aspettative iniziali di un incontro uno-contro-uno, entrambi i leader erano accompagnati dalle loro delegazioni: Trump da Marco Rubio e Steve Witkoff, Putin da Yuri Ushakov e Sergey Lavrov. L’atmosfera cordiale è stata evidente fin dall’arrivo: Putin e Trump sono scesi dai loro aerei quasi contemporaneamente alle 11:08, si sono stretti la mano sul tappeto rosso davanti al cartello “ALASKA 2025” e hanno posato per le foto mentre i caccia americani sorvolavano la base. Un gesto simbolicamente significativo è stato quello di Putin che ha accettato l’invito di Trump a viaggiare insieme nella limousine presidenziale blindata, rinunciando alla sua Aurus di servizio.

Durante la conferenza stampa conclusiva, iniziata alle 14:58, Putin ha parlato per primo per circa otto minuti, descrivendo i negoziati come tenuti in “un’atmosfera costruttiva di rispetto reciproco”. Ha sottolineato la vicinanza geografica tra i due paesi e ha riconosciuto la necessità di garantire la sicurezza dell’Ucraina, pur insistendo sulla necessità di affrontare le “cause profonde” del conflitto. Trump, apparso insolitamente contenuto, ha parlato per soli due minuti, affermando che erano stati raggiunti accordi su “molti punti” ma riconoscendo che rimanevano alcune questioni irrisolte, inclusa una “significativa”. La sua dichiarazione “non c’è accordo finché non c’è un accordo” ha sintetizzato l’esito inconcludente del vertice.

Un elemento cruciale emerso dopo l’incontro è stato il cambio di posizione di Trump riguardo alla strategia per porre fine al conflitto. Mentre prima del vertice aveva sostenuto la necessità di un cessate il fuoco immediato, dopo aver parlato con Putin ha dichiarato su Truth Social che “il modo migliore per porre fine alla guerra orribile tra Russia e Ucraina è andare direttamente a un Accordo di Pace, che porrebbe fine alla guerra, e non a un mero Accordo di Cessate il Fuoco, che spesso non regge”. Secondo la Premier italiana Giorgia Meloni, Trump aveva evidenziato una proposta italiana ispirata all’Articolo 5 della NATO per fornire garanzie di sicurezza collettiva all’Ucraina, un meccanismo che permetterebbe all’Ucraina di beneficiare del supporto di tutti i suoi partner pronti ad agire in caso di nuovo attacco.

In un’intervista post-vertice con Fox News, Trump ha rivelato che lui e Putin avevano “largamente concordato” su scambi territoriali e garanzie di sicurezza per l’Ucraina. Tuttavia, ha enfatizzato che “l’Ucraina deve essere d’accordo” e ha consigliato al Presidente Zelensky di “fare un accordo”, sottolineando che “la Russia è una grande potenza, e loro non lo sono”.

Le reazioni Internazionali e le implicazioni geopolitiche

La reazione europea al vertice è stata largamente negativa. Il diplomatico tedesco Wolfgang Ischinger ha scritto su X: “Putin ha ottenuto il suo trattamento da tappeto rosso con Trump, Trump non ha ottenuto nulla… nessun cessate il fuoco, nessuna pace. Nessun vero progresso – chiaramente 1:0 per Putin”. I leader europei hanno rilasciato una dichiarazione congiunta dopo essere stati informati da Trump sui suoi colloqui con Putin, ribadendo il loro impegno a continuare il sostegno all’Ucraina e mantenere la pressione sulla Russia. La dichiarazione, firmata da Merz, Macron, Starmer, Meloni e altri, ha enfatizzato che “sarà l’Ucraina a decidere del destino del suo territorio” e che “i confini non dovrebbero essere alterati attraverso la forza”.

Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky, escluso dal vertice di Anchorage, ha annunciato che si recherà a Washington lunedì 18 agosto per incontrare Trump e “discutere tutti i dettagli riguardo al porre fine alle uccisioni e alla guerra”. Zelensky ha sottolineato l’importanza che “gli europei siano coinvolti in ogni fase per garantire garanzie di sicurezza affidabili insieme all’America”. La reazione ucraina all’accoglienza riservata a Putin è stata particolarmente critica, con l’analista politico ucraino Volodymyr Fesenko che ha descritto l’evento come “la legittimazione di un criminale di guerra al più alto livello”, criticando l’eccessiva pompa riservata a Putin.

Il vertice di Anchorage ha segnato il ritorno clamoroso di Putin nell’arena diplomatica internazionale dopo anni di isolamento. L’accoglienza formale ricevuta dagli Stati Uniti ha inviato un segnale potente alla comunità internazionale, minando gli sforzi per mantenere l’isolamento diplomatico della Russia. Il gesto simbolico più significativo è stato quando Putin è entrato nella limousine presidenziale di Trump, un evento celebrato dalla televisione di stato russa come una “stretta di mano storica”. Questo momento ha rappresentato visivamente il ritorno della Russia al tavolo delle grandi potenze.

Durante il vertice, i combattimenti in Ucraina sono continuati senza sosta, con le forze russe che hanno intensificato gli attacchi nella regione di Donetsk, mirando alla città strategica di Pokrovsk. La Russia ha condotto attacchi con droni e missili proprio nelle ore precedenti e durante il vertice, con il Presidente Zelensky che ha condannato Mosca per aver continuato gli attacchi proprio nel giorno dei negoziati: “Il giorno dei negoziati hanno anche ucciso persone. E questo la dice lunga”. Questa continuazione delle ostilità ha sottolineato la determinazione russa a mantenere la pressione militare anche durante i tentativi diplomatici.

Il vertice ha evidenziato le crescenti divergenze tra gli approcci americano ed europeo al conflitto ucraino. Mentre gli europei continuano a insistere su un cessate il fuoco come prerequisito per i negoziati di pace, Trump sembra aver adottato la posizione russa di procedere direttamente verso un accordo di pace comprensivo. Questa divergenza ha creato preoccupazioni in Europa sulla solidità dell’alleanza transatlantica e sulla determinazione americana a sostenere l’Ucraina nel lungo termine, con gli analisti europei che temono che Trump possa essere stato influenzato dalla narrativa di Putin durante i loro colloqui privati.

Trump ha indicato la possibilità di un futuro incontro trilaterale che includerebbe anche Zelensky, affermando che “entrambi mi vogliono lì”. Tuttavia, Putin ha suggerito scherzosamente “la prossima volta a Mosca”, una proposta che escluderebbe de facto la partecipazione ucraina. Il Cremlino ha rapidamente gettato acqua fredda sulla possibilità di un incontro Putin-Zelensky, con l’advisor per la politica estera Yuri Ushakov che ha dichiarato che l’argomento “non è stato ancora toccato”.

Il vertice di Anchorage del 15 agosto 2025 rimarrà nella storia come un momento di svolta nelle relazioni internazionali, anche se non per i risultati concreti raggiunti. L’incontro ha rappresentato una vittoria diplomatica significativa per Putin, che è riuscito a rompere il suo isolamento internazionale e a ottenere una piattaforma di prestigio per presentare le sue posizioni. Per Trump, il vertice ha rappresentato sia un’opportunità che un rischio: pur dimostrando la sua volontà di impegnarsi personalmente nella risoluzione del conflitto ucraino, il Presidente americano non è riuscito a ottenere concessioni significative da Putin e ha dovuto affrontare critiche per aver accordato eccessiva legittimità al leader russo.

Il fallimento del vertice nel produrre accordi concreti solleva interrogativi sulla fattibilità del processo di pace immaginato da Trump. Putin continua a mantenere le sue posizioni massimaliste, richiedendo il riconoscimento dell’annessione dei territori ucraini e la neutralità permanente dell’Ucraina, mentre l’Ucraina e i suoi alleati europei insistono su garanzie di sicurezza robuste e sul rifiuto di riconoscere qualsiasi annessione territoriale. L’Europa e l’Ucraina si trovano ora di fronte alla sfida di mantenere la coesione occidentale mentre Trump sembra sempre più incline ad adottare un approccio che privilegi i rapporti bilaterali con la Russia rispetto alla solidarietà atlantica. Il prossimo incontro tra Trump e Zelensky a Washington sarà cruciale per determinare se sarà possibile riconciliare le visioni divergenti su come porre fine al conflitto più devastante in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale, in un contesto dove le posizioni fondamentali delle parti rimangono sostanzialmente immutate nonostante tre anni e mezzo di guerra.

Nel contesto globale attuale, dove le sorti dell’Ucraina continuano a essere al centro di tensioni internazionali, emergono nuovi dettagli sulla strategia degli Stati Uniti e sulle mosse di Mosca che rivelano fragilità, ambizioni e giochi di potere che vanno ben oltre le dichiarazioni ufficiali. Mentre Donald Trump prepara il vertice con Vladimir Putin, circolano indiscrezioni sulle condizioni che la Russia intende porre per uno scenario di pace, con il Donetsk come punto centrale delle trattative. Secondo alcuni analisti, Putin avrebbe rilassato le sue pretese territoriali rispetto ai mesi precedenti, passando dalla richiesta di quattro regioni ucraine alla concentrazione su una sola area, segnalando possibili spiragli di dialogo ma anche l’assenza di vere concessioni.

L’assenza di Volodymyr Zelensky al summit di Alaska si profila come uno degli elementi più controversi. Pur non essendo ufficialmente escluso, la Casa Bianca ha precisato che il vertice nasce come bilaterale tra Stati Uniti e Russia, lasciando la decisione sull’eventuale coinvolgimento ucraino a una fase successiva. Zelensky, tuttavia, ha dichiarato che qualsiasi accordo siglato senza la presenza dell’Ucraina sarebbe «privo di significato» e che il suo governo non accetterà in nessun caso cessioni territoriali imposte dall’esterno. Nel frattempo, europarlamentari e ministri europei hanno ribadito che “la strada verso la pace non può passare sopra la testa dell’Ucraina”, evidenziando il rischio che le trattative possano favorire le ambizioni di Mosca invece di una pace equa.

La posizione degli Stati Uniti appare sempre più ambivalente. Da un lato, Trump insiste sulla necessità di «recuperare territorio per l’Ucraina» e promette di condividere eventuali proposte “fair” di Putin con i leader europei e con lo stesso Zelensky. Dall’altro, la recente decisione di Washington di opporsi a una risoluzione ONU che condanna l’aggressione russa, scegliendo piuttosto di promuovere un testo più neutro, ha generato un solco profondo con le posizioni europee. Esperti di geopolitica sottolineano come questa svolta sia “senza precedenti” e indichi un riposizionamento strategico statunitense che, sebbene motivato dal desiderio di chiudere rapidamente il conflitto, potrebbe minare la coesione del blocco euro-atlantico.

Ad aumentare la pressione sulla diplomazia internazionale intervengono anche questioni di sicurezza energetica e militare: la Russia, grazie ai propri successi sul campo e alla resistenza ucraina messa a dura prova dalle offensive missilistiche e droni, punta a consolidare un “buffer zone” in alcune aree chiave e a mantenere la propria influenza impedendo all’Ucraina di entrare stabilmente nella NATO. Putin sa che il tempo gioca a suo favore: la stanchezza europea, le divisioni interne e il timore di una escalation nucleare rendono difficile individuare misure efficaci che non siano solo sanzioni economiche o sostegno militare indiretto.

Cresce anche il timore, in Europa, che Trump possa essere tentato da un “grande accordo” con Putin, capace di chiudere le ostilità ma sacrificando la sovranità ucraina e la sicurezza europea. Le capitali del vecchio continente hanno intensificato i contatti tra loro e con la Casa Bianca per influenzare la posizione americana prima del summit: solo la Polonia, paese notoriamente vicino a Kiev, ha ottenuto rassicurazioni sulla consultazione con gli alleati europei. Ma la voce ufficiale dell’UE (ad eccezione dell’Ungheria) resta netta: «le frontiere internazionali non devono essere cambiate dalla forza».

Un altro elemento cruciale riguarda l’efficacia della strategia americana degli ultimi anni. Diversi analisti ritengono che, pur evitando un conflitto diretto con Mosca, gli Stati Uniti non siano riusciti a impedire il consolidamento delle posizioni russe né a offrire adeguate garanzie di sicurezza a Kiev. Il rischio di una pace “compromessa”, che possa essere imposta anziché negoziata, pesa come una minaccia sulle future relazioni tra Occidente e Russia.

Sul fronte ucraino, la società civile e la classe dirigente guardano con realismo e molta cautela agli sviluppi. La memoria storica di accordi come quello di Monaco del 1938, che portò a sacrificare i territori di una piccola democrazia europea per la pace con una grande potenza autoritaria, accompagna le paure di oggi. Non manca il sospetto che la diplomazia russa possa “ingannare” Trump, sfruttando le divisioni occidentali e la pressione per una soluzione rapida per ottenere il massimo vantaggio strategico in Crimea e Donbass.

Di fronte a queste manovre, gli osservatori sottolineano la necessità di un coinvolgimento costante di tutte le parti interessate, in primis Ucraina e Unione Europea, per evitare accordi imposti e per ristabilire la centralità del diritto internazionale. Le istituzioni europee ribadiscono la volontà di sostenere Kiev politicamente, militarmente e finanziariamente, anche paventando nuove aperture sul percorso di adesione all’UE per l’Ucraina. Ma, al tempo stesso, cresce la consapevolezza che senza una vera unità e senza pressioni efficaci su Mosca, la pace rischia di restare un obiettivo lontano.

Il summit tra Trump e Putin in Alaska segna quindi una fase cruciale: rappresenta una mossa diplomatica che può ridisegnare gli equilibri globali, ma porta con sé l’ombra di concessioni che potrebbero minare le fondamenta dell’ordine europeo e le speranze di autonomia dell’Ucraina. La posta in gioco è altissima: il futuro dei confini, delle alleanze e della stessa idea di una Europa unita nella difesa dei propri valori e della legalità.

Nelle ultime ore la crisi nella Striscia di Gaza ha raggiunto livelli di drammaticità ancora maggiori, a seguito di una serie di decisioni strategiche e umanitarie che hanno catalizzato l’attenzione dell’intera comunità internazionale. Il Primo Ministro israeliano ha annunciato proprio oggi la convocazione del gabinetto di sicurezza con l’obiettivo di deliberare sulle direttive da impartire all’esercito israeliano. Il governo intende perseguire senza esitazione quella che viene ormai chiamata una “piena occupazione” della Striscia, nonostante il dissenso manifestato da alcuni segmenti dell’apparato militare e delle famiglie degli ostaggi.

Secondo dichiarazioni ufficiali, la priorità di Israele rimane il conseguimento degli obiettivi dichiarati: la sconfitta totale di Hamas, la liberazione di tutti gli ostaggi ancora detenuti e la garanzia che Gaza non possa più rappresentare una minaccia alla sicurezza dello Stato ebraico. La tensione interna è però palpabile, poiché molti osservatori fanno notare che tra le fila dell’esercito vi sono alti ufficiali contrari a un’occupazione integrale, temendo che quest’ultima possa esporre ancora di più alla morte i civili e gli ostaggi israeliani tuttora sotto il controllo delle milizie palestinesi.

Uno dei fattori che ha contribuito ad accrescere l’urgenza della situazione è stato la diffusione nelle ultime ore di video che mostrano in condizioni estreme almeno due ostaggi israeliani, visibilmente prostrati dalla malnutrizione e dal disagio psico-fisico. Queste immagini hanno scioccato la popolazione israeliana, spingendo migliaia di persone a manifestare per chiedere una soluzione diplomatica immediata al fine di salvare le persone ancora prigioniere a Gaza. Le famiglie degli ostaggi hanno espresso la propria crescente disperazione, con messaggi pubblici che denunciano il pericolo di un’escalation militare: si teme che ogni attacco diretto nei pressi dei luoghi in cui si pensa siano nascosti gli ostaggi possa portarli rapidamente alla morte.

Sul piano umanitario, il bilancio di vittime e sofferenze civili continua a peggiorare. Solo nella giornata di oggi sono stati documentati almeno 40 morti causati da attacchi aerei e di artiglieria israeliani, tra cui almeno dieci persone uccise mentre cercavano di raggiungere i punti di distribuzione degli aiuti. Negli ospedali di Gaza, le scene sono sempre più drammatiche: numerosi cadaveri vengono avvolti non più in sudari tradizionali, ma in semplici coperte, a causa della penuria di forniture funebri e del sovraffollamento delle strutture sanitarie. Tra le cause di morte si sono aggiunte anche la fame e la malnutrizione: i dati aggiornati riportano almeno 180 vittime per cause legate all’inedia, fra cui 93 bambini, solo dall’inizio del conflitto.

Le condizioni della popolazione palestinese sono pesantemente aggravate dal fatto che molte persone vengono uccise o ferite mentre cercano disperatamente beni di prima necessità, in una situazione nella quale ottenere una borsa di farina può significare rischiare la propria vita. Il deficit di aiuti è aggravato dall’impossibilità di accedere facilmente alle zone interne della Striscia, mentre le autorità israeliane sostengono di aver introdotto misure – come pause umanitarie temporanee e aviolanci di beni – che tuttavia vengono considerate insufficienti dalle organizzazioni internazionali e dalle Nazioni Unite.

A livello diplomatico, la sensazione è quella di un dialogo ormai congelato. I recenti colloqui indiretti per la tregua, che prevedevano il rilascio graduale degli ostaggi israeliani e lo scambio con prigionieri palestinesi, si sono arenati di fronte a condizioni ritenute inaccettabili dalle due parti. Si registra un crescente allineamento tra le richieste israeliane e quelle avanzate anche da alcuni rappresentanti della diplomazia americana, i quali propongono che il rilascio sia “tutto o niente”, ovvero simultaneo per tutti i prigionieri. Nonostante ciò, permangono forti discrepanze sulle modalità di procedere, e le trattative restano ferme.

Nel frattempo, Hamas ha manifestato la disponibilità a consentire l’accesso della Croce Rossa agli ostaggi e a distribuire razioni alimentari, ma solo in cambio dell’apertura di veri corridoi umanitari stabili e della cessazione dei raid aerei. La risposta internazionale continua a crescere sul piano della pressione umanitaria: nuovi fondi sono stati annunciati da alcuni paesi stranieri per sostenere la popolazione civile, ma la comunità internazionale compresa l’Organizzazione delle Nazioni Unite avvisa che la catastrofe in corso è prossima a diventare irreversibile.

All’interno di Israele, il dibattito politico è sempre più acceso. L’annuncio del Primo Ministro di essere pronto a ordinare l’occupazione totale di Gaza ha spaccato il governo e la società civile. Diversi ministri sostengono la necessità di espandere l’operazione militare, mentre altri, compresi capi dei servizi segreti e dell’esercito, sottolineano i rischi incalcolabili di un simile passo. Il capo di Stato Maggiore dell’IDF ha espresso perplessità sulla possibilità reale di “ripulire” l’intera Striscia dalle infrastrutture di Hamas senza pagare un prezzo altissimo non solo in termini umani, ma anche politici e strategici.

Le dichiarazioni di cittadini palestinesi raccolte nelle ultime ore raccontano una quotidianità fatta di paura, fame e desiderio di un ritorno alla normalità. Molti chiedono la pace e la fine delle ostilità, testimoniando una sofferenza che coinvolge tutti: uomini, donne, ragazzi e bambini, messi in pericolo da una crisi senza precedenti.

In questa giornata dunque tutti gli occhi restano puntati sulle prossime mosse del governo israeliano, sulle reazioni delle fazioni palestinesi e, soprattutto, sulla capacità della comunità internazionale di alleviare una crisi umanitaria che non conosce tregua. Ciò che resta evidente, al di là delle strategie e delle posizioni politiche, è l’urgenza estrema di salvare vite umane e di ripristinare condizioni minime di convivenza e rispetto per la dignità di ogni persona. La posta in gioco nelle prossime ore a Gaza non è soltanto la sorte di un territorio o di una guerra, ma il futuro stesso di migliaia di uomini, donne e bambini intrappolati in una spirale di violenza e privazioni senza fine.

Mohammad Mustafa rappresenta oggi una delle figure più emblematiche del panorama politico palestinese, un economista che con la sua nomina a primo ministro ha segnato una svolta nella storia recente dell’Autorità Nazionale Palestinese. 

La sua investitura nel marzo 2024 arriva in un momento critico, con Gaza devastata dal conflitto e la frammentazione interna ai massimi storici. La sua carriera, iniziata ben lontano dai partiti tradizionali, è segnata da una lunga esperienza internazionale e da un approccio tecnico alle questioni economiche e istituzionali. 

Nato nel 1954 a Kafr Sur, in Palestina, cresciuto con una formazione accademica culminata in un dottorato alla George Washington University, Mustafa ha trascorso buona parte della sua vita professionale alla Banca Mondiale, dove ha maturato una visione pragmatica e modernizzatrice delle strutture pubbliche e delle economie in transizione.

Il suo ritorno in Palestina lo vede impegnato come consigliere fidato di Mahmoud Abbas, presidente dell’ANP, e come promotore di grandi progetti di investimento per sostenere un tessuto economico debole e costantemente sotto pressione politica. L’elezione a capo del governo ha però suscitato reazioni contrastanti, sia internamente che sul fronte internazionale. In particolare, il movimento di Hamas ha subito bollato la scelta come un tentativo unilaterale di rafforzare Fatah, il partito dominante nella Cisgiordania, e di escludere le altre forze politiche da ogni futuro assetto, soprattutto nel possibile scenario del dopoguerra a Gaza.

Il tratto forse più evidente del profilo di Mohammad Mustafa è la sua distanza dal linguaggio e dalle logiche di partito che hanno modellato la vita politica palestinese negli ultimi decenni. Mustafa si presenta come un tecnico, un uomo che privilegia il dialogo con le istituzioni multilaterali, che parla il linguaggio della ricostruzione economica e delle riforme, che sollecita la trasparenza e la collaborazione con le potenze occidentali e i partner arabi moderati. Non è un uomo di apparati di sicurezza né un esponente delle milizie, ed è proprio questa posizione che lo rende, da un lato, un interlocutore credibile agli occhi di Washington, Bruxelles e delle monarchie del Golfo; dall’altro, una figura debole se confrontata con l’establishment politico tradizionale e con la società palestinese, spesso più sensibile ai temi dell’identità e della militanza.

Nel pieno della crisi di Gaza, Mustafa è diventato la voce più netta della linea dell’Autorità Nazionale Palestinese contraria alla permanenza di Hamas come forza armata. Secondo lui, la chiave del futuro per i palestinesi passa per una rinuncia di Hamas alle armi, la restituzione degli ostaggi e il superamento della divisione amministrativa tra Gaza e Cisgiordania sotto un’unica gestione pacifica. Mustafa insiste sull’apertura a una riconciliazione nazionale ma solo a condizione che Hamas ammetta la legittimità dell’OLP, il riconoscimento internazionale e la soluzione dei due Stati attraverso la diplomazia e non la lotta armata. La sua idea di governo per il periodo post-bellico si basa su una struttura tecnica e inclusiva, ma con il primato delle istituzioni di Ramallah nella gestione della sicurezza e dell’amministrazione pubblica.

Questa visione lo distingue nettamente da altri membri dell’ANP, spesso più legati a logiche di partito o alle necessità di controllo dei territori. A differenza di personalità come Hussein al-Sheikh o Majid Faraj, leader storici schierati nella difesa delle prerogative dell’apparato di sicurezza e fortemente radicati nel movimento di Fatah, Mustafa non ha alle spalle una lunga militanza partitica, ma si propone come garante di un nuovo patto nazionale che guardi alla ricostruzione delle istituzioni, all’afflusso di capitale internazionale e alla credibilità verso la comunità internazionale.

Il premier palestinese ha raccolto il consenso soprattutto presso interlocutori esteri che chiedono una riforma dell’ANP e la fine delle vecchie pratiche clientelari. All’interno, però, la sua posizione è ancora fragile. Nelle strade delle città palestinesi la sfiducia nelle istituzioni resta alta, e molti vedono in Mustafa un rappresentante degli interessi occidentali più che una voce autentica della resistenza o della società civile. Al contempo, i segmenti più conservatori di Fatah temono che la leadership tecnica, fondata sulla collaborazione internazionale, possa ridurre il peso specifico del partito storico a beneficio di una governance priva di forti legami con le realtà locali.

Le sfide che attendono Mohammad Mustafa sono enormi: gestire la ricostruzione di Gaza in un contesto di massima instabilità, riportare legittimità all’ANP presso una popolazione provata da anni di occupazione e divisioni, negoziare condizioni accettabili per la partecipazione di Hamas alla vita pubblica senza però cedere sulla necessità dello smantellamento delle milizie. Tuttavia, il suo pragmatismo e la sua insistenza sulla necessità di riforme lo rendono una figura atipica e insieme preziosa per chi vede nel dialogo, nella diplomazia e nello sviluppo economico i veri strumenti per rilanciare la causa palestinese e arrivare a una soluzione sostenibile e inclusiva del conflitto.

È in questo quadro articolato che si inserisce la postura di Mustafa: da un lato portavoce della necessità di liquidare la stagione delle milizie armate, dall’altro uomo delle istituzioni internazionali, pronto a negoziare nuove regole ma fermo sulla difesa di una visione politica basata sulla legalità e sulla prospettiva di due Stati. Ed è proprio questa combinazione di fermezza tecnica e apertura negoziale ciò che lo differenzia profondamente dai suoi colleghi dell’ANP, e che rappresenta la speranza, ma anche il rischio, di un possibile nuovo corso per la Palestina.