Il 18 agosto 2025 segna una nuova pagina nel conflitto tra Israele e Hamas, un confronto che si alimenta su sorprese tattiche, vulnerabilità difensive e un senso di instabilità mai del tutto superato. In questa data, un commando di miliziani di Hamas è riuscito a penetrare il perimetro di una postazione militare dell’IDF vicino a Khan Yunis, scegliendo la via sotterranea come arma principale per superare la sorveglianza. Il tunnel, scavato a una distanza stimata fra i 40 e i 50 metri dalla base, ha permesso agli uomini di Hamas di emergere inosservati in un’area critica. In fase preparatoria, hanno agito con metodo: le telecamere di sicurezza sono state disattivate e la postazione risultava priva di sentinelle proprio nel punto vulnerabile. Questa doppia omissione ha lasciato la base esposta: gli aggressori hanno ferito tre soldati prima che la prontezza dell’IDF riuscisse a fermare l’assalto, neutralizzando tutti e quindici i membri del commando palestinese.

L’evento mette in risalto la tenacia di Hamas e la pericolosa sottovalutazione delle minacce da parte dell’esercito israeliano. La mentalità prevalente nel comando dell’IDF fino al 7 ottobre 2023 era segnata da una fiducia nella superiorità tecnologica e nella potenza del proprio sistema di sorveglianza. L’utilizzo costante di droni, sensoristica avanzata e telecamere aveva alimentato l’illusione che azioni via tunnel potessero essere intercettate e anticipate. Tuttavia, la realtà è ben diversa: questo attacco dimostra che la minaccia sotterranea è tutt’altro che domata, e che ogni errore umano può trasformarsi in occasione fatale.

Nei giorni successivi, la pressione sui vertici militari e politici israeliani si è intensificata. L’opinione pubblica e diversi analisti hanno chiesto spiegazioni sulla gestione delle risorse difensive e sulle procedure di sicurezza adottate, soprattutto nei settori più a rischio. La capacità di Hamas di infiltrarsi, nonostante la presenza continua di operazioni militari israeliane nella Striscia di Gaza, è diventata emblematica della resilienza e dell’ingegno dell’organizzazione palestinese. Alcuni osservatori definiscono l’attacco vicino a Khan Yunis come un segnale inevitabile: urge una revisione delle strategie operative, delle abitudini di pattugliamento e della distribuzione delle forze umane, soprattutto in quelle zone che l’IDF ha considerato meno minacciose.

La storia militare israeliana è segnata da un continuo alternarsi tra preparazione e rilassamento, dove momenti di tensione e massima allerta vengono seguiti da periodi in cui la fiducia nei sistemi tecnologici porta a una riduzione della presenza diretta. Il ciclo apparentemente infinito tra attacchi, risposte, innovazione e adattamento alimenta la persistenza del conflitto. Gli eventi degli ultimi due anni avevano rafforzato la convinzione che il controllo fosse totalmente nelle mani di Israele; oggi, però, la realtà rimette al centro la necessità di non sottovalutare mai la determinazione dell’avversario.

Sul piano operativo, l’attacco ha mostrato non solo l’audacia, ma un livello di organizzazione militare che Hamas è ancora in grado di esprimere. Il commando era composto da militanti addestrati con l’obiettivo di infliggere perdite rapide e significative. La velocità e la precisione con cui hanno agito dimostrano che, a dispetto delle perdite subite negli ultimi mesi, Hamas riesce ancora a schierare unità specializzate, pronte a sfruttare ogni debolezza del sistema israeliano. L’eliminazione immediata dei combattenti palestinesi da parte dell’IDF non ridimensiona la gravità dell’accaduto. Anzi, mette in primo piano il rischio costante a cui sono esposte anche le truppe dislocate in aree considerate secondarie.

Dal fronte civile e politico, cresce l’esigenza di garanzie di sicurezza più solide. L’ultimo episodio ha orientato il dibattito nazionale verso una riflessione scomoda, ma necessaria: come bilanciare l’innovazione tecnologica con la presenza umana, come evitare che la routine attenui la vigilanza e renda vulnerabili anche le postazioni meglio difese. La popolazione israeliana, vittima di attacchi missilistici e incursioni via tunnel, chiede un impegno persistente per tutelare chi abita nelle zone di frontiera e chi serve nelle stazioni militari.

Analizzando la situazione nel contesto storico, la questione dei tunnel di Hamas rimane una delle emergenze irrisolte per Israele. Le decine di gallerie scoperte e distrutte negli ultimi anni non hanno fermato la capacità dell’organizzazione di ricostruirle, favorita da un contesto sociale che trova nella lotta armata una delle poche vie di riscatto. L’attacco del 18 agosto si inserisce in una cornice dove adattamento, ingegno e tenacia rendono la battaglia sotterranea particolarmente difficile da prevenire e neutralizzare. La sicurezza nella zona resta un obiettivo sfuggente, dove ogni vittoria appare sempre temporanea.

Oggi, mentre le strategie difensive vengono rimesse sotto esame, emerge con forza il bisogno di ripensare i paradigmi di sicurezza. Solo una sintesi tra tecnologie avanzate e presenza costante di personale qualificato può ridurre il rischio di nuove infiltrazioni e sorprese fatali. L’equilibrio fra innovazione e attenzione ai dettagli, fra intelligenza artificiale e esperienza umana, segnerà il futuro della difesa israeliana. La difesa di Israele si trova nuovamente davanti a una fase decisiva, in cui la capacità di apprendere dagli errori e rafforzare le proprie strategie farà la differenza fra vulnerabilità e resilienza.

Nella notte tra martedì e mercoledì, in provincia di Rimini, è stato arrestato un uomo di nazionalità ucraina sospettato di essere uno dei principali responsabili del sabotaggio ai gasdotti Nord Stream 1 e 2 nel Mar Baltico, avvenuto quasi tre anni fa, nel settembre del 2022. L’uomo, identificato dalle autorità tedesche come Serhii K., è stato fermato grazie a un mandato di arresto europeo emesso dalla Corte federale di Giustizia tedesca, e ora si trova in carcere in attesa dell’estradizione in Germania, dove dovrà rispondere di pesanti accuse.

Il sabotaggio ai gasdotti Nord Stream rappresenta uno dei più gravi e clamorosi atti di sabotaggio alle infrastrutture energetiche di tutta Europa negli ultimi decenni. Le esplosioni subacquee, avvenute il 26 settembre 2022 nei pressi dell’isola danese di Bornholm, causarono danni gravi a tre dei quattro tubi dei gasdotti che trasportano gas russo in Germania, stravolgendo lo scenario energetico europeo già segnato dalla guerra in Ucraina. Le due condotte, costruite per garantire l’approvvigionamento energetico a gran parte dell’Europa centrale e occidentale, erano già al centro di una controversia geopolitica di ampia portata, con il Nord Stream 2 mai entrato in funzione a causa dello scoppio del conflitto.

Le autorità tedesche, che conducono l’unica indagine penale ancora aperta in Europa su questo attacco, indicano Serhii K. come il coordinatore di un gruppo che ha pianificato e messo in atto l’operazione di sabotaggio. Secondo le informazioni diffuse dalla procura tedesca, il gruppo di cui faceva parte il sospettato ha utilizzato una barca a vela noleggiata da una società tedesca, con documenti falsificati presentati tramite intermediari per occultare la vera identità degli utilizzatori. La partenza è avvenuta dal porto di Rostock, sulla costa tedesca del Mar Baltico. La barca fu usata per avvicinarsi ai gasdotti e impiantare esplosivi in punti strategici, causando le deflagrazioni che hanno messo fuori uso una parte considerevole dell’infrastruttura. L’indagine mostra come la missione fosse altamente organizzata: questa complessità evidenzia il carattere sofisticato dell’azione.

L’arresto è stato eseguito dai Carabinieri italiani della stazione di Misano Adriatico in stretto coordinamento con le autorità tedesche, nel quadro di una cooperazione internazionale molto efficace. I’uomo ucraino si trovava in Italia da alcuni giorni insieme alla famiglia, presumibilmente per un periodo di vacanza, e la sua presenza è stata scoperta grazie al sistema italiano di controllo “alert alloggiati”. Le autorità hanno quindi agito rapidamente per procedere al fermo, consapevoli dell’importanza del caso e delle implicazioni politiche che l’operazione comporta.

Finora nessun gruppo ha mai rivendicato ufficialmente il sabotaggio, alimentando teorie e speculazioni che hanno coinvolto vari attori geopolitici. Le indagini condotte da Svezia e Danimarca si sono concluse nel 2024 senza portare a risultati concreti sulla identificazione dei colpevoli, mentre la Germania è rimasta l’unico Paese a condurre un procedimento penale attivo.

L’attacco ha avuto conseguenze non solo sul piano militare ma anche su quello energetico, accelerando la crisi di rifornimento del gas in Europa e spingendo i Paesi europei a cercare fonti alternative di approvvigionamento, con un rischio evidente per la sicurezza energetica continentale. Il sabotaggio ha inoltre avuto un impatto significativo nei rapporti tra Russia, Europa e Stati Uniti, complicando ulteriormente un quadro internazionale già instabile a causa del conflitto in Ucraina.

La Procura tedesca punta ora a fare luce sul quadro completo, cercando di comprendere le motivazioni, i mandanti e le modalità esecutive dell’attacco, e di assicurare alla giustizia tutti coloro che vi hanno preso parte. Serhii K., che sarà estradato in Germania a breve, dovrà rispondere formalmente di reati gravissimi come la concorso in esplosione, il sabotaggio anti-costituzionale e la distruzione di proprietà.

Il caso Nord Stream è un esempio emblematico di come la sicurezza delle infrastrutture critiche possa diventare terreno di scontro in un conflitto di più ampio respiro. Le tensioni geopolitiche, intrecciate all’escalation di guerra in Ucraina, si manifestano anche in queste operazioni clandestine che mettono a rischio la stabilità energetica europea e, in definitiva, la pace internazionale. L’attacco ai gasdotti ha sottolineato la vulnerabilità di asset strategici e ha aperto un capitolo delicato sulla necessità di proteggere le infrastrutture vitali contro forme di sabotaggio sempre più tecnologicamente avanzate.

La complessità dell’operazione, il livello di sofisticazione e la portata internazionale delle indagini, fanno di questo arresto una svolta fondamentale in una vicenda ancora avvolta da misteri e tensioni diplomatiche intense. Il coordinamento tra Italia e Germania nel fermo di Serhii K. sottolinea l’importanza della cooperazione internazionale nel contrasto al terrorismo e al sabotaggio. Il mondo osserverà con attenzione i prossimi sviluppi in un processo che potrebbe far emergere nuovi dettagli su responsabilità e strategie dietro al sabotaggio.

Le implicazioni di questa vicenda sono molteplici, dai riflessi sulle relazioni diplomatiche tra Ucraina e Germania, alla questione della sicurezza energetica europea fino alle dinamiche più ampie di un conflitto che continua a dividere e scuotere il continente. La figura di Serhii K. diventa dunque il simbolo di un capitolo di guerra e sabotaggio che va oltre i confini nazionali e si inserisce nel delicato equilibrio geopolitico tra Est e Ovest.

Il suo arresto rappresenta un ulteriore tassello che aiuta a chiarire un evento che ha segnato profondamente la storia recente dell’Europa, rimettendo in discussione certezze e aprendo nuovi interrogativi sulle modalità con cui si conducono conflitti moderni e sulla necessità di rafforzare la coesione internazionale.

Il Donbas, cuore industriale e simbolico dell’Ucraina orientale, rappresenta l’epicentro del conflitto che oppone Mosca a Kiev e racchiude l’essenza delle ambizioni di Vladimir Putin. La regione, che include le aree di Donetsk e Luhansk, si distingue non solo per il suo passato glorioso di miniere di carbone e acciaierie durante l’era sovietica, ma anche per la sua ricchezza agricola, la presenza di importanti corsi d’acqua e uno sbocco sul mar d’Azov: tutte caratteristiche che ne fanno una posta in gioco di valore eccezionale.edition.cnn

All’interno del Donbas si rintraccia una popolazione storicamente russifica, un tessuto sociale che ancora oggi accoglie numerosi madrelingua russi e conserva legami culturali forti con Mosca. Già nel decennio precedente al conflitto attuale, era evidente come molti abitanti della regione si sentissero distanti dal governo centrale di Kyiv, percepito come “estraneo”. È in questa simbiosi tra storia, economia e identità che si trovano le radici della crisi odierna.

Dopo l’annessione della Crimea nel 2014, Putin puntò decisamente sul Donbas, favorendo l’emergere di gruppi armati filo-russi che, spesso equipaggiati con mezzi pesanti, conquistarono rapidamente le principali città di Donetsk e Luhansk. L’esercito ucraino, impreparato e demotivato in quell’occasione, fu travolto da una situazione che degenerò in una guerra prolungata, i cui strascichi si avvertono ancora oggi. Oltre 14.000 vittime, secondo le stime di Kyiv, e almeno 1,5 milioni di sfollati testimoniano la brutalità di questa contesa — mentre più di tre milioni di persone vivono attualmente sotto il controllo russo tra le città strappate all’Ucraina.edition.cnn

Mentre l’Occidente osservava con crescente preoccupazione, Mosca intensificava il suo programma di “russificazione”: centinaia di migliaia di passaporti vennero distribuiti agli abitanti delle regioni occupate, rafforzando l’idea di un Donbas ormai in orbita russa. Tuttavia, le velleità imperiali del Cremlino non si fermarono qui. Pochi giorni prima dell’invasione su vasta scala nel febbraio 2022, Putin denunciava presunti “genocidi” verso i russofoni e proclamava l’indipendenza delle autoproclamate repubbliche di Luhansk e Donetsk, preludio all’annessione formale — e illegale secondo il diritto internazionale — delle due regioni insieme a Zaporizhzhia e Kherson, nonostante la Russia non ne avesse il pieno controllo.edition.cnn

Proprio questa annessione unilaterale segna una linea di demarcazione difficile da oltrepassare. Per Putin, rinunciare a regioni dichiarate “parte integrante della Federazione Russa” equivarrebbe a una sconfitta politica che minerebbe la sua retorica sul “grande impero russo”. Per gli esperti, anche con la lentezza delle operazioni militari attuali, serviranno probabilmente ancora anni prima che — se mai accadrà — la Russia riesca a consolidare il controllo su tutto il Donbas. Al tempo stesso, le speranze di Kyiv di recuperare buona parte dei territori perduti appaiono ormai remote. Più del 70% del Donetsk e quasi la totalità di Luhansk risultano sotto amministrazione russa, mentre il resto è difeso dalle cosiddette “cinture fortificate” ucraine: una serie di città industriali, snodi ferroviari e autostrade che costituiscono l’ultimo baluardo prima delle vaste pianure centrali dell’Ucraina.edition.cnn

Nel tessuto di questa resistenza si distinguono Sloviansk, Kramatorsk e Kostiantynivka, città che hanno pagato un prezzo altissimo in termini di vite umane e distruzioni. Cedere quest’ultima porzione di Donbas non rappresenterebbe solo una sconfitta strategica, ma anche un suicidio politico per il presidente ucraino Volodymyr Zelensky. Secondo sondaggi del Kyiv International Institute of Sociology, circa tre quarti della popolazione ucraina rifiuta la prospettiva di concedere territori a Mosca, rafforzando la posizione del governo contro qualsiasi ipotesi di scambio territoriale che possa sfavorire Kyiv.ilmanifesto+2

La posta in gioco però supera i confini nazionali. Il presidente Zelensky lo ripete da mesi agli alleati europei: cedere il Donbas aprirebbe i vasti territori centrali a nuove future offensive russe, creando una situazione di vulnerabilità permanente. Per l’Europa, rinunciare al principio che “l’aggressione non deve essere premiata con la concessione di terre” metterebbe a rischio l’intero ordine internazionale basato sulle regole e sulla difesa della sovranità nazionale.edition.cnn

Le trattative diplomatiche più recenti, come il vertice tra Donald Trump e Vladimir Putin in Alaska, hanno rimesso al centro la questione del Donbas. Putin avrebbe posto la condizione del controllo totale della regione come punto imprescindibile per avviare la fine delle ostilità, secondo quanto riportato dai media internazionali e dagli ufficiali statunitensi. In cambio, Mosca si impegnerebbe a congelare i fronti di Kherson e Zaporizhzhia e prometterebbe di non minacciare ulteriormente l’Ucraina o altri paesi europei. Ma le richieste russe vanno ben oltre: tra le condizioni figurano una drastica riduzione dell’apparato militare di Kyiv, la garanzia che l’Ucraina non entri nella NATO e, a lungo termine, la neutralità iuridica del Paese.adnkronos

Anche se durante l’ultimo vertice sono state raggiunte intese di principio, la realtà del campo di battaglia è implacabile: le forze russe continuano a bombardare le città del Donbas, causando morti e feriti tra la popolazione civile. Nella sola notte fra sabato e domenica, attacchi con missili balistici e droni Shahed di fabbricazione iraniana hanno colpito numerose zone, con cinque vittime civili a Raihorodok, Sviatohorivka e Kostiantynivka; altri quattro sono rimasti feriti. Questo scenario pone dubbi sulla reale possibilità di una pace, quando la macchina bellica di Mosca non accenna a rallentare e il prezzo pagato dalla gente aumenta di giorno in giorno.euronews

Da gennaio 2025 si registra un’intensificazione delle operazioni russe, con l’occupazione di circa 2.870km² nel Donbas, solo nel mese di luglio l’incremento è stato di 643km², segnale della pressione costante che Kiev subisce su questi territori. L’Avanzata costante di Mosca, nonostante il costo umano elevatissimo, dimostra quanto il controllo del Donbas abbia assunto una valenza strategica e simbolica per il Cremlino. Il destino di cittadine come Chasiv Yar genera attriti tra i due governi circa la reale situazione sul terreno, alimentando la confusione e l’incertezza tra soldati e civili intrappolati nella zona di guerra.ilmanifesto

Sul piano internazionale la lotta per il Donbas condiziona anche la narrazione e i rapporti di forza ai tavoli negoziali. La Russia scommette sulla conquista di territori come carta per ottenere vantaggi diplomatici e presentarsi alle trattative con un peso militare concreto, mentre l’Ucraina punta a dimostrare capacità di recupero e a limitare le perdite per evitare pressioni verso una pace “al ribasso”.notiziegeopolitiche

La questione del Donbas è ormai molto più di una disputa locale: rappresenta il crocevia fra ambizioni imperiali russe, identità nazionale ucraina, interessi strategici europei e il futuro dell’ordine globale. Ogni giorno perso o guadagnato nelle città e campagne del Donetsk e di Luhansk si ripercuote in modo diretto sulle possibilità di una soluzione condivisa e sulla stabilità di tutta l’Europa.

La resistenza ucraina, fatta di città assediate, scambi di colpi e insicurezza costante, testimonia la forza di un popolo che non sembra disposto a rinunciare alla propria terra e identità. Il mondo osserva, consapevole che il destino del Donbas potrebbe segnare il confine tra guerra e pace per anni a venire, e che il fallimento di una soluzione equa comporterebbe lo stravolgimento dei principi fondamentali su cui si basa la convivenza tra nazioni.

Il 15 agosto 2025, il mondo ha assistito a uno degli eventi diplomatici più significativi degli ultimi anni: l’incontro tra il Presidente americano Donald Trump e quello russo Vladimir Putin ad Anchorage, in Alaska. Questo vertice, il primo tra i due leader dal 2019 e il primo faccia a faccia dalla ripresa della guerra in Ucraina nel 2022, si è concluso senza accordi concreti ma ha segnato un momento di svolta nelle dinamiche geopolitiche internazionali.

L’isolamento di Putin

L’incontro di Anchorage ha rappresentato una rottura drammatica con l’isolamento diplomatico di Putin seguito all’invasione su larga scala dell’Ucraina. Per la prima volta dal febbraio 2022, Putin ha ricevuto un’accoglienza formale su territorio occidentale, con tanto di tappeto rosso e sorvolo di caccia F-22 e bombardieri B-2 stealth americani. La scelta dell’Alaska come sede dell’incontro non è stata casuale: questo territorio, venduto dalla Russia agli Stati Uniti nel 1867, offriva diversi vantaggi strategici tra cui la posizione geografica intermedia tra le due capitali, il fatto che gli Stati Uniti non fanno parte della Corte Penale Internazionale evitando così l’esecuzione del mandato d’arresto contro Putin, e il significato storico delle relazioni russo-americane.

Il vertice è stato il culmine di mesi di intense negoziazioni diplomatiche iniziate dopo la rielezione di Trump nel 2024, quando aveva promesso di porre fine alla guerra ucraina entro il primo giorno di mandato. Una sorprendente telefonata tra Trump e Putin a febbraio 2025 aveva avviato le prime negoziazioni dirette tra Russia e Stati Uniti dall’inizio dell’invasione, seguita dall’incontro tra il Segretario di Stato americano Marco Rubio e il Ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov in Arabia Saudita. Tuttavia, i tentativi di organizzare colloqui diretti tra Putin e Zelensky a Istanbul erano falliti quando il leader russo non si era presentato.

Lo svolgimento del vertice e i risultati

L’incontro è iniziato alle 11:32 ora locale dell’Alaska e si è concluso alle 14:18, durando quindi quasi tre ore. Contrariamente alle aspettative iniziali di un incontro uno-contro-uno, entrambi i leader erano accompagnati dalle loro delegazioni: Trump da Marco Rubio e Steve Witkoff, Putin da Yuri Ushakov e Sergey Lavrov. L’atmosfera cordiale è stata evidente fin dall’arrivo: Putin e Trump sono scesi dai loro aerei quasi contemporaneamente alle 11:08, si sono stretti la mano sul tappeto rosso davanti al cartello “ALASKA 2025” e hanno posato per le foto mentre i caccia americani sorvolavano la base. Un gesto simbolicamente significativo è stato quello di Putin che ha accettato l’invito di Trump a viaggiare insieme nella limousine presidenziale blindata, rinunciando alla sua Aurus di servizio.

Durante la conferenza stampa conclusiva, iniziata alle 14:58, Putin ha parlato per primo per circa otto minuti, descrivendo i negoziati come tenuti in “un’atmosfera costruttiva di rispetto reciproco”. Ha sottolineato la vicinanza geografica tra i due paesi e ha riconosciuto la necessità di garantire la sicurezza dell’Ucraina, pur insistendo sulla necessità di affrontare le “cause profonde” del conflitto. Trump, apparso insolitamente contenuto, ha parlato per soli due minuti, affermando che erano stati raggiunti accordi su “molti punti” ma riconoscendo che rimanevano alcune questioni irrisolte, inclusa una “significativa”. La sua dichiarazione “non c’è accordo finché non c’è un accordo” ha sintetizzato l’esito inconcludente del vertice.

Un elemento cruciale emerso dopo l’incontro è stato il cambio di posizione di Trump riguardo alla strategia per porre fine al conflitto. Mentre prima del vertice aveva sostenuto la necessità di un cessate il fuoco immediato, dopo aver parlato con Putin ha dichiarato su Truth Social che “il modo migliore per porre fine alla guerra orribile tra Russia e Ucraina è andare direttamente a un Accordo di Pace, che porrebbe fine alla guerra, e non a un mero Accordo di Cessate il Fuoco, che spesso non regge”. Secondo la Premier italiana Giorgia Meloni, Trump aveva evidenziato una proposta italiana ispirata all’Articolo 5 della NATO per fornire garanzie di sicurezza collettiva all’Ucraina, un meccanismo che permetterebbe all’Ucraina di beneficiare del supporto di tutti i suoi partner pronti ad agire in caso di nuovo attacco.

In un’intervista post-vertice con Fox News, Trump ha rivelato che lui e Putin avevano “largamente concordato” su scambi territoriali e garanzie di sicurezza per l’Ucraina. Tuttavia, ha enfatizzato che “l’Ucraina deve essere d’accordo” e ha consigliato al Presidente Zelensky di “fare un accordo”, sottolineando che “la Russia è una grande potenza, e loro non lo sono”.

Le reazioni Internazionali e le implicazioni geopolitiche

La reazione europea al vertice è stata largamente negativa. Il diplomatico tedesco Wolfgang Ischinger ha scritto su X: “Putin ha ottenuto il suo trattamento da tappeto rosso con Trump, Trump non ha ottenuto nulla… nessun cessate il fuoco, nessuna pace. Nessun vero progresso – chiaramente 1:0 per Putin”. I leader europei hanno rilasciato una dichiarazione congiunta dopo essere stati informati da Trump sui suoi colloqui con Putin, ribadendo il loro impegno a continuare il sostegno all’Ucraina e mantenere la pressione sulla Russia. La dichiarazione, firmata da Merz, Macron, Starmer, Meloni e altri, ha enfatizzato che “sarà l’Ucraina a decidere del destino del suo territorio” e che “i confini non dovrebbero essere alterati attraverso la forza”.

Il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky, escluso dal vertice di Anchorage, ha annunciato che si recherà a Washington lunedì 18 agosto per incontrare Trump e “discutere tutti i dettagli riguardo al porre fine alle uccisioni e alla guerra”. Zelensky ha sottolineato l’importanza che “gli europei siano coinvolti in ogni fase per garantire garanzie di sicurezza affidabili insieme all’America”. La reazione ucraina all’accoglienza riservata a Putin è stata particolarmente critica, con l’analista politico ucraino Volodymyr Fesenko che ha descritto l’evento come “la legittimazione di un criminale di guerra al più alto livello”, criticando l’eccessiva pompa riservata a Putin.

Il vertice di Anchorage ha segnato il ritorno clamoroso di Putin nell’arena diplomatica internazionale dopo anni di isolamento. L’accoglienza formale ricevuta dagli Stati Uniti ha inviato un segnale potente alla comunità internazionale, minando gli sforzi per mantenere l’isolamento diplomatico della Russia. Il gesto simbolico più significativo è stato quando Putin è entrato nella limousine presidenziale di Trump, un evento celebrato dalla televisione di stato russa come una “stretta di mano storica”. Questo momento ha rappresentato visivamente il ritorno della Russia al tavolo delle grandi potenze.

Durante il vertice, i combattimenti in Ucraina sono continuati senza sosta, con le forze russe che hanno intensificato gli attacchi nella regione di Donetsk, mirando alla città strategica di Pokrovsk. La Russia ha condotto attacchi con droni e missili proprio nelle ore precedenti e durante il vertice, con il Presidente Zelensky che ha condannato Mosca per aver continuato gli attacchi proprio nel giorno dei negoziati: “Il giorno dei negoziati hanno anche ucciso persone. E questo la dice lunga”. Questa continuazione delle ostilità ha sottolineato la determinazione russa a mantenere la pressione militare anche durante i tentativi diplomatici.

Il vertice ha evidenziato le crescenti divergenze tra gli approcci americano ed europeo al conflitto ucraino. Mentre gli europei continuano a insistere su un cessate il fuoco come prerequisito per i negoziati di pace, Trump sembra aver adottato la posizione russa di procedere direttamente verso un accordo di pace comprensivo. Questa divergenza ha creato preoccupazioni in Europa sulla solidità dell’alleanza transatlantica e sulla determinazione americana a sostenere l’Ucraina nel lungo termine, con gli analisti europei che temono che Trump possa essere stato influenzato dalla narrativa di Putin durante i loro colloqui privati.

Trump ha indicato la possibilità di un futuro incontro trilaterale che includerebbe anche Zelensky, affermando che “entrambi mi vogliono lì”. Tuttavia, Putin ha suggerito scherzosamente “la prossima volta a Mosca”, una proposta che escluderebbe de facto la partecipazione ucraina. Il Cremlino ha rapidamente gettato acqua fredda sulla possibilità di un incontro Putin-Zelensky, con l’advisor per la politica estera Yuri Ushakov che ha dichiarato che l’argomento “non è stato ancora toccato”.

Il vertice di Anchorage del 15 agosto 2025 rimarrà nella storia come un momento di svolta nelle relazioni internazionali, anche se non per i risultati concreti raggiunti. L’incontro ha rappresentato una vittoria diplomatica significativa per Putin, che è riuscito a rompere il suo isolamento internazionale e a ottenere una piattaforma di prestigio per presentare le sue posizioni. Per Trump, il vertice ha rappresentato sia un’opportunità che un rischio: pur dimostrando la sua volontà di impegnarsi personalmente nella risoluzione del conflitto ucraino, il Presidente americano non è riuscito a ottenere concessioni significative da Putin e ha dovuto affrontare critiche per aver accordato eccessiva legittimità al leader russo.

Il fallimento del vertice nel produrre accordi concreti solleva interrogativi sulla fattibilità del processo di pace immaginato da Trump. Putin continua a mantenere le sue posizioni massimaliste, richiedendo il riconoscimento dell’annessione dei territori ucraini e la neutralità permanente dell’Ucraina, mentre l’Ucraina e i suoi alleati europei insistono su garanzie di sicurezza robuste e sul rifiuto di riconoscere qualsiasi annessione territoriale. L’Europa e l’Ucraina si trovano ora di fronte alla sfida di mantenere la coesione occidentale mentre Trump sembra sempre più incline ad adottare un approccio che privilegi i rapporti bilaterali con la Russia rispetto alla solidarietà atlantica. Il prossimo incontro tra Trump e Zelensky a Washington sarà cruciale per determinare se sarà possibile riconciliare le visioni divergenti su come porre fine al conflitto più devastante in Europa dalla Seconda Guerra Mondiale, in un contesto dove le posizioni fondamentali delle parti rimangono sostanzialmente immutate nonostante tre anni e mezzo di guerra.

Nel contesto globale attuale, dove le sorti dell’Ucraina continuano a essere al centro di tensioni internazionali, emergono nuovi dettagli sulla strategia degli Stati Uniti e sulle mosse di Mosca che rivelano fragilità, ambizioni e giochi di potere che vanno ben oltre le dichiarazioni ufficiali. Mentre Donald Trump prepara il vertice con Vladimir Putin, circolano indiscrezioni sulle condizioni che la Russia intende porre per uno scenario di pace, con il Donetsk come punto centrale delle trattative. Secondo alcuni analisti, Putin avrebbe rilassato le sue pretese territoriali rispetto ai mesi precedenti, passando dalla richiesta di quattro regioni ucraine alla concentrazione su una sola area, segnalando possibili spiragli di dialogo ma anche l’assenza di vere concessioni.

L’assenza di Volodymyr Zelensky al summit di Alaska si profila come uno degli elementi più controversi. Pur non essendo ufficialmente escluso, la Casa Bianca ha precisato che il vertice nasce come bilaterale tra Stati Uniti e Russia, lasciando la decisione sull’eventuale coinvolgimento ucraino a una fase successiva. Zelensky, tuttavia, ha dichiarato che qualsiasi accordo siglato senza la presenza dell’Ucraina sarebbe «privo di significato» e che il suo governo non accetterà in nessun caso cessioni territoriali imposte dall’esterno. Nel frattempo, europarlamentari e ministri europei hanno ribadito che “la strada verso la pace non può passare sopra la testa dell’Ucraina”, evidenziando il rischio che le trattative possano favorire le ambizioni di Mosca invece di una pace equa.

La posizione degli Stati Uniti appare sempre più ambivalente. Da un lato, Trump insiste sulla necessità di «recuperare territorio per l’Ucraina» e promette di condividere eventuali proposte “fair” di Putin con i leader europei e con lo stesso Zelensky. Dall’altro, la recente decisione di Washington di opporsi a una risoluzione ONU che condanna l’aggressione russa, scegliendo piuttosto di promuovere un testo più neutro, ha generato un solco profondo con le posizioni europee. Esperti di geopolitica sottolineano come questa svolta sia “senza precedenti” e indichi un riposizionamento strategico statunitense che, sebbene motivato dal desiderio di chiudere rapidamente il conflitto, potrebbe minare la coesione del blocco euro-atlantico.

Ad aumentare la pressione sulla diplomazia internazionale intervengono anche questioni di sicurezza energetica e militare: la Russia, grazie ai propri successi sul campo e alla resistenza ucraina messa a dura prova dalle offensive missilistiche e droni, punta a consolidare un “buffer zone” in alcune aree chiave e a mantenere la propria influenza impedendo all’Ucraina di entrare stabilmente nella NATO. Putin sa che il tempo gioca a suo favore: la stanchezza europea, le divisioni interne e il timore di una escalation nucleare rendono difficile individuare misure efficaci che non siano solo sanzioni economiche o sostegno militare indiretto.

Cresce anche il timore, in Europa, che Trump possa essere tentato da un “grande accordo” con Putin, capace di chiudere le ostilità ma sacrificando la sovranità ucraina e la sicurezza europea. Le capitali del vecchio continente hanno intensificato i contatti tra loro e con la Casa Bianca per influenzare la posizione americana prima del summit: solo la Polonia, paese notoriamente vicino a Kiev, ha ottenuto rassicurazioni sulla consultazione con gli alleati europei. Ma la voce ufficiale dell’UE (ad eccezione dell’Ungheria) resta netta: «le frontiere internazionali non devono essere cambiate dalla forza».

Un altro elemento cruciale riguarda l’efficacia della strategia americana degli ultimi anni. Diversi analisti ritengono che, pur evitando un conflitto diretto con Mosca, gli Stati Uniti non siano riusciti a impedire il consolidamento delle posizioni russe né a offrire adeguate garanzie di sicurezza a Kiev. Il rischio di una pace “compromessa”, che possa essere imposta anziché negoziata, pesa come una minaccia sulle future relazioni tra Occidente e Russia.

Sul fronte ucraino, la società civile e la classe dirigente guardano con realismo e molta cautela agli sviluppi. La memoria storica di accordi come quello di Monaco del 1938, che portò a sacrificare i territori di una piccola democrazia europea per la pace con una grande potenza autoritaria, accompagna le paure di oggi. Non manca il sospetto che la diplomazia russa possa “ingannare” Trump, sfruttando le divisioni occidentali e la pressione per una soluzione rapida per ottenere il massimo vantaggio strategico in Crimea e Donbass.

Di fronte a queste manovre, gli osservatori sottolineano la necessità di un coinvolgimento costante di tutte le parti interessate, in primis Ucraina e Unione Europea, per evitare accordi imposti e per ristabilire la centralità del diritto internazionale. Le istituzioni europee ribadiscono la volontà di sostenere Kiev politicamente, militarmente e finanziariamente, anche paventando nuove aperture sul percorso di adesione all’UE per l’Ucraina. Ma, al tempo stesso, cresce la consapevolezza che senza una vera unità e senza pressioni efficaci su Mosca, la pace rischia di restare un obiettivo lontano.

Il summit tra Trump e Putin in Alaska segna quindi una fase cruciale: rappresenta una mossa diplomatica che può ridisegnare gli equilibri globali, ma porta con sé l’ombra di concessioni che potrebbero minare le fondamenta dell’ordine europeo e le speranze di autonomia dell’Ucraina. La posta in gioco è altissima: il futuro dei confini, delle alleanze e della stessa idea di una Europa unita nella difesa dei propri valori e della legalità.