Il 23 luglio 2025, con una maggioranza netta, il parlamento israeliano ha approvato una mozione non vincolante che invita il governo ad estendere la sovranità israeliana su tutta la Cisgiordania, compresa la Valle del Giordano. Un atto dal peso legale nullo ma dal valore politico potenzialmente dirompente, capace di riaprire con forza il dibattito sulla soluzione a due Stati, di mettere alla prova le relazioni internazionali di Israele e di infiammare, ancora una volta, l’opinione pubblica palestinese.

Un testo nato dall’ala destra che intercetta un clima già polarizzato

Il dispositivo, presentato inizialmente dal ministro delle Finanze Bezalel Smotrich e rilanciato da deputati di Likud, Religious Zionism e persino dall’opposizione di destra Yisrael Beiteinu, definisce la Cisgiordania “parte inseparabile della patria storica del popolo ebraico”. La mozione non cambia immediatamente lo status giuridico dei Territori occupati, ma consolida nella narrativa parlamentare l’idea che l’annessione sia non solo legittima, bensì necessaria per la sicurezza nazionale.
Fin dall’inizio della legislatura la coalizione guidata da Benjamin Netanyahu ha stretto intese con i partner ultra-nazionalisti promettendo di “avanzare l’applicazione della sovranità su Giudea e Samaria”, denominazioni bibliche usate per indicare la Cisgiordania. L’attuale voto, dunque, rappresenta il coronamento simbolico di quell’accordo di governo.

La scelta del calendario non è casuale: a fine luglio il Knesset entrerà in pausa estiva e le pressioni di diversi ministri che hanno firmato una lettera pubblica a Netanyahu perché agisca “prima della chiusura dei lavori” hanno accelerato l’iter. Per i promotori, si tratta di “mandare un messaggio chiaro al mondo” contro ogni ipotesi di Stato palestinese; per i partiti centristi e di sinistra, invece, la mozione è una “cortina fumogena” che distoglie l’attenzione dalla crisi degli ostaggi a Gaza e dalle proteste economiche interne.

Se il carattere non vincolante sembra ridurre la portata dell’iniziativa, il contesto la ingrandisce: in Cisgiordania convivono numerosi coloni israeliani accanto a una popolazione palestinese molto più ampia. Applicare la legge israeliana significherebbe includere gli insediamenti considerati illegali secondo il diritto internazionale in un sistema amministrativo unico, con il rischio di creare un regime di cittadinanza differenziata. Organizzazioni per i diritti umani evocano lo spettro di uno status permanente di apartheid.

La mozione arriva a un anno esatto dall’opinione consultiva della Corte Internazionale di Giustizia, che nel luglio 2024 ha definito l’occupazione “illegale” e intimato lo smantellamento delle colonie. Proprio per questo, la diplomazia israeliana teme che il passo possa innescare nuove iniziative sanzionatorie all’ONU o presso la Corte Penale Internazionale.

Sul fronte palestinese la reazione è stata immediata. Il portavoce presidenziale Nabil Abu Rudeineh ha definito il voto “una pericolosa escalation che mina la stabilità”. Hussein al-Sheikh, braccio destro di Mahmoud Abbas, ha parlato di “attacco diretto ai diritti del popolo palestinese” e ha invitato la comunità internazionale a intervenire. Hamas, da Gaza, ha bollato la delibera come “nulla e priva di legittimità” e ha chiesto di intensificare la resistenza popolare.

Lo sguardo del mondo: condanne, preoccupazioni e silenzi strategici

Dal Medio Oriente al G20, condanne e ammonimenti si sono susseguiti in poche ore. Turchia, Egitto, Giordania, Qatar, Arabia Saudita e Emirati Arabi Uniti hanno diffuso note congiunte definendo la mozione “una violazione palese del diritto internazionale”. Il ministero degli Esteri giordano l’ha qualificata come “minaccia alla soluzione dei due Stati e alla pace regionale”. Parallelamente l’Unione Europea ha ricordato che “qualsiasi annessione costituirebbe una grave violazione del diritto internazionale”.

Più contenute le reazioni di Washington, dove l’amministrazione statunitense evita da mesi prese di posizione nette sul dossier Cisgiordania per non compromettere i delicati equilibri con gli alleati arabi in piena crisi di Gaza. Dietro le quinte, tuttavia, diplomatici statunitensi avrebbero espresso “profonda preoccupazione” a Netanyahu, ribadendo che i negoziati con i palestinesi restano “l’unica via credibile”. Canada, Australia e diversi Paesi latino-americani, dal canto loro, hanno richiamato il principio di inutilizzabilità della forza nella modifica dei confini.

Il voto israeliano pesa anche sulle trattative, ancora in stato embrionale, per la normalizzazione dei rapporti tra Israele e Arabia Saudita. Riyadh ha più volte subordinato eventuali aperture a “progressi reali” sul fronte palestinese, condizione che la mozione rende ancora più complicata.

Possibili scenari: dal diritto interno alla geopolitica

Sebbene la mozione non obblighi il governo a presentare una legge di annessione, il rischio che diventi la base di future iniziative legislative è concreto. Netanyahu potrebbe sfruttare il voto come leva negoziale: da un lato per rafforzare la coesione della coalizione, dall’altro per ottenere concessioni internazionali in cambio di un congelamento de facto. Analoga dinamica si è già vista in passato, quando il parlamento approvò risoluzioni contro la nascita di uno Stato palestinese; da allora, tuttavia, nessuna legge di annessione vera e propria è stata discussa.

Sul versante palestinese l’Autorità Nazionale teme un ulteriore indebolimento della propria posizione. Già oggi l’erosione territoriale dovuta all’espansione delle colonie rende frammentaria la continuità geografica necessaria a uno Stato sovrano. Un’annessione formale negherebbe di fatto le frontiere del 1967, base di ogni negoziato sin dagli Accordi di Oslo. Per questo Ramallah valuta di intensificare la campagna di riconoscimento internazionale con numerosi Paesi, portando sempre più Stati a riconoscere la Palestina come entità sovrana. Ogni nuovo passo israeliano verso l’annessione potrebbe accelerare questa dinamica diplomatica.

Nell’immediato, l’attenzione si sposta sulle possibili reazioni dei coloni e dei movimenti palestinesi sul territorio. Incursioni, demolizioni e blocchi stradali sono in aumento, alimentando il timore di un’ulteriore spirale di violenza. La società civile israeliana è a sua volta spaccata: gruppi pacifisti come Peace Now denunciano “il rischio di un conflitto permanente”, mentre settori nazional-religiosi salutano la mozione come “passo storico verso il compimento della missione sionista”.

Un passo che ridisegna il lessico del conflitto

Al di là dei suoi effetti immediati, la mozione segna un mutamento semantico: sostituisce la logica del “processo di pace” con il linguaggio della “sovranità”, trasferendo nel discorso pubblico un concetto finora confinato a slogan elettorali. Se in passato si discuteva di ritiro, negoziato e compromesso, oggi il centro del dibattito è diventato l’estensione permanente della legislazione israeliana oltre la Linea Verde.

Molti analisti vedono in questo cambio di paradigma il sintomo di un conflitto ormai privo di un quadro negoziale riconosciuto da entrambe le parti. L’Autorità Palestinese, delegittimata internamente e priva di risultati concreti, rischia di perdere definitivamente la funzione di interlocutore; Israele, dal canto suo, potrebbe trovarsi isolato da un fronte internazionale più vasto di quello che bloccò l’annessione nel 2020, quando gli Accordi di Abramo permisero un congelamento in cambio della normalizzazione con gli Emirati Arabi Uniti.

Il voto, quindi, non si esaurisce nella cronaca parlamentare. È l’ennesima tessera di un puzzle che vede sul tavolo diritto internazionale, equilibri interni israeliani, aspirazioni nazionali palestinesi e interessi strategici globali. Se diventerà un detonatore legislativo o resterà un gesto di pura propaganda dipenderà dalla capacità – o volontà – degli attori coinvolti di tornare a un tavolo di trattativa credibile. Nel frattempo, il linguaggio della sovranità continua a spostare il baricentro del conflitto, lasciando sul campo una domanda aperta: quale spazio rimane, oggi, per una pace negoziata che garantisca diritti e sicurezza a entrambe le popolazioni?

L’alba del 24 luglio 2025 si è svegliata con una delle sue notizie più cupe per la Federazione Russa. Un Antonov An-24, aereo di linea quasi cinquantennale, si è schiantato nella regione dell’Amur, a ovest della cittadina siberiana di Tynda, lasciando dietro di sé una scia di fumo visibile tra i densi boschi e spegnendo le speranze di ritrovare superstiti tra le quasi cinquanta persone a bordo. La conferma della gravità della situazione è giunta dopo frenetiche ricerche aeree: la fusoliera in fiamme è stata avvistata da un elicottero dei servizi d’emergenza russi, rendendo palese fin da subito la portata della tragedia.

Il volo, operato dalla compagnia regionale Angara Airlines, trasportava un gruppo eterogeneo: passeggeri, tra cui alcuni bambini, e membri dell’equipaggio. Un dato confermato sia dal governatore dell’Amur, Vasily Orlov, che dalle fonti del ministero per le Situazioni d’Emergenza, benché alcune note ufficiali indichino un numero di presenze oscillante a causa delle consuete discrepanze iniziali in simili circostanze. Le autorità, che hanno subito aperto un’indagine per presunta violazione delle norme sulla sicurezza del volo, si sono trovate davanti a uno scenario da incubo: nessun superstite, i resti dell’Antonov dispersi su un pendio boscoso vicino a Tynda. L’area, tra l’altro, è notoriamente remota e difficile da raggiungere anche per i soccorritori più esperti: la morfologia del terreno, caratterizzata da colline, vegetazione intensa e l’assenza di infrastrutture agevoli, ha reso impossibile l’atterraggio diretto perfino ai velivoli di soccorso.

Le immagini che hanno fatto il giro del mondo brevi spezzoni pubblicati sui social media e ripresi dai notiziari locali mostrano colonne di fumo che si alzano nel verde fitto della foresta, con pezzi dell’aeromobile disseminati tra gli alberi e le fiamme ancora attive all’arrivo della prima squadra di soccorso. Lo scenario si è immediatamente prospettato devastante, con le autorità dell’Amur che hanno dichiarato lo stato di massima emergenza e l’attivazione di hotline dedicate per informare familiari e parenti delle vittime.

Il volo era partito da Blagoveshchensk, capoluogo regionale al confine con la Cina, ed era diretto alla cittadina di Tynda, approdo strategico della linea ferroviaria Baikal-Amur, cuore logistico dell’Estremo Oriente russo. Secondo le ricostruzioni preliminari, il contatto radio si è interrotto mentre l’aereo stava iniziando le manovre di discesa. A bordo—oltre ai numerosi passeggeri, uomini, donne e bambini—figuravano componenti dell’equipaggio, tra cui pilota e copilota, che secondo quanto riportato, non hanno mai avuto il tempo o la possibilità di lanciare un segnale di emergenza né di riferire anomalie tecniche comunicabili alle torri di controllo.

I primi dettagli sull’accaduto sono giunti dopo che il centro operativo della difesa civile aveva disposto il decollo di elicotteri di ricerca, i quali hanno sorvolato l’area individuando ben presto i resti del velivolo. Le indagini si sono subito concentrate sulle condizioni meteorologiche e sulle dinamiche dell’atterraggio. Secondo quanto riferito dalla procura dei trasporti della regione, l’aereo avrebbe tentato un secondo avvicinamento alla pista dopo un primo tentativo fallito, probabilmente a causa di scarsissima visibilità e forti venti. È stato proprio durante questa manovra, apparentemente senza alcuna richiesta di aiuto, che i radar hanno perso il segnale del velivolo.

L’Antonov An-24 coinvolto nell’incidente era uno degli esemplari storici dell’aviazione sovietica, entrato in servizio decenni fa, con alle spalle numerosi voli per la compagnia di bandiera Aeroflot prima e per varie compagnie regionali dopo la dissoluzione dell’URSS. Nonostante l’età, il velivolo risultava in regola con le certificazioni di volo, secondo quanto riportato da fonti dell’aviazione russa; tuttavia, l’elevata anzianità della flotta civile russa in zone isolate rappresenta una costante fonte di preoccupazione per esperti e associazioni di settore, che nuovamente invocano interventi strutturali per il rinnovo del parco mezzi, soprattutto sulle tratte periferiche dove l’usura e la difficoltà di manutenzione si fanno sentire di più.

L’intera operazione di ricerca e recupero ha richiesto ore tra ostacoli naturali e condizioni meteorologiche avverse, con squadre specializzate che hanno lavorato incessantemente tra i fumi ancora attivi dell’incendio. “È stato complicato atterrare sul sito dello schianto”, ha dichiarato un responsabile dei soccorsi citato dall’agenzia TASS. “Abbiamo riscontrato subito assenza di sopravvissuti”.

Le autorità hanno deciso di avviare, nel frattempo, un’indagine penale ipotizzando la violazione delle norme di sicurezza del volo: una prassi obbligata in Russia nel caso di incidenti mortali dell’aviazione civile, che mira a stabilire con precisione le responsabilità e a produrre raccomandazioni per prevenire catastrofi simili. Fra le ipotesi prese in esame, oltre all’errore umano e alle difficili condizioni del meteo, non viene esclusa la possibilità di un improvviso guasto tecnico dovuto all’età della macchina.

Profondo è il dolore nella regione dell’Amur e in tutta la comunità dell’Estremo Oriente russo, tuttora impreparata a confrontarsi con la portata di una simile tragedia: Tynda, la destinazione finale del volo, è una cittadina di dimensioni contenute, autentico crocevia ferroviario e aereo di frontiera, toccata raramente dalle cronache nazionali se non per casi come questi. Familiari delle vittime, colleghi e amici si sono radunati nelle ore successive presso l’aeroporto e gli ospedali della zona, mentre le autorità locali hanno allestito supporti psicologici e centri di assistenza per i parenti colpiti dalla perdita.

Il disastro dell’An-24 dell’Angara Airlines riapre, ancora una volta, il dibattito sulla sicurezza nei cieli periferici della Russia, un Paese vastissimo in cui spesso la manutenzione e il ricambio della flotta si scontrano con la realtà logistica e i costi proibitivi delle operazioni nelle regioni più isolate. La presenza di aerei dal progetto sovietico ormai vetusto, insieme all’assenza di segnalazioni di malfunzionamento o avviso immediato di avaria, mette sotto esame tutti gli anelli della catena: dalla formazione degli equipaggi alle strategie di approccio agli aeroporti più esposti a condizioni critiche.

L’opinione pubblica russa già scossa da precedenti catastrofi aeree e incidenti in zone periferiche esprime rabbia e smarrimento, mentre le indagini proseguono senza sosta. Il lutto che ha investito la regione dell’Amur si riflette sulle politiche dell’intero Paese, laddove la questione delle infrastrutture e della sicurezza civile e industriale torna prepotentemente al centro dell’attenzione nazionale. La speranza di qualche segnale di vita si è spenta definitivamente quando anche le ultime squadre di soccorso hanno confermato che non c’era nessuna possibilità di trovare superstiti.

Ancora una volta, la tragedia richiama la necessità di rinnovare e rafforzare i sistemi di trasporto in territori poco serviti, ove la sicurezza non può essere affidata solo alla storicità o alla fama di progetti ingegneristici del passato ma necessita di interventi continui, controlli serrati e risorse adeguate. La gravità dell’incidente e il dolore delle famiglie delle vittime resteranno un monito vivissimo per il sistema aeronautico russo e per le comunità che, nel silenzio delle loro foreste e steppe, continuano a scommettere sulla connettività aerea per non restare isolate dal resto del Paese. Solo la massima attenzione alla prevenzione, all’addestramento e allo stato dei velivoli potrà, forse, evitare che tragedie come quella del 24 luglio 2025 si ripetano.

La Turchia non resterà spettatrice dinanzi a tentativi di divisione della Siria. Il recente annuncio di Ankara rappresenta una svolta sostanziale nel quadro del conflitto siriano e della geopolitica regionale, accendendo nuovamente i riflettori su una questione che, dopo la caduta improvvisa del regime di Bashar al-Assad, rimane cruciale per l’equilibrio del Medio Oriente. Le dichiarazioni ufficiali della leadership turca, reiterate nelle ultime settimane dal presidente Recep Tayyip Erdoğan e dal ministro degli Esteri Hakan Fidan, sono inequivocabili: qualsiasi tentativo di frammentazione della Siria, o di concedere autonomia a realtà ritenute ostili — in particolare i gruppi curdi vicini al PKK—sarà considerato una minaccia diretta alla sicurezza nazionale turca e incontrerà una pronta risposta militare.

Il contesto del nuovo interventismo turco si è delineato chiaramente dopo l’offensiva che ha portato la coalizione ribelle guidata da Hayat Tahrir al-Sham (HTS) a rovesciare il regime di Assad, creando una situazione di grande instabilità. Ankara, che ha manifestato il proprio sostegno ai gruppi ribelli, impone oggi una posizione di assoluta fermezza sul futuro di Damasco e sulla necessità di garantire l’integrità territoriale siriana, ponendo come linea rossa ogni avanzata separatista da parte delle milizie curde affiliate al YPG, considerate da sempre una diretta emanazione del PKK.

La questione curda emerge infatti come uno degli aspetti più sensibili e divisivi. La leadership turca considera la presenza e l’eventuale consolidamento di autonomie curde nel nord della Siria una minaccia esistenziale, rischiando di aprire la strada a fenomeni imitativi sulle proprie province sudorientali. La Turchia ha più volte lanciato operazioni militari oltre confine — l’ultima delle quali ha contribuito all’attuale assetto frammentato della regione — proprio per impedire la formazione di uno Stato curdo de facto. Erdoğan ha sottolineato che tutte le forze politiche, inclusa la nuova leadership di Damasco e i suoi alleati internazionali, devono comprendere che Ankara è pronta a intervenire “in una notte”, qualora il rischio di divisione si materializzasse.

Ma l’avvertimento turco non è rivolto soltanto ai curdi. Ankara ha più volte accusato Israele di voler mantenere la Siria in uno stato di instabilità cronica, scommettendo sulla frammentazione etnica e religiosa per accrescere la propria influenza. L’ultimo ciclo di scontri nella provincia meridionale di Sweida, tra drusi e beduini, con il coinvolgimento di forze esterne e il proseguimento dei raid israeliani su Damasco e altre città, viene visto da Ankara come il risultato di queste strategie di “sabotaggio”, alle quali intende rispondere con una politica opposta: il rafforzamento delle istituzioni siriane, la stabilizzazione e l’allontanamento di ogni presenza terroristica o di forze secessioniste.

Il nuovo governo transitorio siriano, guidato dal leader ribelle Ahmed al-Sharaa e sostenuto dagli stessi turchi, rappresenta oggi uno snodo centrale per la ricostruzione del paese e dei delicatissimi equilibri internazionali. Ankara, proprio in virtù del suo peso politico e militare, si è ritagliata un ruolo di “abilitatore, costruttore e garante” della stabilità della Siria post-Assad, gestendo direttamente sicurezza delle frontiere, sviluppo amministrativo e dialogo con i gruppi di opposizione. Tale influenza non è priva di rischi: numerosi analisti sollevano dubbi sulla possibilità che la Turchia adotti un modello di governance eccessivamente centralizzato e conservatore, proiettando la propria visione interna sull’intero contesto siriano e marginalizzando minoranze e componenti etniche diverse.

La linea turca trova una sponda naturale anche tra i nuovi attori regionali. La convergenza di interessi tra Turchia e Arabia Saudita — che fornisce risorse finanziarie e cerca di limitare l’influenza iraniana — favorisce infatti la creazione di un fronte stabile a sostegno del nuovo assetto siriano. Se la Turchia garantisce la sicurezza e la ricostruzione delle istituzioni, Riad si propone come partner per lo sviluppo economico e la reintegrazione della Siria nella comunità internazionale, anche attraverso la rimozione delle sanzioni internazionali che bloccano la ripresa.

Non meno importante è il rapporto con le potenze occidentali, in particolare gli Stati Uniti e le nazioni europee, coinvolte nella lotta contro l’ISIS e preoccupate per le sorti delle comunità minoritarie all’interno del paese. Ankara, pur riaffermando il suo impegno contro il terrorismo jihadista, rifiuta categorizzazioni strumentali che a suo avviso coprono il sostegno occidentale al YPG/SDF, richiamando la necessità di disarmare tutte le milizie non controllate da Damasco e di garantire che “nessuna provincia siriana possa muoversi verso autonomie di tipo federale o confederale”.

La Turchia tratta con chiunque non sia divisivo

Sul piano diplomatico, la Turchia ribadisce la disponibilità a trattare con qualsiasi attore o gruppo siriano che non persegua obiettivi divisivi, ma mantiene un approccio intransigente su ogni ulteriore avanzata separatista. “Discutete tutto ciò che volete, fate tutte le richieste che considerate legittime: la Turchia vi assisterà. Ma nessuno può permettersi di superare la nostra linea rossa, che è la difesa dell’unità della Siria”, ha dichiarato il ministro degli Esteri Fidan, evidenziando il peso del dossier mediorientale nelle future relazioni tra Ankara e le capitali mondiali.

Il nuovo corso della crisi siriana si gioca, dunque, su una pluralità di livelli: militare, con la minaccia di nuove operazioni oltreconfine e il posizionamento di truppe turche nei territori chiave; politico e diplomatico, con pressioni continue su Damasco e sugli alleati occidentali; economico, con la ricostruzione e la messa in sicurezza delle infrastrutture danneggiate dalla guerra. Ankara sottolinea che “non accetterà mai che la Siria sia divisa o che il suo tessuto sociale venga alterato da forze esterne”. Il suo impegno per la sicurezza e l’integrità territoriale del vicino è, secondo i funzionari turchi, una garanzia non solo per la stabilità del paese, ma anche per quella dell’intera regione, esposta da anni a guerre, terrorismo e ondate migratorie.

Nel frattempo, il nuovo governo di Damasco si trova a dover gestire una fase di transizione complessissima, dovendo integrare ex-oppositori, minoranze, curdi e drusi in un quadro istituzionale che scongiuri spinte separatiste, ma al tempo stesso soddisfi le esigenze di rappresentanza delle varie componenti sociali. Proprio la presenza di oltre tre milioni di rifugiati siriani in Turchia e la paura che un fallimento del processo di stabilizzazione provochi nuove ondate migratorie spingono Ankara a vigilare con attenzione, affinché Damasco non diventi terreno fertile per “ogni progetto eversivo o miliziano”.

Erdogan: abbiamo i mezzi per intervenire

Le parole di Erdoğan, “abbiamo i mezzi per intervenire in ogni momento”, restano il segno tangibile della volontà turca di essere protagonista e garante del nuovo ordine mediorientale. Il messaggio rivolto ai vari attori locali e internazionali è chiaro: la Turchia veglierà sulla Siria e proteggerà i propri confini, senza esitare a intensificare la propria presenza ove necessario, nel quadro di una strategia regionale in costante evoluzione.

Il futuro della Siria resta segnato da incognite geopolitiche, con le grandi potenze chiamate a trovare un difficile equilibrio tra sicurezza, rappresentanza e sviluppo. Ma una certezza ormai si è affermata: la Turchia non tollererà alcuna ipotesi di divisione o autonomia che possa compromettere la stabilità del proprio territorio e dell’intero Levante.

La Striscia di Gaza è nuovamente sotto i riflettori della cronaca internazionale per un episodio che ha scosso profondamente la comunità cristiana mondiale e riacceso il dibattito sulla protezione dei civili durante i conflitti armati. Il 17 luglio 2025, la chiesa cattolica della Sacra Famiglia a Gaza City è stata colpita da un raid israeliano, provocando tre morti e diversi feriti tra cui il parroco Gabriel Romanelli.

L’attacco, descritto dalle autorità israeliane come “un errore di tiro”, ha suscitato immediate reazioni a livello diplomatico. Il premier israeliano Benjamin Netanyahu, dopo una telefonata con il presidente americano Donald Trump, ha definito l’accaduto “un tragico incidente in cui munizioni vaganti hanno colpito accidentalmente la chiesa”. La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha confermato che “la reazione di Trump ai bombardamenti non è stata positiva” e che il presidente ha chiamato Netanyahu per affrontare direttamente la questione.

All’indomani del bombardamento, una missione senza precedenti ha preso il via verso Gaza. Il cardinale Pierbattista Pizzaballa, patriarca latino di Gerusalemme, accompagnato dal patriarca greco-ortodosso Teofilo III, è entrato nella Striscia con un carico di 500 tonnellate di aiuti umanitari. Questa iniziativa rappresenta un gesto ecumenico di grande valore simbolico, unendo le due principali confessioni cristiane presenti in Terra Santa in un momento di estrema difficoltà per la comunità locale.

Durante il loro viaggio verso Gaza, i due patriarchi hanno ricevuto una chiamata di sostegno direttamente da Papa Leone XIV, che ha espresso “il suo sostegno, la sua vicinanza e le sue preghiere” per l’importante missione. Il pontefice, che si trovava nella residenza estiva di Castel Gandolfo, ha anche avuto un colloquio telefonico con Netanyahu, durante il quale ha “rinnovato il suo appello affinché venga ridato slancio all’azione negoziale e si raggiunga un cessate il fuoco e la fine della guerra”. Leone XIV ha inoltre espresso “preoccupazione per la drammatica situazione umanitaria della popolazione a Gaza, il cui prezzo straziante è pagato in modo particolare da bambini, anziani, persone malate”.

La missione dei patriarchi ha avuto obiettivi molteplici e di grande rilevanza umanitaria. Come riportato dal Patriarcato Latino, “la delegazione incontrerà i membri della comunità cristiana locale, porgerà le condoglianze e la solidarietà e sarà al fianco di coloro che sono stati colpiti dai recenti eventi”. Il cardinale Pizzaballa ha potuto “valutare personalmente le esigenze umanitarie e pastorali della comunità, per contribuire e guidare la presenza e la risposta continua della Chiesa”.

Gli aiuti trasportati nella Striscia comprendevano “centinaia di tonnellate di scorte alimentari, nonché kit di pronto soccorso e attrezzature mediche di urgente necessità”. Significativamente, il Patriarcato ha garantito che “l’accesso per la consegna di aiuti non solo alla comunità cristiana, ma anche al maggior numero possibile di famiglie” fosse assicurato. Inoltre, è stata organizzata “l’evacuazione delle persone ferite nell’attacco verso strutture mediche fuori Gaza” per garantire loro cure adeguate.

Il raid sulla chiesa della Sacra Famiglia rappresenta purtroppo solo l’ultimo di una serie di attacchi che hanno colpito luoghi di culto cristiani a Gaza. Il patriarcato greco-ortodosso ha ricordato i precedenti bombardamenti: “l’Ospedale Battista il 17 ottobre 2023; il bombardamento alla chiesa di San Porfirio il 19 ottobre 2023; l’attacco a colpi di arma da fuoco contro i fedeli nella chiesa della Sacra Famiglia il 16 dicembre 2023”.

La figura di padre Gabriel Romanelli, il parroco ferito nell’attacco, merita particolare attenzione. Il sacerdote argentino di 56 anni, originario di Buenos Aires ma di origine italiana, appartiene all’Istituto del Verbo Incarnato e vive in Medio Oriente da 30 anni. Nonostante il ferimento alla gamba destra riportato nel raid, padre Romanelli ha continuato ad assistere la sua comunità, che comprende circa 500 sfollati cristiani ospitati nella parrocchia.

Le reazioni internazionali all’attacco sono state immediate e ferme. La premier italiana Giorgia Meloni ha dichiarato “inaccettabili gli attacchi contro la popolazione civile che Israele sta portando avanti da mesi”. Il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha definito gli attacchi “non più ammissibili” e ha sottolineato la necessità di “garantire in maniera totale la sicurezza dei due inviati nella loro importante missione”. Anche la Francia ha condannato duramente l’accaduto, con il ministro Jean-Noel Barrot che ha definito “inaccettabile il bombardamento della chiesa cattolica della Sacra Famiglia a Gaza, posta sotto la protezione storica della Francia”.

Hamas, dal canto suo, ha denunciato che “prendere di mira moschee, chiese, ospedali e strutture civili a Gaza è un crimine di guerra che richiede una presa di posizione da parte della comunità internazionale”. L’organizzazione palestinese ha definito l’attacco “un nuovo crimine commesso contro i luoghi di culto e gli sfollati”.

La situazione generale a Gaza rimane drammatica, con continue operazioni militari che colpiscono anche i civili in fila per ricevere aiuti umanitari. Secondo le autorità palestinesi, “almeno 48 persone sono state uccise dall’alba, oltre la metà delle quali colpite mentre erano in fila per gli aiuti”. I raid hanno colpito principalmente “i siti per la consegna nei pressi di Rafah e Khan Younis”, mentre “i feriti sarebbero oltre 100”.

Parallelamente agli eventi a Gaza, si registrano sviluppi significativi nei tentativi di raggiungere un cessate il fuoco. Le trattative tra Israele e Hamas continuano con la mediazione di Qatar, Egitto e Stati Uniti, anche se “la risposta di Hamas è stata sostanzialmente negativa, ma le distanze sono ridotte” secondo fonti israeliane. Trump ha dichiarato ottimisticamente che “presto liberi altri dieci ostaggi a Gaza” e che si spera di “concludere rapidamente” i negoziati.

L’iniziativa dei patriarchi rappresenta un momento di straordinaria rilevanza per la Chiesa universale e per la diplomazia religiosa. Come sottolineato da Teofilo III, “essere a Gaza è un dovere sacro” che nasce dalla “fede incrollabile” della Chiesa ortodossa nel “rimanere salda nella sua sacra missione di essere presente, spiritualmente e umanamente, in tempo di guerra”. Il patriarca ha aggiunto che “tale presenza è un obbligo religioso e morale, un dovere sacro, che non sarà abbandonato”.

Il cardinale Pizzaballa, dal canto suo, ha ribadito l’impegno della Chiesa latina affermando che “certamente non li lasceremo mai soli”, riferendosi alla comunità cristiana di Gaza. Le sue parole risuonano come un messaggio di speranza in un contesto dominato dalla violenza e dalla distruzione.

La missione di pace e solidarietà dei due patriarchi assume un valore ancora più significativo considerando il contesto in cui si è svolta. “Morte, sofferenza e distruzione sono ovunque” a Gaza, come ha osservato il Patriarcato Latino, sottolineando che “questa tragedia non è più grave o più terribile delle tante altre che hanno colpito Gaza”. Tuttavia, l’attacco alla chiesa ha rappresentato un simbolo particolare della vulnerabilità dei civili e dei luoghi sacri durante il conflitto.

La presenza fisica dei rappresentanti ecclesiastici a Gaza, “oltre le unanimi parole di condanna internazionali”, costituisce un esempio concreto di come la diplomazia religiosa possa operare in situazioni di estrema tensione. Come ha osservato un commentatore, “esserci, a Gaza, materialmente, con le braccia spalancate, esserci con il proprio corpo” rappresenta una forma di testimonianza che va oltre le dichiarazioni di principio.

L’episodio ha anche messo in evidenza le contraddizioni e le difficoltà della situazione mediorientale. Mentre da un lato si moltiplicano gli appelli internazionali per la protezione dei civili e dei luoghi sacri, dall’altro continuano le operazioni militari che inevitabilmente coinvolgono la popolazione inerme. L’Idf ha dichiarato di aver “colpito circa 90 obiettivi a Gaza nell’ultimo giorno”, confermando l’intensità delle operazioni in corso.

La missione umanitaria si è svolta in un momento particolarmente delicato per i rapporti tra le diverse confessioni religiose e le autorità politiche della regione. Il fatto che Papa Leone XIV abbia chiamato personalmente i patriarchi durante il loro ingresso a Gaza dimostra l’attenzione del Vaticano per questa iniziativa e la volontà di mantenere un dialogo aperto con tutte le parti coinvolte nel conflitto.

L’impegno della Chiesa in Terra Santa, rappresentato simbolicamente dai “500 tonnellate di aiuti” portati dai patriarchi, evidenzia il ruolo che le istituzioni religiose possono svolgere nell’alleviare le sofferenze umanitarie anche in contesti di guerra. La dichiarazione finale del Patriarcato Latino, “Non saranno dimenticati, né abbandonati”, costituisce un impegno solenne che va oltre l’emergenza del momento e guarda al futuro della presenza cristiana in quella terra martoriata.

Il 18 luglio 2025 segna un nuovo punto di svolta nella strategia dell’Unione Europea verso la Russia. A Bruxelles, dopo settimane di intense negoziazioni e grazie allo sblocco decisivo del veto slovacco, i Paesi membri hanno dato il via libera a un nuovo pacchetto di sanzioni contro Mosca, una misura che, per portata e profondità, viene già definita dagli stessi funzionari europei “la più ambiziosa e severa mai concepita dal blocco comunitario”.

L’obiettivo centrale resta quello di colpire in modo sistematico le fondamenta finanziarie ed energetiche della macchina bellica russa, indebolendo la capacità di Mosca di sostenere economicamente e logisticamente l’aggressione all’Ucraina. Questa nuova tornata di sanzioni arriva in un momento cruciale, mentre la guerra in Ucraina è ormai entrata nel suo quarto anno e il Cremlino mostra segni di pressione, ma non accenna a ridurre la portata delle operazioni militari.

La trattativa Ue

La decisione della UE è maturata attraverso una trattativa estenuante, in cui la Slovacchia, strettamente legata alle forniture di gas russo, ha posto ripetutamente il proprio veto. Solo il raggiungimento di specifiche garanzie in merito al graduale phase-out delle importazioni di gas da Mosca ha permesso di superare lo stallo e portare l’intesa sul tavolo del Consiglio Europeo. Non meno fondamentale è stato il lavoro diplomatico portato avanti dalle principali cancellerie europee, determinate a ribadire la fermezza occidentale di fronte all’aggressione russa e a mantenere l’unità del blocco nonostante le divergenze interne.

Uno dei pilastri del nuovo pacchetto riguarda il rafforzamento delle misure sul settore energetico russo, cuore pulsante delle entrate statali della Federazione. La novità di maggiore rilievo è la fissazione di un nuovo price cap sul petrolio russo: il tetto per il greggio viene abbassato dagli storici 60 dollari a 47,6 dollari al barile, con una formula dinamica che garantirà un livello pari al 15% in meno rispetto alla media di mercato e sarà aggiornata ogni sei mesi, o più frequentemente in caso di forti variazioni del mercato globale. Questa misura, sostenuta dalla UE e dai partner G7 (anche se senza il sostegno statunitense), intende tagliare alle radici una delle principali fonti di valuta pregiata per Mosca e ridurre la capacità del Cremlino di finanziare il conflitto.

Tecnicamente, il meccanismo si traduce in una paralisi logistica e assicurativa per tutte le spedizioni di greggio russo che supereranno il nuovo tetto, poiché sarà vietato alle compagnie di navigazione e assicurazione con sede nella UE, in Canada e nel Regno Unito prestare assistenza a queste transazioni. Il target? Una cosiddetta shadow fleet di oltre 400 petroliere, la flotta “ombra” utilizzata da Mosca per eludere le restrizioni e piazzare il proprio greggio nei mercati di Asia, Africa e Medio Oriente. Altri 105 tankers sono stati aggiunti alla lista nera e perderanno il diritto di attraccare nei porti UE o ricevere servizi da soggetti europei. È un colpo destinato a produrre effetti potenzialmente devastanti non solo sulle entrate russe, ma anche sulla capacità operativa della flotta commerciale di Mosca.

Un altro punto nodale riguarda la messa al bando di tutte le operazioni collegate ai gasdotti Nord Stream, ormai non più attivi ma il cui riavvio era ritenuto da Bruxelles una minaccia concreta in future fasi di crisi energetica. Con queste nuove regole, nessun operatore europeo potrà più intrattenere rapporti, diretti o indiretti, legati alla struttura dei gasdotti. È la chiusura definitiva di un capitolo della storia energetica continentale e un chiaro segnale politico di irreversibilità della rottura tra UE e Mosca almeno sul fronte delle infrastrutture.

Blocco totale delle transazioni

Il braccio finanziario delle sanzioni prosegue con il blocco totale delle transazioni con ben 22 istituti bancari russi, tra cui il Russian Direct Investment Fund e le sue società controllate. Si rafforza inoltre l’embargo sulle esportazioni di beni a doppio uso, quelli cioè dotati di possibili applicazioni militari, e si amplia la lista delle tecnologie vietate alla Russia, in particolare nei comparti strategici che spaziano dall’elettronica alla meccanica di precisione fino ai componenti sofisticati per l’industria della difesa. Anche il settore delle telecomunicazioni viene colpito dal nuovo giro di vite, con la sospensione delle licenze di trasmissione per diverse testate parte della macchina di propaganda russa.

Da segnalare anche l’introduzione di misure secondarie riguardanti la lotta all’elusione delle sanzioni da parte di intermediari di Paesi terzi, in particolare due banche cinesi e una delle principali raffinerie indiane di proprietà di Rosneft. La UE, adottando questo approccio, mira a limitare la capacità di Mosca di aggirare i divieti, sfruttando triangolazioni o la complicità di attori economici internazionali restii ad allinearsi spontaneamente alle scelte occidentali.

Questa nuova offensiva economica non ha tardato a produrre reazioni a livello internazionale. Dalla Russia, come prevedibile, si sollevano accuse di “interferenza” e “guerra economica”, ma dagli ambienti vicini al Cremlino traspare anche una crescente preoccupazione per gli effetti sulle entrate statali e sull’accesso alle tecnologie avanzate, già messe a dura prova dai precedenti pacchetti. Gli analisti osservano che la strategia della UE si fonda su un meccanismo di pressione crescente e di adattamento continuo delle sanzioni, nella speranza di erodere nel medio termine la resilienza del sistema russo e incentivare una svolta diplomatica che resta lontana.

Particolarmente rilevante il fatto che siano stati colpiti anche i soggetti responsabili, secondo Bruxelles, della deportazione e indottrinamento di minori ucraini nelle aree occupate: una mossa che sottolinea la centralità della dimensione dei diritti umani nella risposta europea alla crisi ucraina e ribadisce la volontà di colpire ogni anello della catena repressiva russa. Ad arricchire il ventaglio delle misure approvate, figurano infine nuove restrizioni su porti, aeroporti e sulle compagnie aeree russe attive nei voli domestici, aumentando così il grado d’isolamento della Russia rispetto alle reti occidentali.

Zelensky è soddisfatto

Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha accolto favorevolmente la decisione, definendola “essenziale e tempestiva”. Si tratta di una presa di posizione in linea con quanto più volte auspicato da Kiev, che aveva chiesto con forza un rafforzamento della pressione internazionale su Mosca e l’inclusione nel pacchetto di restrizioni al settore energetico, bancario e alle cosiddette flotte ombra. Zelensky ha dichiarato che “ogni nuova misura toglie un pezzo di capacità all’aggressore”, sottolineando che la coerenza europea costringerà gradualmente il Cremlino a “scegliere la diplomazia al posto della violenza”. Dal governo ucraino si sottolinea come le sanzioni siano uno strumento cruciale non solo per rallentare la macchina bellica russa, ma anche per mantenere vivo lo spirito di solidarietà euro-atlantica verso Kiev.

Il peso geopolitico di questo nuovo pacchetto è amplificato dal fatto che arriva in una fase di rinnovato coordinamento transatlantico, nonostante alcune divergenze manifestate dagli Stati Uniti, che non hanno aderito in questa fase all’ulteriore taglio del price cap. Ottawa e Londra, invece, confermano pieno sostegno. Sullo sfondo resta l’incognita sull’effettiva efficacia nel medio periodo di questa nuova tornata di sanzioni: se da un lato i dati mostrano una progressiva contrazione dell’economia russa e la perdita di “miliardi di introiti petroliferi” dal 2022 ad oggi, dall’altro il sistema russo ha dimostrato sinora notevoli capacità di adattamento e l’Occidente dovrà continuare a monitorare l’efficacia di ciascun provvedimento nel tempo.

Il lavoro degli ambasciatori dell’UE e degli organismi tecnici continuerà nelle prossime settimane, sia per assicurarsi che ogni misura venga implementata senza falle, sia per identificare eventuali ulteriori segmenti dell’economia russa cui applicare sanzioni mirate nella prospettiva della prosecuzione del conflitto. Il pacchetto ratificato segna la determinazione della UE a non abbassare la guardia e a proseguire, in sinergia con Kiev, sulla strada della pressione sistematica fino a quando Mosca non offrirà segnali di un serio cambiamento di rotta, sia sul terreno che al tavolo negoziale.