Il presidente Donald Trump ha annunciato lunedì scorso dalla Casa Bianca la creazione della Riserva Strategica di Minerali Critici degli Stati Uniti, un progetto da 12 miliardi di dollari battezzato Project Vault. L’iniziativa segna una svolta radicale nella politica industriale americana. Per la prima volta, Washington adotta apertamente un modello di intervento statale che ricorda quello messo a punto dalla Cina negli ultimi tre decenni.

La somiglianza non è casuale. Gli Stati Uniti stanno cercando di combattere Pechino sul suo stesso terreno, quello del controllo strategico sui minerali delle terre rare. Questi 17 elementi chimici sono indispensabili per produrre smartphone, batterie per veicoli elettrici, turbine eoliche e sistemi d’arma avanzati. E la Cina ne domina l’intera filiera produttiva con una supremazia schiacciante.

I numeri parlano chiaro. Pechino controlla tra il 60 e il 70 per cento dell’estrazione mineraria globale di terre rare. Ma è nella raffinazione e nella lavorazione che il dominio cinese diventa quasi totale: circa il 90 per cento della capacità mondiale. Quando si arriva ai magneti permanenti, componenti essenziali per motori elettrici e tecnologie avanzate, la quota cinese raggiunge il 93 per cento della produzione globale.

“Si è trattato di un cambiamento radicale nel modo in cui gli Stati Uniti guardano a queste cose”, ha dichiarato Morgan Bazilian, direttore del Payne Institute presso la Colorado School of Mines. L’affermazione coglie il senso di una trasformazione profonda. Per decenni, l’America ha lasciato al mercato il compito di gestire l’approvvigionamento di materie prime strategiche. Oggi quella fiducia è svanita.​

Una lezione imparata a caro prezzo

La primavera del 2025 ha rappresentato un momento di crisi per l’industria americana. La Cina ha deciso di ridurre drasticamente le esportazioni di magneti in terre rare, una mossa calibrata per esercitare pressione commerciale su Trump. Le conseguenze sono state immediate e dolorose. La Ford ha dovuto chiudere temporaneamente alcuni stabilimenti per carenza di componenti. Altri produttori di automobili hanno subito interruzioni simili.

Un sondaggio condotto dalla Camera di Commercio Americana in Cina ha rilevato che il 75 per cento delle aziende statunitensi operanti nel paese asiatico ha sofferto per le restrizioni alle forniture. “Non vogliamo più passare attraverso quello che abbiamo passato un anno fa”, ha detto Trump presentando Project Vault. La frase riassume l’urgenza che ha spinto l’amministrazione ad agire.​​

Il progetto prevede un finanziamento complessivo di 12 miliardi di dollari. L’Export-Import Bank degli Stati Uniti erogherà prestiti fino a 10 miliardi, mentre il capitale privato dovrebbe contribuire con circa 1,67-2 miliardi. Si tratta di una struttura ibrida pubblico-privata che mira a stabilizzare i prezzi e garantire forniture sicure ai produttori americani.​

John Jovanovic, presidente dell’Export-Import Bank, ha spiegato che la riserva sosterrà la lavorazione nazionale di materie prime essenziali e proteggerà i produttori statunitensi dagli shock dell’offerta. Il meccanismo dovrebbe funzionare come un acquirente stabile, capace di sostenere i produttori americani e alleati durante i cicli di espansione e contrazione tipici del settore minerario.​

Il nome stesso del progetto evoca la Strategic Petroleum Reserve, la riserva petrolifera strategica creata negli anni Settanta dopo l’embargo arabo. Quella riserva, con una capacità di 714 milioni di barili stoccati in caverne di sale sotterranee in Louisiana e Texas, fu concepita per scoraggiare minacce di interruzione delle forniture da parte di nazioni ostili. Project Vault ambisce a svolgere una funzione analoga per i minerali critici.​

Il modello cinese che Washington imita

La strategia cinese sulle terre rare non è frutto del caso. È il risultato di una pianificazione deliberata iniziata negli anni Ottanta. Deng Xiaoping, allora leader della Repubblica Popolare, pronunciò una frase diventata celebre: “Il Medio Oriente ha il petrolio, la Cina ha gli elementi rari”. Da quel momento, Pechino ha costruito sistematicamente la propria supremazia.​

Il Piano Quinquennale 1981-1985 ordinava alla Cina di “aumentare la produzione di metalli delle terre rare”. Negli anni Ottanta, oltre cento città e villaggi costruirono raffinerie, molte di proprietà statale e prive di efficaci controlli sull’inquinamento. Nel 1986 la Cina era già il primo produttore mondiale. Ma l’aspetto più rilevante della strategia cinese non fu solo l’estrazione. Fu il controllo dell’intera catena del valore.​

Pechino ha investito massicciamente nella raffinazione e nella lavorazione, le fasi più complesse e inquinanti della filiera. Ha accettato costi ambientali e umani che altri paesi hanno rifiutato. Ha sostenuto finanziariamente le proprie aziende, permettendo loro di operare in perdita per mantenere i prezzi bassi ed eliminare i concorrenti internazionali. Tra gennaio e luglio 2024, il costo del neodimio-praseodimio è sceso del 20 per cento. Un prezzo che la Cina può permettersi di pagare per conservare il controllo del mercato.

Il caso della Magnequench è emblematico. L’azienda americana, controllata da General Motors, produceva magneti avanzati in terre rare nello stabilimento di Kennett Square, in Pennsylvania. Nel 1995 fu acquisita da un consorzio che includeva investitori cinesi. Nel giro di pochi anni, la produzione fu trasferita in Cina, a Tianjin e Ningbo. Quel trasferimento insegnò alla Cina come fabbricare magneti di alta qualità. E gli Stati Uniti persero una capacità industriale strategica.​

John Ormerod, esperto del settore dei magneti, ha raccontato la dinamica di quegli anni: “I clienti andavano in Cina per ottenere un’offerta di prezzo, poi ti chiedevano di pareggiarlo. Era semplicemente impossibile”. Entro il 2010, le ultime due aziende americane di produzione di magneti avevano chiuso i battenti. La Cina aveva vinto quella guerra industriale silenziosa.​

Capitalismo di stato all’americana

Project Vault rappresenta un’inversione di rotta ideologica. Il governo degli Stati Uniti sta adottando un approccio che ricorda il capitalismo di stato cinese. Non si tratta più solo di incentivi fiscali o sussidi indiretti. Lo stato americano diventa investitore diretto, assume partecipazioni azionarie nelle aziende minerarie, presta denaro a condizioni favorevoli.

A gennaio, USA Rare Earth, un produttore emergente di terre rare e magneti, ha annunciato di aver ricevuto un’offerta di finanziamenti governativi fino a 1,6 miliardi di dollari. In cambio, il governo federale riceverà 16,1 milioni di azioni e circa 17,6 milioni di warrant della società, per una partecipazione del 10 per cento. È un modello che replica le pratiche cinesi: lo stato entra nel capitale delle aziende strategiche per garantirne la sopravvivenza e lo sviluppo.

Altri investimenti simili sono stati già effettuati. Il governo ha acquisito una quota del 10 per cento in Intel, il produttore di chip. Ha ottenuto una “golden share” in US Steel quando l’azienda è stata acquisita dalla giapponese Nippon Steel. Ha fornito 620 milioni di dollari al produttore di magneti Vulcan Elements e 50 milioni dalla difesa. Ha preso partecipazioni in MP Materials, che gestisce la miniera di Mountain Pass in California, l’unico sito di estrazione di terre rare attivo negli Stati Uniti.​

Le aziende coinvolte in Project Vault rappresentano il cuore dell’industria americana. Boeing, General Motors, Stellantis, Corning, GE Vernova e Google hanno aderito all’iniziativa. Tre società di trading di materie prime, Hartree Partners, Axys America e Mercuria Energy Group, si occuperanno dell’approvvigionamento dei materiali. È un ecosistema industriale che Washington sta cercando di costruire con il sostegno diretto dello stato.​

Allo stesso tempo, il coinvolgimento statale non implica controllo totale. Anche in Cina, molti produttori di terre rare operano come aziende private, alcune quotate in borsa, e competono per profitti e quote di mercato. Il modello non è quello della pianificazione centralizzata sovietica. È un ibrido dove lo stato fornisce risorse, garanzie e direzione strategica, mentre le imprese mantengono autonomia operativa.​

Le sfide tecniche di una riserva mineraria

Accumulare minerali strategici è molto più complesso che stoccare petrolio. La Strategic Petroleum Reserve deve gestire due tipi di greggio, dolce e aspro. Project Vault deve invece confrontarsi con 17 elementi delle terre rare e decine di altri minerali critici. Le quantità necessarie variano nel tempo a seconda dell’evoluzione dei processi produttivi per automobili, aerei e altri beni industriali.​

Se gli impianti fossero riforniti di materie prime poco lavorate, queste non potrebbero essere utilizzate immediatamente dalle fabbriche in caso di emergenza. Ma stoccare prodotti finiti, come i magneti in terre rare, presenta problemi diversi: le specifiche tecniche evolvono rapidamente. Thomas Kruemmer, analista di terre rare con sede a Singapore, ha sintetizzato il dilemma: “Non esiste una soluzione universale”.​

Jovanovic dell’Export-Import Bank ha dichiarato che la riserva si concentrerà sulle “materie prime essenziali”. L’annuncio della banca precisava che le scorte sarebbero gestite in modo indipendente, ma non ha descritto quale entità le controllerà. I dettagli operativi rimangono vaghi. Non è chiaro dove saranno localizzati i depositi, come saranno protetti, quali procedure governeranno il rilascio dei materiali in caso di crisi.​

Un altro ostacolo riguarda i tempi. Assumendo che la riserva non acquisti materiali dalla Cina, potrebbero volerci anni per costituire scorte sufficienti a proteggere gli Stati Uniti in caso di emergenza. Per i minerali delle terre rare pesanti, come il disprosio e il terbio, la capacità di lavorazione al di fuori della Cina è estremamente limitata. Gli impianti attualmente in costruzione probabilmente soddisferanno solo una parte della domanda americana e degli alleati nei prossimi due anni.​

L’Australia sta cercando di colmare parte di questo vuoto. Si prevede che alla fine del 2026 verrà avviato un nuovo impianto di lavorazione del gallio, un materiale semiconduttore critico dominato dalla Cina, con il sostegno dei governi giapponese, americano e australiano. Ma anche questi progressi restano marginali rispetto alle dimensioni del problema.​

L’accerchiamento strategico della Cina

Pechino ha riconosciuto da tempo che sostenere le proprie aziende minerarie garantiva un approvvigionamento stabile per i suoi produttori. E le forniva uno strumento di coercizione internazionale. Le restrizioni alle esportazioni imposte nella primavera del 2025 non sono state le prime. Nel 2010, durante una disputa territoriale con il Giappone, la Cina ridusse drasticamente le esportazioni di terre rare verso Tokyo. Quell’episodio segnò un punto di svolta, dimostrando a Pechino che poteva usare il proprio controllo sui minerali per influenzare relazioni geopolitiche e commerciali.​​

Nel 2019, sette anni dopo essere diventato leader della Cina, Xi Jinping definì le terre rare “una risorsa strategica importante”. Quest’anno ha dimostrato la volontà di utilizzarle come leva contro le politiche commerciali di Trump. In aprile e ottobre 2025, la Cina ha implementato nuove restrizioni alle esportazioni, permettendole di trattenere forniture di terre rare e magneti per costringere Washington a negoziare sulle tariffe doganali.​

Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha commentato che la decisione di ottobre “ha scosso l’offerta e la base industriale dell’intero mondo libero”. L’espressione non è retorica. Jost Wübbeke, partner di Sinolytics, una società di ricerca con sede a Berlino, ha spiegato che “l’intera economia mondiale dipende da questi magneti provenienti dalla Cina. Se smetti di esportarli, si sentirà in tutto il mondo”.

Michael Dunne, consulente specializzato nel settore automobilistico cinese, ha avvertito sul New York Times che le restrizioni cinesi “potrebbero portare gli impianti di assemblaggio automobilistico americani a un punto morto”. La minaccia non è teorica. È già accaduta con la Ford. E potrebbe ripetersi con intensità maggiore.​

La risposta americana cerca di costruire una rete di alleanze minerarie. Gli Stati Uniti hanno firmato accordi con Australia, Giappone e Malaysia per sviluppare capacità produttive alternative. Washington e Canberra hanno investito congiuntamente 8,5 miliardi di dollari in progetti minerari australiani per estrarre e lavorare elementi come terbio, erbio e ittrio. L’obiettivo è garantire sicurezza nelle catene di approvvigionamento senza dipendere dalla Cina.

I primi germogli di un’industria alternativa

Costruire capacità produttive fuori dalla Cina richiede tempo, capitali enormi e competenze tecniche che si sono disperse negli ultimi decenni. Ma qualcosa si sta muovendo. L’Australia sta emergendo come il secondo hub mondiale per la raffinazione di terre rare. Lynas Rare Earths, l’unico produttore significativo di ossidi di terre rare leggere e pesanti fuori dalla Cina, opera la miniera di Mount Weld e un impianto di separazione in Malaysia. Lynas produce tra 5.000 e 6.000 tonnellate all’anno di ossido di neodimio-praseodimio e sta espandendo la propria capacità.

MP Materials ha riavviato le operazioni a Mountain Pass, in California, e ha prodotto 1.300 tonnellate di ossido di neodimio-praseodimio nel 2024. Il suo stabilimento per magneti a Fort Worth, in Texas, dovrebbe presto raggiungere una produzione di 1.000 tonnellate all’anno di magneti in neodimio-ferro-boro utilizzando terre rare di provenienza americana. Tuttavia, MP Materials non dispone di terre rare pesanti, un limite significativo.​

Iluka Resources sta costruendo la prima raffineria integrata dell’Australia a Eneabba, con una capacità di 17.500 tonnellate annue. Il progetto Nolans di Arafura mira a produrre 4.440 tonnellate all’anno di ossido di neodimio-praseodimio entro il 2025. In Europa, la Francia sta sviluppando capacità di lavorazione. Solvay ha inaugurato una linea di produzione di terre rare a La Rochelle nell’aprile 2025 e ha firmato contratti per fornire ossidi a produttori di magneti americani.

L’Australian Nuclear Science and Technology Organisation (ANSTO) ha aperto all’inizio del 2026 il primo impianto di lavorazione di terre rare ad accesso pubblico del paese, a Lucas Heights. Finanziata dai contribuenti e gestita come infrastruttura nazionale condivisa, l’iniziativa riflette un cambio di politica: il riconoscimento che la raffinazione di terre rare, a differenza dell’estrazione, richiede tipicamente sostegno statale continuativo.​

Nonostante questi progressi, i numeri restano scoraggianti. La Cina produce oltre 300.000 tonnellate di magneti in neodimio-ferro-boro all’anno, contro l’obiettivo americano di 1.000 tonnellate. Secondo stime ottimistiche, la quota di mercato cinese potrebbe scendere dal 90 al 75 per cento entro il 2028, se i progetti attualmente in cantiere avranno successo. Ma rimane una distanza enorme.​

Il vero collo di bottiglia riguarda le terre rare pesanti. Fino al 2023, la Cina produceva il 99 per cento dell’offerta mondiale di questi elementi. Una piccola raffineria in Vietnam contribuiva con una quota marginale, ma è stata chiusa nel 2024 per una disputa fiscale, lasciando la Cina in condizione di monopolio assoluto. Dysprosium e terbium, essenziali per applicazioni militari e robotiche avanzate, restano quasi interamente sotto controllo cinese.

Il prezzo della sovranità industriale

La strategia americana per recuperare indipendenza nei minerali critici comporta costi elevati. Non solo finanziari, ma anche politici e sociali. Costruire miniere e raffinerie negli Stati Uniti significa affrontare opposizione ambientalista, lunghi processi di autorizzazione, costi del lavoro superiori. La Cina ha potuto sviluppare la propria industria delle terre rare anche perché ha accettato livelli di inquinamento che sarebbero inaccettabili in Occidente.

Graycelin Pascaran, del Center for Strategic and International Studies, ha posto una domanda scomoda: “Perché dovrebbero comprare da un produttore ad alto costo se alternative più economiche sono disponibili?”. È il dilemma fondamentale di ogni politica industriale. Senza protezione tariffaria o sussidi permanenti, le aziende americane ed europee faticheranno a competere con i prezzi cinesi. Ma protezionismo e sussidi distorcono i mercati e generano inefficienze.​

Washington sta cercando di bilanciare questi obiettivi contrastanti. Da un lato, vuole utilizzare le tariffe doganali per stimolare la produzione domestica. Dall’altro, deve evitare di limitare ulteriormente forniture già scarse. Ogni minerale sulla lista dei 54 elementi critici identificati dalla US Geological Survey presenta dinamiche uniche: dipendenza dalle importazioni, disponibilità di fornitori alternativi, potenziale di produzione interna.

Il rame, ad esempio, è stato inizialmente incluso nei piani di Trump per tariffe su minerali critici, poi escluso, poi nuovamente considerato. Gli Stati Uniti sono esportatori netti di concentrati di rame, ma dipendono dall’importazione di rame raffinato. Applicare tariffe al metallo raffinato potrebbe stimolare investimenti in capacità di raffinazione domestica. Oppure potrebbe semplicemente aumentare i costi per i produttori americani senza creare nuova capacità.​

Il modello economico cinese presenta vantaggi strutturali difficili da replicare. Lo stato può assorbire perdite temporanee in cambio di controllo a lungo termine su mercati strategici. Le aziende private occidentali, sottoposte alla pressione dei mercati finanziari per produrre profitti trimestrali, faticano a competere con concorrenti sostenuti da governi disposti a perdere denaro per anni.​

La Financial Times ha definito il tentativo di disimpegno dalla Cina “costoso e forse impossibile nel breve termine”. L’osservazione cattura la complessità del problema. Non si tratta solo di costruire miniere o fabbriche. Si tratta di ricostruire competenze industriali, reti di fornitori, know-how tecnico che sono stati trasferiti in Cina nell’arco di tre decenni.​

Eppure Washington non ha alternative credibili. La dipendenza strategica dai minerali cinesi rappresenta una vulnerabilità inaccettabile per un paese che considera la Cina il principale rivale geopolitico del XXI secolo. Project Vault è un tentativo di ridurre quella vulnerabilità. Non eliminerà la dipendenza nel breve periodo. Ma potrebbe, nel tempo, creare le condizioni per un sistema di approvvigionamento più resiliente e diversificato.

Trump ha chiuso il suo annuncio con una promessa: “Garantiremo che le imprese e i lavoratori americani non vengano mai più danneggiati da alcuna carenza”. È un’ambizione che richiederà anni per realizzarsi. E che potrebbe non riuscire del tutto. Ma il fatto stesso che Washington abbia deciso di provare segna un cambiamento storico. Gli Stati Uniti hanno riconosciuto che in alcune aree strategiche il mercato non basta. Serve lo stato. Serve una strategia industriale. Serve imitare il modello che la Cina ha perfezionato per conquistare il dominio sulle terre rare, le materie prime invisibili che alimentano il mondo moderno.

La decisione di Pechino di dimezzare i dazi sul whisky britannico rappresenta molto più di un semplice ritocco fiscale: è un segnale politico, un tassello nella ridefinizione dei rapporti tra Cina, Regno Unito e Unione Europea nel campo del commercio e della diplomazia economica. Per l’industria scozzese si apre una finestra di opportunità in un mercato sempre più sofisticato, mentre sullo sfondo si ridisegna la mappa dei conflitti e delle convergenze commerciali tra grandi potenze.

Un accordo da 250 milioni

Il cuore della notizia è semplice ma strategicamente rilevante: la Cina ha accettato di ridurre i dazi sul whisky britannico dal 10 per cento al 5 per cento, con un taglio del prelievo alla frontiera esattamente della metà.

La misura, formalizzata durante la visita a Pechino del primo ministro britannico Keir Starmer, viene presentata da Downing Street come un successo tangibile della nuova linea di ingaggio pragmatico con la Cina. Secondo le stime del governo britannico, l’accordo potrebbe valere circa 250 milioni di sterline per l’economia del Regno Unito nei prossimi cinque anni, grazie all’aumento dei volumi e del valore delle esportazioni di Scotch verso il mercato cinese.

La Cina è già oggi il decimo mercato al mondo per lo Scotch in termini di valore, con importazioni stimate in circa 161 milioni di sterline nel 2024 secondo i dati della Scotch Whisky Association. Portare il dazio al 5 per cento significa rendere più competitivo un prodotto che, per definizione, gioca nella fascia premium e super premium, dove anche pochi punti percentuali di differenza possono orientare la scelta di distributori e consumatori.

Dal punto di vista tecnico, la modifica entrerà in vigore a inizio febbraio, con il via libera annunciato dalla Commissione tariffaria del Consiglio di Stato a Pechino che ha confermato l’abbassamento delle tariffe su tutte le importazioni di whisky al 5 per cento, rispetto al 10 per cento precedente.

Questo rende la Cina, almeno sul piano dei dazi, un mercato più accessibile rispetto ad altri grandi sbocchi dove lo Scotch continua a scontare barriere significative, come gli Stati Uniti, dove è ancora in vigore un prelievo del 10 per cento che secondo l’associazione di categoria costa al settore circa 20 milioni di sterline al mese in esportazioni mancate. Nel gioco globale dei dazi sugli alcolici, la mossa di Pechino sul whisky britannico appare dunque come un gesto mirato e selettivo.

Diplomazia del whisky

L’intesa sui dazi non nasce nel vuoto, ma si inserisce in una visita studiata al millimetro dal governo Starmer per dimostrare che Londra può difendere i propri interessi economici pur mantenendo una postura critica su dossier sensibili come i diritti umani e la sicurezza.

Durante i colloqui con il presidente cinese Xi Jinping, il premier britannico ha esplicitamente posto il tema del whisky come uno degli obiettivi negoziali prioritari, facendone un caso di scuola della volontà di produrre risultati concreti per lavoratori e imprese nel Regno Unito.

Starmer ha definito le distillerie scozzesi il “gioiello nella corona della Scozia”, una formula che ribadisce la centralità simbolica e materiale del whisky nella narrazione economica e identitaria del Paese. Mettere il whisky al centro della visita significa trasformare un prodotto culturale in strumento di diplomazia economica, in un momento in cui Londra cerca nuovi spazi di manovra fuori dal perimetro dell’Unione Europea.

Non a caso, il governo ha accostato il risultato ottenuto a Pechino a un’altra vittoria rivendicata negli ultimi mesi: l’accordo di libero scambio con l’India che ha ridotto i dazi sullo Scotch dal 150 per cento al 75 per cento, con un ulteriore percorso di discesa fino al 40 per cento nel prossimo decennio.

La visita in Cina non si è limitata al dossier whisky: Pechino e Londra hanno annunciato anche la designazione di una seconda banca di clearing in renminbi nel Regno Unito e nuovi partenariati industriali, oltre a un’intesa di principio per la liberalizzazione dei visti in entrata per i cittadini britannici per soggiorni fino a 30 giorni.

Questi elementi compongono il quadro di una normalizzazione prudente ma significativa nei rapporti tra i due Paesi, dopo anni segnati da tensioni su Hong Kong, tecnologia e sicurezza. In questo contesto l’abbattimento dei dazi sul whisky funziona come un simbolo concreto di disgelo, meno sensibile sul piano strategico rispetto a chip o 5G ma molto visibile sul terreno dell’opinione pubblica e del consenso interno.

Un mercato cinese che cambia

Se Londra esulta, è perché il mercato cinese degli alcolici è in rapida trasformazione. Negli ultimi anni, la fascia urbana medio alta si è spostata progressivamente dai distillati tradizionali locali e dai prodotti di fascia bassa verso bevande internazionali percepite come sinonimo di status e gusto sofisticato.

Il whisky, e in particolare lo Scotch, si è progressivamente ritagliato uno spazio tra hotel di lusso, cocktail bar metropolitani e regali d’affari, diventando un marcatore di prestigio in segmenti ben precisi della società cinese.

Mark Kent, amministratore delegato della Scotch Whisky Association, ha definito la Cina un mercato di crescita prioritario per molte distillerie, sottolineando come il consumatore cinese stia sviluppando un gusto sempre più orientato verso prodotti premium, con attenzione all’origine geografica, all’invecchiamento e alla narrazione di marca.

In un contesto simile ridurre il dazio di cinque punti percentuali non significa tanto scatenare una guerra dei prezzi, quanto rafforzare la percezione di valore del prodotto e ampliare il margine di manovra per importatori e distributori nelle città di seconda e terza fascia.

La decisione cinese va letta anche alla luce di un quadro più ampio: Pechino negli ultimi anni non ha esitato a usare gli alcolici europei come leva di pressione nelle dispute commerciali, colpendo in particolare il brandy francese con dazi antidumping molto elevati e poi con misure definitive sulle bevande spiritose a base di vino e brandy provenienti dall’Unione Europea.

Colpire il brandy, dove la Francia è dominante, e alleggerire invece il carico sul whisky scozzese significa differenziare il trattamento all’interno dello stesso segmento di mercato, premiando un partner ritenuto più flessibile in chiave politica e commerciale. Il messaggio implicito per gli europei è che lo spazio nel mercato cinese non è garantito, ma negoziabile caso per caso in funzione del contesto geopolitico.

Tra Pechino, Londra e Bruxelles

La scelta di Pechino interviene in un momento di tensione commerciale strutturale con l’Unione Europea, soprattutto sul dossier delle auto elettriche, dove Bruxelles ha imposto dazi fino al 45 per cento sui veicoli cinesi accusando la Cina di sovvenzioni eccessive e concorrenza sleale.

In risposta, Pechino ha aperto indagini antidumping su vari prodotti europei, colpendo in particolare i distillati francesi e più in generale gli spirits a base di vino, con l’obiettivo evidente di fare pressione su governi chiave all’interno dell’Unione.

In questo quadro, il Regno Unito, fuori dall’UE dopo la Brexit, appare a Pechino come un interlocutore separato, meno vincolato alla linea comune europea e quindi potenzialmente più disponibile a transazioni mirate.

Dimezzare i dazi sul whisky britannico proprio mentre il brandy europeo viene colpito da misure severe significa usare il commercio degli alcolici come strumento per differenziare e forse dividere il fronte occidentale. Per Londra, al contrario, il successo viene presentato come prova che una politica di engagement selettivo con la Cina può produrre vantaggi concreti, senza rinunciare a criticare Pechino su diritti umani o sicurezza.

La dimensione geopolitica si intreccia anche con la relazione con Washington. La stessa industria del whisky scozzese continua a subire gli effetti dei dazi statunitensi, fissati al 10 per cento su alcune categorie di spirits, un’imposta che secondo la Scotch Whisky Association erode ogni mese decine di milioni di sterline in esportazioni perse verso gli Stati Uniti. In altre parole, un settore abituato a guardare agli Usa come sbocco naturale si trova oggi a fare i conti con una geografia dei dazi rovesciata, nella quale la Cina appare sul piano fiscale più accogliente di alcuni partner storici.

L’impatto in Scozia

Per la Scozia, il whisky non è soltanto un prodotto bandiera, ma una colonna dell’economia locale, in grado di generare posti di lavoro diretti nelle distillerie e nella filiera agricola, oltre che occupazione indiretta nella logistica, nel turismo e nei servizi collegati.

Le distillerie, spesso situate in aree rurali o periferiche, incarnano una combinazione di tradizione artigianale e innovazione industriale che i governi britannici hanno costantemente utilizzato come esempio di soft power economico.

Il taglio dei dazi in Cina, se tradotto in un aumento degli ordini, potrà spingere molte distillerie a potenziare le proprie capacità di esportazione, investendo in marketing, packaging dedicati al mercato asiatico e linee di prodotto pensate per il consumatore cinese, sensibile a elementi quali il design della bottiglia, la storia del marchio e l’associazione con la Scozia come luogo di origine.

Una crescita delle vendite in Cina potrebbe inoltre contribuire a diversificare il portafoglio geografico delle esportazioni, riducendo la dipendenza da mercati come gli Stati Uniti e l’Unione Europea, dove le tensioni tariffarie restano una variabile di rischio.

Le autorità britanniche insistono su un altro punto: gli accordi commerciali in India e ora in Cina vengono raccontati come strumenti per rimettere soldi nelle tasche dei lavoratori scozzesi, come ha sottolineato il segretario di Stato per la Scozia Douglas Alexander, rivendicando che da Delhi a Pechino il governo sta creando opportunità per esportatori e impiegati nel settore.

È un messaggio che parla direttamente alle comunità locali, dove il whisky non è solo un brand globale, ma un datore di lavoro e un elemento dell’identità territoriale.

Lo spettro del protezionismo

La storia degli ultimi anni dimostra tuttavia che il favore di Pechino può essere tanto rapido quanto reversibile. L’esempio delle misure imposte contro il brandy europeo è illuminante: dopo un’indagine durata mesi, la Cina ha introdotto dazi definitivi molto elevati sulle importazioni di spirits dall’Unione Europea, con una durata prevista di cinque anni.

La giustificazione ufficiale è l’esistenza di dumping, ovvero la vendita di prodotti a prezzi inferiori al valore normale, con danni sostanziali ai produttori cinesi.

Le associazioni europee di settore hanno contestato duramente questa analisi, sostenendo di aver fornito prove dettagliate dell’assenza di pratiche di dumping e definendo le nuove misure un serio ostacolo al commercio legittimo. Dietro il linguaggio tecnico delle indagini antidumping, molti analisti leggono in realtà la volontà di Pechino di usare le barriere tariffarie come risposta alle mosse europee su altri fronti, in particolare quello delle auto elettriche.

Se questo schema dovesse ripetersi, nessun settore può considerarsi al riparo, compreso il whisky scozzese. Oggi lo Scotch beneficia di un dazio più basso, ma resta esposto a un contesto nel quale i prodotti europei e occidentali sono già nel mirino di misure punitive selettive.

Per i produttori britannici, l’unico antidoto possibile è consolidare la propria posizione nel mercato cinese non solo come ospiti graditi sul piano politico, ma come marchi radicati nelle preferenze dei consumatori, difficili da sostituire senza costi reputazionali per le stesse autorità cinesi.

Economia reale e calcoli politici

L’operazione sui dazi si inserisce anche in una fase in cui la Cina, nonostante un surplus commerciale record, cerca di gestire le ricadute delle tensioni tariffarie globali e di rassicurare almeno alcuni partner sulla propria affidabilità come mercato.

Per Pechino, aprire un varco sul whisky britannico permette di inviare un segnale di flessibilità selettiva, mostrando che la Cina può essere un partner economico conveniente per chi accetta di praticare una diplomazia più prudente e meno conflittuale. Nel linguaggio dei segnali politici un taglio di dazi su un prodotto molto visibile ma non strategico come il whisky vale come un gesto di buona volontà, con un costo limitato in termini di sicurezza economica interna.

Per il Regno Unito, al contrario, l’accordo rappresenta un argomento politico interno da spendere per rafforzare la credibilità del governo Starmer in materia di politica estera ed economica.

Dopo anni di incertezza post Brexit e di tensioni interne, ogni successo misurabile in termini di export e posti di lavoro diventa un tassello importante nel racconto di un nuovo corso più pragmatico e orientato ai risultati. Il fatto che l’intesa sul whisky si accompagni alla prospettiva di viaggi senza visto per i cittadini britannici in Cina per soggiorni inferiori a 30 giorni accentua l’idea di una riapertura, almeno parziale, di canali di scambio economico, turistico e culturale.

Resta però aperta la domanda su quanto spazio di manovra reale abbia Londra nel medio periodo. Collocata tra una Washington sempre più protezionista e una Bruxelles impegnata in un braccio di ferro permanente con Pechino sui sussidi industriali, la Gran Bretagna prova a ritagliarsi un proprio percorso fatto di accordi mirati, ma ogni accordo comporta una dose di vulnerabilità rispetto ai cambiamenti di umore delle grandi potenze.

In questo senso, il dossier whisky è un caso esemplare: un successo concreto oggi, ma costruito su un terreno geopolitico tutt’altro che stabile.

L’Europa si risveglia in un clima di allerta crescente mentre le minacce incrociate tra Washington e Teheran riportano il rischio di una guerra su larga scala al centro dell’agenda internazionale. Le nuove dichiarazioni del presidente Donald Trump, che torna a ventilare l’ipotesi di un attacco militare “molto peggiore” del precedente contro l’Iran, mettono sotto pressione governi europei già divisi e costretti a reagire a una crisi che non controllano ma che li riguarda direttamente.

Sullo sfondo, un Medio Oriente segnato dalle cicatrici della guerra di dodici giorni dell’estate scorsa e dalla durissima repressione delle proteste in Iran, con migliaia di morti e decine di migliaia di arresti.

Trump rilancia la minaccia militare

Le ultime mosse della Casa Bianca hanno una cifra chiara: mostrare i muscoli e usare la forza militare come leva negoziale sulla questione nucleare iraniana. Trump ha ribadito che il tempo per Teheran “sta per scadere” e che l’unica via accettabile è un accordo che preveda “NO NUCLEAR WEAPONS”, la cessazione dell’arricchimento di uranio, la rimozione delle scorte esistenti e limiti stringenti sul programma di missili balistici.

In parallelo, il dispiegamento di una “massive armada” guidata dalla portaerei USS Abraham Lincoln nel Golfo manda un messaggio inequivocabile: gli Stati Uniti vogliono che la minaccia di una seconda ondata di bombardamenti su siti nucleari iraniani sia percepita come credibile.

Secondo ricostruzioni di stampa e fonti diplomatiche, il presidente viene regolarmente informato da consiglieri militari che gli hanno presentato un ventaglio di opzioni, dai raid limitati fino a operazioni più estese contro infrastrutture strategiche e basi dei Pasdaran. Trump, però, continua a oscillare tra l’esibizione di forza e l’invito negoziale, insistendo sul fatto che l’Iran sarebbe in una posizione di debolezza politica ed economica tale da poter essere spinto a un accordo più favorevole agli Stati Uniti.

Questa ambivalenza, tra minaccia aperta e offerta di colloqui, è diventata il marchio di fabbrica della sua “diplomazia coercitiva” e rende più difficile per gli alleati europei costruire una linea comune.

Sul piano interno statunitense si riaccende anche il dibattito sulla legittimità e sull’opportunità di un nuovo intervento militare in Medio Oriente. I critici in Congresso temono che un’escalation con l’Iran possa trascinare gli Stati Uniti in una guerra di lunga durata, con costi enormi e un impatto destabilizzante sull’intera regione, ricordando gli errori di Afghanistan e Iraq.

A questo si somma la consapevolezza che ogni operazione militare contro un Paese con reti di milizie e alleati regionali, dal Libano allo Yemen, non resterebbe confinata a bersagli limitati ma avrebbe ripercussioni a catena difficili da controllare.

La risposta iraniana: “reagiremo come mai prima”

Se la Casa Bianca punta a massimizzare la pressione, il messaggio di Teheran è altrettanto netto: nessuna resa sotto minaccia, disponibilità al dialogo solo su basi di “rispetto reciproco” e promessa di una risposta devastante in caso di attacco.

La missione iraniana alle Nazioni Unite ha avvertito che il Paese “difenderà se stesso e risponderà come mai prima” se spinto allo scontro, citando i conflitti passati come ammonimento ai costi che Washington ha già pagato in vite umane e risorse nelle guerre in Medio Oriente.

Il ministro degli Esteri Seyed Abbas Araghchi ha rincarato la dose affermando che le Forze armate iraniane hanno “le dita sul grilletto” e sono pronte a reagire “immediatamente e con grande forza a qualsiasi aggressione” via terra, mare o aria.

L’elemento che rende l’attuale fase ancora più delicata è il contesto interno iraniano. La recente ondata di proteste, descritta dal regime come “rivolte” alimentate da potenze straniere, è stata repressa con una violenza che ha scioccato l’opinione pubblica internazionale: organizzazioni per i diritti umani parlano di migliaia di manifestanti uccisi e oltre quarantamila arrestati, mentre il Paese ha vissuto lunghi blackout di internet che hanno complicato la verifica indipendente di quanto accaduto.

Per i vertici di Teheran, la minaccia di un intervento americano viene letta non solo come un pericolo esterno ma come un possibile detonatore di nuove spinte destabilizzanti all’interno, e questo contribuisce a irrigidire ulteriormente la loro posizione.

Teheran intanto manda segnali anche alle capitali della regione. Un alto esponente iraniano ha fatto sapere che la Repubblica islamica ha chiesto ai Paesi vicini di scoraggiare un eventuale attacco statunitense, avvertendo che in caso di raid americano verrebbero colpite anche basi in Stati alleati di Washington come Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti.

Questo tipo di messaggio, che combina deterrenza e minaccia verso terzi, mira a rendere evidente il potenziale di regionalizzazione del conflitto, coinvolgendo direttamente quegli attori che ospitano infrastrutture militari statunitensi e che dipendono in larga misura dalla stabilità del Golfo per la propria economia.

Le capitali europee tra allarme e calcolo politico

La crisi tra Stati Uniti e Iran coglie l’Europa in una fase di forte vulnerabilità strategica e di crescente irritazione per lo stile imprevedibile della leadership americana. Da un lato, i governi europei condividono la preoccupazione per il programma nucleare iraniano e per la brutalità della repressione interna.

Dall’altro, temono che una scelta unilaterale di Trump possa trascinare il continente in un nuovo scenario di guerra, mettendo a rischio interessi economici, flussi energetici e la sicurezza di migliaia di cittadini e militari presenti nell’area.

A Bruxelles, i ministri degli Esteri dell’Unione europea si preparano a varare un nuovo pacchetto di sanzioni contro Teheran per le violazioni dei diritti umani nelle proteste e discutono un passo altamente simbolico: l’inserimento dei Guardiani della Rivoluzione nella lista delle organizzazioni terroristiche del blocco.

Dopo mesi di esitazioni, anche la Francia ha fatto sapere di essere pronta a sostenere la proposta tedesca e di altri Stati membri, mentre la Spagna ha segnalato un cambio di linea, dichiarandosi favorevole a sanzioni più dure che colpiscano anche i Pasdaran.

La mossa avrebbe un peso in larga parte politico, dato che molte figure legate ai Guardiani sono già sottoposte a restrizioni, ma viene letta come un segnale di rottura definitiva con l’idea di un “engagement” graduale con l’establishment iraniano.

Dietro le porte chiuse delle riunioni europee, però, le preoccupazioni non riguardano solo Teheran. Nella stessa agenda figurano anche i dossier sulle minacce di nuovi dazi americani e sulla richiesta, percepita come provocatoria, di mettere in discussione la sovranità danese su territori considerati strategici per la difesa statunitense, come la Groenlandia.

Questo intreccio di crisi, dalla partita con l’Iran alla pressione economica e territoriale sull’Europa, alimenta la percezione che Trump utilizzi sistematicamente lo strumento della minaccia per ottenere concessioni, frammentando le risposte delle capitali europee e mettendo alla prova la loro capacità di presentarsi come attore unitario.

Il dibattito nelle opinioni pubbliche europee

Alla dimensione diplomatica si accompagna un intenso dibattito nelle opinioni pubbliche europee, sempre più diffidente nei confronti di un nuovo conflitto in Medio Oriente ma allo stesso tempo sensibile al tema dei diritti umani in Iran.

I racconti delle proteste represse nel sangue, dei blackout informativi e della macchina di sicurezza mobilitata dai Guardiani della Rivoluzione hanno avuto grande risonanza sui media del continente, alimentando richieste di fermezza verso Teheran.

Molti analisti mettono però in guardia dal confondere la condanna delle violenze con un sostegno implicito alle opzioni militari di Washington, ricordando quanto la guerra abbia già indebolito le società civili mediorientali e rafforzato, paradossalmente, le componenti più radicali dei regimi.

Think tank europei sottolineano che un eventuale bombardamento americano su larga scala avrebbe effetti immediati sulla sicurezza dei cittadini e funzionari UE presenti in Iran e nei Paesi limitrofi, imponendo operazioni di evacuazione e protezione che l’Unione sta già studiando in via preventiva.

Documenti di analisi circolati in diverse capitali parlano della necessità di coordinare con partner arabi come Arabia Saudita e Qatar eventuali corridoi di evacuazione e canali di de–escalation, nella consapevolezza che le prime ore dopo un attacco sarebbero decisive per evitare un allargamento incontrollato del conflitto.

In questo quadro, molti governi europei temono di essere ridotti a semplici gestori di emergenze in uno scenario definito altrove, senza reali leve per influenzare né Teheran né Washington.

Sul piano politico interno, infine, la crisi iraniana si intreccia con dinamiche nazionali. Leader europei devono fare i conti con opposizioni che accusano i governi di subalternità alle scelte americane o, all’opposto, di eccessiva prudenza verso il regime di Teheran. Il risultato è spesso una comunicazione pubblica ambivalente, che da un lato invoca “massima moderazione” da tutte le parti e dall’altro appoggia nuove sanzioni e misure restrittive, alimentando la percezione di una Europa più reattiva che propositiva.

Voci dal mondo arabo e israeliano

La crisi tra Trump e l’Iran non si gioca solo nei corridoi di Washington, Bruxelles e Teheran: risuona con forza anche nel mondo arabo e in Israele, dove le reazioni riflettono timori e calcoli strategici diversi. In diversi Paesi arabi del Golfo, pur senza dichiarazioni ufficiali roboanti, la linea prevalente è quella di un sostegno discreto alla pressione americana, nella convinzione che contenere l’influenza iraniana sia essenziale per la sicurezza regionale.

Allo stesso tempo, questi governi sono consapevoli di trovarsi in prima linea in caso di rappresaglia iraniana, soprattutto per la presenza di basi statunitensi sul loro territorio, un elemento che spinge a cercare canali di comunicazione riservati con Teheran nel tentativo di evitare di essere colpiti in un eventuale confronto diretto.

In Israele, la percezione della minaccia iraniana rimane strutturalmente alta e si traduce in un sostegno di fondo a qualsiasi iniziativa che rallenti o danneggi il programma nucleare di Teheran.

I precedenti degli attacchi contro infrastrutture nucleari iraniane, presentati da Washington come un successo che ha “devastato” il programma avversario, vengono letti da parte della stampa israeliana come la conferma che la via militare può produrre risultati tangibili, anche se temporanei.

Non mancano però voci, nel mondo strategico israeliano, che avvertono come una campagna militare americana non accompagnata da un chiaro percorso politico rischi di rafforzare i settori più radicali del regime iraniano e di accrescere la dipendenza di Teheran da alleati come Mosca.

La stampa in lingua araba e i commentatori della regione insistono invece su un punto: la popolazione iraniana, già provata dalle sanzioni e dalla repressione, sarebbe la prima vittima di un nuovo ciclo di bombardamenti e ritorsioni. L’argomento si salda con il ricordo ancora vivo dei costi pagati dalle società civili in Iraq e Siria per le guerre e le interferenze esterne, alimentando un sentimento diffuso di scetticismo verso l’idea che un’ulteriore escalation militare possa portare a una maggiore stabilità. In questo contesto, ogni mossa di Trump e di Teheran viene letta non solo in chiave geopolitica ma anche come fattore che può aggravare fratture sociali e confessionali già profonde.

Tra deterrenza e precipizio

La crisi apertasi con le nuove minacce di Trump all’Iran pone dunque l’Europa davanti a un bivio: accettare un ruolo marginale in una partita dominata dall’asse Washington–Teheran o tentare di costruire, tra sanzioni mirate e iniziative diplomatiche, una terza via che eviti tanto la normalizzazione del regime quanto la deriva bellica. L’Unione europea cerca di muoversi su un crinale stretto, combinando la condanna della repressione interna e del programma nucleare iraniano con l’idea che solo un quadro negoziale credibile, privo di ultimatum e minacce unilaterali, possa produrre risultati duraturi sulla sicurezza regionale.

Teheran, dal canto suo, continua a ripetere che non può trattare “sotto la spada di Damocle” della minaccia militare, ma al tempo stesso lascia intravedere spiragli per colloqui se la controparte abbandonerà la retorica dello scontro e riconoscerà il principio di reciprocità.

Trump, invece, sembra puntare proprio sull’intreccio tra forza e negoziato, convinto che solo l’ombra di un attacco “molto peggiore” di quello dell’anno scorso possa spingere l’Iran a fare concessioni che finora ha rifiutato. In questo gioco ad alta tensione, basta un errore di calcolo, un attacco attribuito all’una o all’altra parte o una risposta sproporzionata di una milizia alleata per spingere l’intero sistema oltre il punto di non ritorno.

Per l’Europa, la posta in gioco è duplice: evitare un nuovo conflitto alle porte del continente e dimostrare di saper agire come soggetto politico, non solo come spazio economico esposto agli shock esterni.

Se riuscirà a tradurre le sue preoccupazioni in iniziative concrete di de–escalation, coordinandosi sia con gli Stati Uniti sia con attori regionali, potrà forse ritagliarsi un ruolo di garante e mediatore in una crisi che rischia di ridefinire gli equilibri del Medio Oriente.

Se invece continuerà a limitarsi a reagire alle mosse di Trump e Teheran, rischia di ritrovarsi ancora una volta spettatrice impotente di un conflitto che, pur lontano geograficamente, colpirebbe in pieno la sua sicurezza, la sua economia e la credibilità del suo progetto politico.

Due carabinieri del Consolato Generale d’Italia a Gerusalemme sono stati fermati illegalmente, minacciati con un fucile mitragliatore e costretti a inginocchiarsi da un uomo in abiti civili, presumibilmente un colono israeliano, mentre erano impegnati in un sopralluogo in un villaggio nei pressi di Ramallah, in Cisgiordania.

L’episodio, confermato dal Ministero degli Esteri italiano, ha scatenato una dura reazione diplomatica da parte di Roma. Il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha disposto la convocazione urgente dell’ambasciatore israeliano in Italia, Jonathan Peled, per chiedere chiarimenti e formalizzare una “dura protesta” nei confronti del governo di Tel Aviv.

I due militari si trovavano nel territorio dell’Autorità Nazionale Palestinese per preparare una missione diplomatica degli ambasciatori dell’Unione Europea. Viaggiavano su un’auto con targa diplomatica e avevano con sé passaporti e tesserini diplomatici regolarmente rilasciati dal Ministero degli Esteri israeliano.

L’intimidazione armata e la falsa “area militare”

Secondo quanto ricostruito dalla Farnesina, i carabinieri sono stati avvicinati da un uomo armato in abiti civili, che indossava una kippah e un giubbotto protettivo, ma senza alcuna identificazione ufficiale. L’individuo ha puntato un fucile contro i militari italiani, forzandoli a inginocchiarsi e sottoponendoli a un’interrogazione sommaria.

Seguendo le regole di ingaggio ricevute, i due carabinieri hanno evitato di rispondere con violenza alle minacce iniziali. L’uomo ha poi passato loro una persona al telefono che, senza identificarsi, ha affermato che i militari si trovavano all’interno di un’“area militare” e che dovevano allontanarsi immediatamente.

Una verifica successiva condotta con il COGAT (il comando militare israeliano per i territori palestinesi occupati) ha però smentito categoricamente questa affermazione, confermando che non esiste alcuna area militare in quel punto. I due carabinieri sono poi rientrati incolumi al Consolato Generale di Gerusalemme e hanno riferito quanto accaduto all’ambasciata italiana e alla catena di comando dell’Arma.

La protesta diplomatica italiana su più fronti

La reazione del governo italiano è stata immediata e articolata su diversi livelli. L’Ambasciata d’Italia a Tel Aviv ha inviato una “nota verbale” di protesta formale al governo israeliano, coinvolgendo il Ministero degli Affari Esteri israeliano, il COGAT, lo Stato Maggiore delle Forze di Difesa Israeliane (IDF), la polizia e lo Shin Bet (il servizio di sicurezza israeliano competente per i territori palestinesi).

Il ministro Tajani ha disposto la convocazione dell’ambasciatore israeliano Jonathan Peled, che è stato ricevuto alla Farnesina dalla direttrice generale per gli Affari Politici, Cecilia Piccioni, prima donna nella storia della diplomazia italiana a ricoprire questo incarico strategico.

La Farnesina ha annunciato di prevedere ulteriori passi di protesta al massimo livello politico. L’episodio è considerato dalle autorità italiane un incidente di gravità eccezionale, che ha messo a rischio la sicurezza di personale diplomatico italiano regolarmente identificato e protetto dagli accordi internazionali.

Il contesto: violenza dei coloni in crescita esponenziale

L’aggressione ai due carabinieri italiani si inserisce in un contesto ben più ampio di escalation della violenza perpetrata dai coloni israeliani contro i palestinesi in Cisgiordania. Secondo dati ufficiali diffusi dalle stesse Forze di Difesa Israeliane (IDF) e dallo Shin Bet, nel 2025 gli episodi di “crimini nazionalisti” commessi da coloni contro palestinesi sono aumentati del 25% rispetto all’anno precedente.

Nel 2025 sono stati registrati 845 episodi di violenza da parte dei coloni, con 200 feriti e quattro morti palestinesi. Nei due anni precedenti, dal 7 ottobre 2023 in poi, sono stati documentati complessivamente 1.720 episodi di questo tipo.

I dati militari israeliani evidenziano una realtà fuori controllo: circa 300 estremisti ebrei, di cui 70 definiti “fanatici”, operano principalmente dai 42 avamposti illegali distribuiti in tutta la Cisgiordania. Le autorità israeliane ammettono apertamente una crescente incapacità di contenere il fenomeno, mentre i tribunali lasciano spesso impuniti i responsabili delle violenze.

Secondo l’esercito israeliano, il proseguimento degli attacchi dei coloni potrebbe costringere le IDF a dirottare un gran numero di truppe nella regione, sia regolari che di riserva, sottraendole ad altri fronti operativi.

Non solo palestinesi: attacchi anche a volontari internazionali

L’aggressione ai due carabinieri non è un caso isolato per quanto riguarda cittadini stranieri. A fine novembre 2025, tre cooperanti italiani e una volontaria canadese sono stati picchiati brutalmente da un gruppo di circa dieci coloni mascherati che hanno fatto irruzione all’alba nella loro abitazione nel villaggio di Ein al-Duyuk, vicino Gerico.

I volontari partecipavano alla Campagna Faz3a, un’iniziativa di “presenza protettiva” che mobilita attivisti internazionali per accompagnare palestinesi durante le attività quotidiane come l’accesso ai campi o ai pascoli, nel tentativo di scoraggiare le aggressioni dei coloni.

Durante l’attacco, durato circa 20 minuti, i coloni hanno percosso ripetutamente gli attivisti, rubato passaporti e telefoni cellulari, e versato caffè bollente su uno degli italiani, che ha riportato un’emorragia testicolare richiedente cure urgenti. Prima di andarsene, i coloni hanno intimato: “Non tornate qui”.

Anche in quell’occasione, il ministro Tajani aveva espresso parole di condanna, definendo l’accaduto “gravissimo” e chiedendo al governo israeliano di “fermare i coloni” e impedire il proseguimento delle violenze.

Il ruolo del governo Netanyahu e dei ministri estremisti

La violenza dei coloni ha una copertura politica ai massimi livelli del governo israeliano. Nel gabinetto guidato dal primo ministro Benjamin Netanyahu siedono figure di primo piano del movimento dei coloni, in particolare il ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir e il ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, entrambi leader dell’estrema destra sionista religiosa.

Ben-Gvir è noto per aver tenuto in passato un ritratto del terrorista Baruch Goldstein, autore del massacro di 29 fedeli musulmani palestinesi a Hebron nel 1994. Smotrich è un fervente sostenitore della sovranità israeliana su tutta la “terra d’Israele”, inclusi i territori palestinesi, e promuove attivamente l’espansione degli insediamenti in Cisgiordania.

Entrambi i ministri sono stati oggetto di sanzioni internazionali da parte di Australia, Canada, Norvegia, Nuova Zelanda e Regno Unito nel giugno 2025, per il loro ruolo nell’incitamento alla violenza e alle violazioni dei diritti umani dei palestinesi. L’Olanda ha addirittura imposto loro un divieto di ingresso nell’Area Schengen nel luglio 2025.

Nonostante queste condanne internazionali, il governo Netanyahu continua a garantire impunità ai coloni. Dei quattro coloni arrestati dopo un grave assalto al villaggio palestinese di Beit Lid nel novembre 2025, tre sono stati rilasciati dopo poche ore dalla polizia, in linea con la politica varata tre anni fa dallo stesso Ben-Gvir.

Le reazioni politiche in Italia

L’episodio ha suscitato reazioni bipartisan nel panorama politico italiano, seppur con sfumature diverse. Nicola Fratoianni, leader di Sinistra Italiana, ha dichiarato: “Ai carabinieri del nostro consolato di Gerusalemme è accaduto quello che accade quotidianamente ai palestinesi della Cisgiordania da parte dei coloni israeliani: minacce, intimidazioni, violenze se non peggio. Probabilmente proprio perché non erano palestinesi non sono stati passati per le armi. Un episodio oltre ogni limite, che testimonia una situazione indecente”.

Il vicesegretario di Azione Ettore Rosato ha definito l’accaduto un “comportamento inaccettabile” da parte di “cosiddetti coloni che si comportano da delinquenti e come tali andrebbero trattati”.

Le opposizioni hanno chiesto al governo di assumere posizioni più nette nei confronti di Israele, incluso il riconoscimento dello Stato di Palestina e sanzioni contro i ministri israeliani responsabili dell’incitamento alla violenza.

I precedenti: attacchi alle forze italiane in Medio Oriente

L’episodio in Cisgiordania si aggiunge a una serie di incidenti che hanno visto coinvolte forze italiane nella regione. Nel settembre 2025, un raid aereo israeliano in Libano ha sfiorato una pattuglia di caschi blu della missione UNIFIL, dove l’Italia fornisce uno dei maggiori contingenti con circa 1.000 militari.

Le Nazioni Unite avevano denunciato quell’attacco come “uno degli attacchi più gravi al personale dell’UNIFIL dal cessate il fuoco dello scorso novembre”, rilevando una chiara violazione del diritto internazionale. Il ministro della Difesa italiano aveva espresso la sua “totale disapprovazione” per quanto accaduto.

Nel maggio 2025, il viceconsole italiano Alessandro Tutino era rimasto coinvolto in un incidente a fuoco nel campo di Jenin, in Cisgiordania, durante una visita di una delegazione diplomatica europea. Anche in quel caso, Tajani aveva convocato l’ambasciatore israeliano per chiedere spiegazioni.

Le relazioni bilaterali Italia-Israele: tra cooperazione e tensioni

Nonostante gli episodi di tensione, le relazioni tra Italia e Israele rimangono solide sul piano commerciale e strategico. Nel 2024, l’interscambio bilaterale ha superato i 4,3 miliardi di euro, collocando l’Italia come terzo partner commerciale europeo di Israele dopo Germania e Olanda.

L’Italia è stata uno dei primi Paesi a riconoscere lo Stato di Israele nel 1948, e le relazioni sono caratterizzate da frequenti visite politiche e istituzionali. Nel 2026 è previsto il rinnovo automatico del memorandum d’intesa per la cooperazione militare tra i due Paesi, a meno di una revoca esplicita.

Tuttavia, le tensioni legate alla situazione in Gaza e in Cisgiordania hanno creato frizioni crescenti. Il governo italiano ha mantenuto una posizione ufficiale di sostegno al diritto di Israele alla sicurezza, pur esprimendo critiche sempre più nette sulla sproporzionalità della risposta militare a Gaza e sull’espansione degli insediamenti.

L’Area C e l’occupazione della Cisgiordania

Il villaggio vicino a Ramallah dove è avvenuto l’incidente si trova nell’Area C della Cisgiordania, che rappresenta circa il 60% del territorio palestinese. Secondo gli Accordi di Oslo del 1995, questa area avrebbe dovuto essere gradualmente trasferita sotto il controllo dell’Autorità Nazionale Palestinese, ma Israele mantiene tuttora il controllo totale su sicurezza, pianificazione e costruzioni.

Nel maggio 2025, il governo israeliano ha votato per formalizzare l’annessione dell’Area C, assumendo la piena autorità sulla registrazione dei terreni e dichiarando nulle tutte le procedure di registrazione effettuate dai palestinesi. L’obiettivo dichiarato dal ministro Smotrich è quello di portare tutta l’Area C sotto il pieno controllo israeliano, lasciando i palestinesi confinati in enclave isolate.

Secondo esperti di insediamenti, Israele sta trasformando la Cisgiordania in “enclave” disconnesse, collegate solo da strade, tunnel o ponti, senza alcuna reale prospettiva di sostenibilità o sviluppo futuro per i palestinesi. Trentadue comunità beduine sono state già sgomberate dai versanti orientali della Cisgiordania attraverso sfollamenti forzati, in quella che gli esperti definiscono una vera e propria pulizia etnica.

L’incidente dei due carabinieri italiani rappresenta un campanello d’allarme non solo per la sicurezza del personale diplomatico internazionale, ma per la tenuta stessa del diritto internazionale in una regione sempre più instabile. La crescente impunità dei coloni, sostenuti da settori influenti del governo israeliano, minaccia di far precipitare la Cisgiordania in una spirale di violenza incontrollata, vanificando ogni prospettiva di soluzione politica al conflitto israelo-palestinese.

Un architetto giordano di sessantatré anni, residente a Genova dal 1994. Un sistema di associazioni di beneficenza che apparentemente raccoglieva fondi per il popolo palestinese. E sette milioni di euro versati verso un’organizzazione terroristica designata dall’Unione Europea.

Questa è l’ossatura dell’indagine che il 27 dicembre 2025 ha portato all’arresto di nove persone in Italia, smantellando quella che le autorità descrivono come una cellula operativa di Hamas sul territorio italiano.

Il nome al centro dell’inchiesta è Mohammad Hannoun, presidente dell’Associazione Palestinesi in Italia e fondatore dell’Associazione Benefica di Solidarietà con il Popolo Palestinese, l’ABSPP. Per oltre due decenni, Hannoun ha costruito e gestito una rete sofisticata che, secondo l’accusa, operava come una struttura di Hamas dedicata al finanziamento dell’organizzazione terroristica.

Le accuse sono gravi e documentate: appartenenza a organizzazione con finalità di terrorismo, finanziamento del terrorismo internazionale, creazione di associazioni-schermo per eludere i controlli finanziari.

L’operazione è stata condotta dalla DIGOS di Genova, con il supporto della Guardia di Finanza e sotto la direzione della Procura Nazionale Antimafia e Antiterrorismo, guidata da Giovanni Melillo. Gli investigatori hanno ricostruito un sistema finanziario complesso che ha permesso di trasferire fondi verso le strutture di Hamas in Medio Oriente, con destinatari diretti inclusi esponenti della leadership di Hamas e familiari di persone coinvolte in attacchi terroristici.

Una rete internazionale ben organizzata

Hannoun non era un operatore isolato. Secondo le indagini, era parte di una struttura ben più ampia che coinvolgeva almeno otto altre persone, alcune con responsabilità specifiche nella gestione delle associazioni, altre in ruoli di supporto finanziario e organizzativo. Tra questi figura Osama Alisawi, ex Ministro dei Trasporti del governo di facto di Hamas a Gaza e cofondatore dell’ABSPP nel 1994, identificato come beneficiario diretto dei trasferimenti finanziari.

Il sistema prevedeva anche figure come Dawoud Ra’Ed Hussny Mousa, descritto come referente della cellula italiana e responsabile della filiale milanese dell’ABSPP, e Raed Al Salahat, membro del board of directors della European Palestinians Conference, organismo che riunisce esponenti palestinesi in Europa. Questi nomi non emergono da documenti isolati, ma da una trama fitta di transazioni bancarie, intercettazioni, e comunicazioni che gli inquirenti hanno ricostruito nel corso di anni di indagini.

Il fatto più significativo è che molti di questi individui risultano membri del comparto estero di Hamas, la struttura internazionale dell’organizzazione responsabile delle relazioni con l’estero, della raccolta fondi, e del coordinamento con altre entità associate. Questa non era una rete di attivisti genuinamente dedicati al supporto umanitario della popolazione palestinese, ma un’estensione operativa di Hamas sul suolo europeo.

Le tre associazioni e il meccanismo finanziario

L’indagine ha identificato tre associazioni utilizzate per la raccolta e il trasferimento dei fondi. La più antica è l’ABSPP, costituita l’11 maggio 1994 con sede a Genova. Secondo il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, è una “sham charity”, una associazione fittizia che raccoglieva fondi apparentemente per scopi umanitari ma che in realtà finanziava l’ala militare di Hamas.

La seconda è l’ABSPP ODV, costituita il 3 luglio 2003, registrata come organizzazione di volontariato sempre con sede a Genova. La creazione di questa seconda struttura riflette una strategia comune tra i gruppi terroristici: quando le autorità iniziano a controllare una struttura, crearne una seconda con denominazione simile per continuare le operazioni. Hannoun rimase il legale rappresentante di entrambe.

La più recente è l’Associazione Benefica La Cupola d’Oro, costituita il 1° dicembre 2023 con sede a Milano. Secondo i documenti desecretati dalle autorità statunitensi, questa associazione è stata creata da Hannoun appositamente per eludere le sanzioni imposte dal Dipartimento del Tesoro USA dopo il 7 ottobre 2024.

La scelta della tempistica non è casuale: era stata creata due mesi dopo l’attacco di Hamas contro Israele, ma prima che le sanzioni colpissero le strutture precedenti, permettendo una transizione quasi fluida verso la nuova entità.

Il meccanismo finanziario era sofisticato ma ben documentato dagli investigatori. I fondi venivano raccolti da donatori italiani, spesso ignari della destinazione finale, attraverso campagne di sensibilizzazione incentrate sul “supporto umanitario” ai palestinesi. I soldi passavano poi attraverso transazioni bancarie triangolate con associazioni estere, prima di confluire verso associazioni dichiarate illegali nello Stato di Israele proprio perché appartenenti, controllate o comunque collegate a Hamas.

In alcuni casi, i trasferimenti erano diretti: fondi versati direttamente a esponenti di Hamas come Alisawi, che li controllava e li utilizzava per finanziare le attività dell’organizzazione. Gli investigatori hanno documentato non solo trasferimenti di denaro, ma anche comunicazioni esplicite in cui rappresentanti di Hamas sollecitavano direttamente Hannoun e altri esponenti della cellula per ulteriori finanziamenti.

Il dettaglio controverso del supporto ai “Martiri”

Uno degli aspetti più controversi emersi dalle indagini riguarda il modo in cui parte di questi fondi era utilizzato. Non solo finanziavano le operazioni militari e politiche di Hamas, ma anche il sostentamento dei familiari di persone coinvolte in attentati terroristici, inclusi gli attentati suicidi che hanno causato la morte di decine di civili israeliani.

Questa pratica non era nuova. Già nei primi anni 2000, quando Hannoun fu indagato dalla Procura di Genova, gli investigatori di allora scoprirono che l’ABSPP manteneva economicamente gli “orfani dei martiri” di Hamas. Per l’accusa, questo equivaleva a finanziare il terrorismo, perché forniva supporto economico alle famiglie di persone che avevano compiuto attentati terroristici. Nel 2004, i pubblici ministeri chiesero l’arresto di Hannoun, ma il giudice per le indagini preliminari respinse la richiesta, ritenendo che si trattasse di un finanziamento “postumo” e quindi non configurabile come supporto preventivo al terrorismo secondo l’interpretazione giuridica dell’epoca.

Quella inchiesta fu archiviata anche perché le autorità italiane non riuscirono a ottenere le informazioni necessarie dalle autorità dei territori palestinesi attraverso le richieste di rogatorie internazionali. Una lacuna che le autorità italiane non hanno più commesso questa volta, coordinando con Israele e con altri paesi europei per ricostruire il quadro completo.

Il collegamento con i vertici internazionali di Hamas

Quello che rende questa inchiesta particolarmente significativa dal punto di vista investigativo è che non riguarda attivisti marginali, ma figure centrali nella rete internazionale di Hamas. Hannoun non era un operatore isolato in Italia. Era integrato nella struttura globale dell’organizzazione attraverso diversi meccanismi.

Il primo è la European Palestinians Conference, un’organizzazione che riunisce esponenti palestinesi in Europa e dove Hannoun figura come membro del board of directors. In questa veste, opera in stretto contatto con figure di spicco del comparto estero di Hamas, in particolare Majed Al Zeer, identificato dalle autorità tedesche come “rappresentante di Hamas” in Germania e figura centrale della raccolta fondi di Hamas in Europa.

Al Zeer, cittadino britannico-giordano che si trasferì in Germania nel 2014, aveva precedentemente diretto il Palestine Return Centre nel Regno Unito, organizzazione designata come affiliata illegale di Hamas nel 2010.

Nel maggio 2024, le autorità tedesche emisero un mandato di arresto nei confronti di Al Zeer per coordinamento delle attività di Hamas in Europa. L’8 ottobre 2024, il Dipartimento del Tesoro USA lo sanzionò, definendolo rappresentante senior di Hamas in Germania e figura centrale nelle attività di raccolta fondi per Hamas in Europa.

Ancor più significativa è la partecipazione di Hannoun a una riunione in Turchia nel dicembre 2025, alla quale era presente Ali Baraka, uno dei principali esponenti del comparto estero di Hamas. Baraka, con base a Beirut in Libano, è il responsabile del Dipartimento delle Relazioni Nazionali Estere di Hamas dal 2019. È considerato una delle figure più importanti nella diplomazia estera di Hamas e ha rappresentato gli interessi dell’organizzazione in Libano dal 2011 al 2019.

Ali Baraka è stato sanzionato dagli Stati Uniti e dal Regno Unito il 13 dicembre 2023 per aver perpetuato l’agenda violenta di Hamas rappresentando i suoi interessi all’estero e gestendo le sue finanze. Eppure, nel dicembre 2025, risultava ancora in grado di incontrare operativi di Hamas come Hannoun. Questo non solo dimostra la resilienza delle reti di Hamas, ma anche la mancanza di compliance da parte di alcuni paesi europei nel far rispettare le sanzioni internazionali.

Dalle sanzioni USA all’operazione italiana

Il momento di svolta nelle indagini su Hannoun arriva dal 7 ottobre 2024, esattamente un anno dopo l’attacco di Hamas contro Israele. L’Office of Foreign Assets Control del Dipartimento del Tesoro USA sanziona Mohammad Hannoun e l’ABSPP.

Nel comunicato ufficiale, gli Stati Uniti descrivono Hannoun come “un membro di Hamas con base in Italia che ha stabilito l’ABSPP, un’associazione di beneficenza fittizia che ostensibilmente raccoglie fondi per scopi umanitari, ma in realtà aiuta a finanziare l’ala militare di Hamas”.

Secondo le autorità statunitensi, Hannoun ha inviato denaro verso organizzazioni controllate da Hamas almeno dal 2018, ha sollecitato finanziamenti per Hamas con alti funzionari dell’organizzazione, e ha versato almeno 4 milioni di dollari in un periodo di dieci anni. Le cifre contenute nell’indagine italiana sono tuttavia superiori: 7,2 milioni di euro dal 2001 ad oggi.

Nel giugno 2025, gli USA impongono una nuova tornata di sanzioni, colpendo tra gli altri l’Associazione Benefica La Cupola d’Oro. Il Dipartimento del Tesoro specifica che questa associazione era stata creata da Hannoun per continuare ad eludere le sanzioni e raccogliere fondi per l’ala militare di Hamas attraverso donatori, molti dei quali inconsapevoli dei collegamenti con l’organizzazione terroristica.

Le sanzioni hanno conseguenze concrete nel mondo della finanza globale. Le istituzioni finanziarie statunitensi devono congelare qualsiasi asset collegato agli individui e alle entità sanzionate. Le istituzioni finanziarie straniere, se scoperte a gestire i loro fondi, rischiano sanzioni secondarie e potrebbero perdere l’accesso al sistema bancario statunitense, un danno commerciale significativo in un’economia sempre più integrata.

Nel corso del 2025, anche l’Italia adotta misure amministrative nei confronti di Hannoun. Il 25 ottobre 2025, gli viene notificato un foglio di via da Milano per un anno, accompagnato da una denuncia per istigazione alla violenza. Il provvedimento era stato motivato da frasi pronunciate durante un corteo pro-palestinese del 18 ottobre 2025. Hannoun aveva dichiarato: “Tutte le rivoluzioni del mondo hanno le loro leggi. Chi uccide va ucciso, i collaborazionisti vanno uccisi”. Parole riferite alle esecuzioni di persone accusate di collaborazionismo da parte di Hamas a Gaza.

La pressione dalle indagini passate

Quello che stupisce osservando la storia di Mohammad Hannoun è che non si tratta di un nuovo caso. Le autorità italiane lo controllano da almeno 25 anni. Nei primi anni 2000, fu indagato dalla Procura di Genova, con l’attuale procuratore Nicola Piacente e la collega Francesca Nanni tra i magistrati che seguivano il caso.

Allora, come oggi, l’accusa principale era di finanziamento del terrorismo attraverso il mantenimento economico degli orfani dei “martiri” di Hamas. Nel 2004, i pubblici ministeri chiedevano l’arresto. Ma il giudice respingeva la richiesta, ritenendo che il finanziamento “postumo” non fosse configurabile come supporto preventivo al terrorismo secondo la lettura giuridica dell’epoca. L’inchiesta finì per essere archiviata, un’occasione mancata che ha permesso a Hannoun di continuare le sue operazioni per altri due decenni.

Nel luglio 2023, il Ministero della Difesa israeliano chiede al governo italiano di sequestrare i fondi di Hannoun sulla base di indagini della Shin Bet. Circa 500.000 euro vengono sequestrati. Ma mentre Israele muoveva, l’Italia rimane in gran parte inattiva, fino a quando le sanzioni USA non rendono la situazione nuovamente prominente nei mesi precedenti l’operazione del 27 dicembre.

Hannoun e la sinistra Italiana: una connessione scomoda

Le inchieste giornalistiche, in particolare quelle pubblicate dal quotidiano Il Tempo, hanno rivelato una dimensione politica della vicenda che ha sorpreso diversi osservatori. Hannoun aveva mantenuto rapporti con esponenti del Movimento 5 Stelle e del Partito Democratico italiano. Era stato ricevuto da Manlio Di Stefano, allora sottosegretario del M5S. Aveva organizzato eventi con deputati del Movimento 5S.

A gennaio 2024, Hannoun organizzò un viaggio nei campi profughi palestinesi insieme ad Alessandro Di Battista, ex deputato del M5S, e alla deputata Stefania Ascari, capogruppo 5 Stelle in commissione antiterrorismo. Il gruppo visitò anche il campo profughi di Ein el Hilweh in Libano, una base di diversi gruppi terroristici secondo gli archivi dei servizi di intelligence.

Hannoun era stato fotografato con altri esponenti politici italiani: la deputata del Partito Democratico Laura Boldrini, Marco Furfaro (PD), Nicola Fratoianni (Sinistra Italiana), l’europarlamentare Gaetano Pedullà (PD). Aveva anche avuto contatti con Francesca Albanese, relatrice speciale delle Nazioni Unite su questioni di discriminazione razziale nei territori palestinesi.

Questi contatti pongono domande sulla dovuta diligence di attori politici italiani. Non si suggerisce qui che questi esponenti fossero consapevoli della vera natura delle attività di Hannoun. Tuttavia, il fatto che una figura sanzionata dal Dipartimento del Tesoro USA per finanziamento di Hamas riuscisse a mantenere una visibilità pubblica così significativa in Italia fino al dicembre 2025 solleva interrogativi sulla capacità o sulla volontà di alcuni settori politici italiani di fare i dovuti controlli prima di associarsi pubblicamente a figure simili.

La reazione politica e le critiche

Quando l’operazione è stata annunciata il 27 dicembre, la reazione politica è stata rapida e decisa. Il ministro dell’Interno Matteo Piantedosi ha dichiarato: “È stato squarciato il velo su comportamenti e attività che, dietro il paravento di iniziative a favore delle popolazioni palestinesi, celavano il sostegno e la partecipazione a organizzazioni con vere e proprie finalità terroristiche di matrice islamista“.

La Lega ha colto l’occasione per attaccare la sinistra. Silvia Sardone, europarlamentare della Lega, ha dichiarato: “Pazzesco che la sinistra abbia difeso questo personaggio per mesi, andando a braccetto con lui in diversi cortei sul territorio. Bisogna indagare a fondo sui rapporti tra Hannoun e diversi partiti di sinistra“.

Tuttavia, in una mossa significativa, i procuratori Melillo e Piacente hanno voluto precisare che l’indagine sul finanziamento di Hamas “non può in alcun modo togliere rilievo ai crimini commessi ai danni della popolazione palestinese successivamente al 7 ottobre 2023 nel corso delle operazioni militari intraprese dal Governo di Israele, per i quali si attende il giudizio da parte della Corte Penale Internazionale“.

Questa precisazione è importante perché riflette la complessità del contesto. L’Italia ha denunciato Hannoun per finanziamento del terrorismo, ma la Corte Penale Internazionale sta contemporaneamente indagando su possibili crimini di guerra israeliani a Gaza. Entrambi i fatti possono essere veri simultaneamente: Hamas è un’organizzazione terroristica che finanzia attacchi contro civili, e allo stesso tempo gli Stati possono commettere crimini di guerra nell’affrontare il terrorismo.

La rete europea di Hamas

L’operazione italiana non è isolata. In tutta Europa, le autorità hanno intensificato gli sforzi per contrastare le attività di Hamas sul territorio continentale. In Germania, le forze dell’ordine hanno arrestato nel 2024 operativi accusati di raccogliere informazioni in preparazione di attacchi contro obiettivi ebraici, apparentemente in collegamento con il comparto militare di Hamas in Libano.

Secondo le autorità tedesche, questi individui erano incaricati di localizzare depositi di armi precedentemente nascosti in Europa da Hamas “in vista di potenziali attacchi terroristici contro istituzioni ebraiche in Europa”.

Nel processo che è iniziato nel febbraio 2025, è emerso che questi depositi di armi erano stati preparati nel contesto della pianificazione degli attacchi del 7 ottobre 2023, suggerendo che Hamas stava preparando una capacità operativa di attacco anche sul suolo europeo, non solo a Gaza.

Nell’ottobre 2025, ulteriori operativi di Hamas sono stati arrestati in Germania con l’accusa di preparare attacchi contro obiettivi israeliani e ebraici nel prossimo futuro. Secondo il Meir Amit Intelligence and Terrorism Information Center di Israele, questi arresti indicano che per la prima volta Hamas stava pianificando di attaccare obiettivi israeliani e ebraici sul suolo europeo, segnando una possibile evoluzione nel modus operandi dell’organizzazione.

Nei Paesi Bassi, la Israa Charitable Foundation e il suo rappresentante Amin Ghazi Abu Rashed sono stati identificati come parte della stessa rete di finanziamento. Ghazi è descritto dalle autorità statunitensi come un “operativo senior di Hamas in Europa responsabile della raccolta di milioni di dollari di fondi per Hamas utilizzando associazioni di beneficenza fittizie come copertura“. Nel giugno 2025, il Dipartimento del Tesoro USA ha sanzionato sia la fondazione che Ghazi.

I numeri del finanziamento globale

Per comprendere l’importanza della rete italiana, è utile situarla nel contesto più ampio del finanziamento di Hamas a livello globale. Secondo le stime del Dipartimento del Tesoro USA, Hamas riceveva circa 10 milioni di dollari al mese attraverso donazioni prima dell’operazione del 7 ottobre 2023. Una parte significativa di questi fondi proveniva da associazioni di beneficenza fittizie in Europa.

Le fonti di finanziamento di Hamas sono molteplici. L’Iran fornisce tra 80 e 100 milioni di dollari all’anno come parte del suo “asse della resistenza”. Hamas ha creato un portfolio globale di investimenti valutato tra 500 milioni e 1 miliardo di dollari, con asset in paesi come Emirati Arabi Uniti, Turchia, Qatar, Sudan e Algeria.

L’organizzazione tassa la popolazione civile di Gaza attraverso estorsioni su attività commerciali. Raccoglie fondi attraverso criptovalute e crowdfunding online. Dopo il 7 ottobre 2023, Hamas ha espanso significativamente le sue attività di crowdfunding in criptovalute, con la piattaforma Gaza Now che ha ricevuto quasi 4,5 milioni di dollari in donazioni attraverso i social media.

In questo contesto, i 7 milioni di euro della cellula italiana rappresentano una frazione significativa dei finanziamenti europei, stimati in circa 10 milioni di dollari mensili prima dell’attacco del 7 ottobre. L’operazione italiana ha quindi colpito uno dei nodi critici della rete di raccolta fondi europea di Hamas.

La sfida della distinzione tra aiuto umanitario e finanziamento terrorista

Uno dei problemi fondamentali nel contrasto al finanziamento di Hamas rimane la difficoltà di distinguere tra legittimo aiuto umanitario alla popolazione di Gaza e il supporto finanziario all’organizzazione terroristica. La popolazione di Gaza vive in condizioni di estrema difficoltà, con la maggioranza della popolazione dipendente dall’aiuto internazionale per la sopravvivenza.

Nel dicembre 2025, il ministro francese per gli Affari Europei Benjamin Haddad ha sollevato questa questione, chiedendo alla Commissione Europea di indagare sulla possibilità che finanziamenti europei destinati a organizzazioni non governative siano stati dirottati a favore di Hamas.

Haddad ha sottolineato che alcune organizzazioni umanitarie potrebbero essere costrette ad accettare supporto da strutture legate a Hamas per poter operare e fornire i loro servizi umanitari ai palestinesi.

Nel caso della cellula italiana, tuttavia, la situazione è diversa. L’ABSPP e le associazioni collegate non fornivano aiuto umanitario significativo. Raccoglievano fondi con il pretesto del supporto umanitario, ma i fondi erano diretti verso Hamas, il suo governo di facto a Gaza, e i familiari di persone coinvolte in attentati terroristici. Non c’era una componente significativa di distribuzione di aiuti alla popolazione civile. Era una struttura di finanziamento puro.

La resilienza delle reti: come Hamas si adatta

Nonostante le sanzioni, gli arresti, e le operazioni dei servizi di sicurezza, le reti di finanziamento di Hamas hanno dimostrato una notevole resilienza e capacità di adattamento. Quando un canale viene bloccato, l’organizzazione ne crea rapidamente di nuovi. Questo è esattamente quello che è accaduto con l’Associazione Benefica La Cupola d’Oro, creata nel dicembre 2023 dopo che era chiaro che l’ABSPP sarebbe stata oggetto di scrutinio internazionale più stretto.

La nuova associazione differiva dalle precedenti solo nell’identità dei rappresentanti e nella denominazione. Il meccanismo di raccolta fondi rimane sostanzialmente lo stesso. I donatori rimangono simili. I destinatari sono gli stessi. La struttura organizzativa rappresenta una continuità operativa in cui Hamas ha semplicemente rinominato e ricostituito le sue operazioni per proseguire il finanziamento.

Questa capacità di adattamento rappresenta una sfida significativa per le autorità di contrasto. Ogni volta che viene bloccato un canale, l’organizzazione può crearne un altro. Gli investigatori devono quindi rimanere costantemente consapevoli di nuove strutture emergenti e pronte ad agire quando queste sorgono. Nel caso italiano, gli investigatori sembrano aver mantenuto questo focus, ed è così che l’Associazione Benefica La Cupola d’Oro è stata identificata e inclusa negli arresti.

Lo strumento della criptovaluta

Una delle nuove sfide nel contrasto al finanziamento di Hamas è l’uso crescente di criptovalute. Le criptovalute offrono un certo grado di anonimato e permettono transazioni transfrontaliere difficili da tracciare con i metodi tradizionali di monitoraggio bancario. Nel marzo 2025, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha interrotto una rete di crypto-finanziamento di Hamas che aveva sollecitato donazioni per 1,5 milioni di dollari in monete digitali.

Mentre l’indagine italiana non sembra aver focalizzato ampiamente sulla criptovaluta, i documenti del Dipartimento del Tesoro USA indicano che Hamas stava passando sempre di più a questi canali finanziari per eludere i controlli. Nel giugno 2025, il Tesoro ha sanzionato anche operatori di criptovalute coinvolti nel finanziamento di Hamas.

Questo rappresenta una sfida significativa per le autorità internazionali. Molti paesi ancora non hanno una regolamentazione robusta del mercato della criptovaluta. Gli exchange di criptovaluta spesso non hanno gli stessi obblighi di segnalazione delle banche tradizionali. Gli investigatori devono quindi sviluppare nuove competenze e nuovi strumenti per tracciare i flussi di criptovaluta, una sfida che rimane largamente irrisolta.

Il ruolo della Turchia come base diplomatica

Mentre l’Europa rappresenta un’importante fonte di finanziamento per Hamas, la Turchia funge da base diplomatica e logistica per l’organizzazione. La Turchia non designa Hamas come organizzazione terroristica, mantenendo canali diplomatici ufficiali con il gruppo.

Nel dicembre 2025, il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha incontrato una delegazione di Hamas guidata da Khalil al-Hayya a Istanbul e ad Ankara per discutere dell’implementazione del cessate il fuoco a Gaza.

Il fatto che Mohammad Hannoun sia stato presente in Turchia nel dicembre 2025 per incontrare Ali Baraka, esponente senior del comparto estero di Hamas, suggerisce che la Turchia fornisce una location “sicura” dove i diversi nodi della rete internazionale di Hamas possono incontrarsi e coordinare le operazioni senza il rischio di arresti immediati.

Questo rappresenta un elemento critico dell’architettura internazionale di Hamas. Mentre gli Stati Uniti, l’Unione Europea, il Regno Unito e la Germania hanno designato Hamas come organizzazione terroristica e hanno implementato sanzioni, la Turchia rimane uno spazio dove Hamas può operare relativamente liberamente. Questo ha importanti implicazioni per il futuro contrasto al finanziamento di Hamas: fintanto che alcuni paesi non cooperano al contrasto, la rete di Hamas avrà sempre spazi dove operare.

Le incognite del processo

Mentre le accuse sono gravi e documentate, gli arresti rappresentano solo il primo passo nel processo giudiziario. I nove arrestati rimangono presunti innocenti fino a prova contraria. I tribunali italiani dovranno ora esaminare l’evidenza raccolta dagli investigatori e determinare se le accuse reggono legalmente.

Alcuni aspetti del caso potrebbero generare dibattito legale. La distinzione tra legittime attività di advocacy per la causa palestinese e il finanziamento del terrorismo è a volte sfumata. I tribunali dovranno determinare in modo definitivo dove tracciare la linea tra queste due cose nel contesto specifico dell’operazione italiana.

Un’altra incognita riguarda la cooperazione internazionale nel corso dei procedimenti. L’indagine italiana ha beneficiato significativamente delle informazioni fornite da Israele, dai Paesi Bassi, e da altri paesi europei. Questa stessa cooperazione sarà critica nella fase processuale, in particolare per presentare evidenza sui destinatari dei fondi e sull’uso che Hamas ha fatto del denaro italiano.

Infine, vi è la questione più ampia della dissuasione. Se gli accusati verranno condannati a pene significative, questo potrebbe dissuadere altri dal tentare di stabilire strutture simili di finanziamento di Hamas in Italia e in Europa. Se invece i procedimenti si trascinano per anni, come spesso accade nel sistema giudiziario italiano, l’effetto deterrente potrebbe essere minore.

L’eredità dell’operazione

L’operazione del 27 dicembre 2025 rappresenta un momento di svolta negli sforzi italiani ed europei per contrastare il finanziamento del terrorismo internazionale. Non si tratta di un’azione isolata, ma parte di una strategia più ampia, documentata dalle operazioni in Germania, nei Paesi Bassi, e dalle successive sanzioni del Dipartimento del Tesoro USA.

Tuttavia, l’operazione evidenzia anche i limiti del contrasto al finanziamento di Hamas. Per oltre due decenni, Mohammad Hannoun ha operato in Italia, spesso sotto il controllo delle autorità, sanzionato dagli Stati Uniti, eppure in grado di continuare le sue operazioni fino al dicembre 2025. Questo suggerisce che, nonostante i progressi, ancora non esiste una strategia integrata e coordinata a livello europeo per contrastare sistematicamente il finanziamento di Hamas.

L’Unione Europea ha le autorità legali per agire contro le reti di finanziamento del terrorismo, ma come osservato da esperti del Washington Institute e della Foundation for Defense of Democracies, questi poteri non sono stati utilizzati in modo aggressivo come potrebbero essere. L’operazione italiana potrebbe servire da catalizzatore per una risposta europea più coordinata e vigorosa.

Nel frattempo, i nove arrestati attendono il loro processo. Mohammad Hannoun, l’architetto che per oltre due decenni ha gestito una delle più sofisticate reti di finanziamento di Hamas in Europa, affronterà il sistema giudiziario italiano. Se condannato, la sua condanna potrebbe segnare la fine di un’era di relativa impunità nel finanziamento di Hamas dal suolo europeo. Se assolto, solleverebbe domande ancora più profonde sulla efficacia della lotta internazionale al terrorismo finanziario.

La realtà è che la battaglia contro il finanziamento del terrorismo rimane una sfida in corso, complessa e multisfaccetata. L’operazione italiana rappresenta un successo tattico significativo, ma la guerra più ampia per contenere il finanziamento globale di Hamas è ancora lontana dall’essere vinta.