Mentre il mondo trattiene il fiato per l’ultimo round di colloqui tra Stati Uniti e Iran in programma questo fine settimana a Islamabad, in Pakistan, una figura chiave manca all’appello. Marco Rubio, Segretario di Stato dell’amministrazione Trump, rimarrà a Washington, preferendo il ruolo di stratega dietro le quinte a quello di negoziatore in prima linea.

Questa scelta non è isolata, ma riflette un pattern consolidato: Rubio non ha partecipato all’incontro USA-Iran di inizio mese, né a quelli dell’ultimo anno a Ginevra e Doha. La sua assenza solleva interrogativi sul futuro della diplomazia americana, in un momento in cui la tensione nel Medio Oriente è alle stelle dopo mesi di conflitto.

Il contesto dei negoziati USA-Iran

I colloqui tra Washington e Teheran, iniziati informalmente nel 2025, rappresentano un tentativo di risolvere la crisi nucleare e il recente scontro armato che ha opposto Stati Uniti e Iran dal febbraio 2026. Il presidente Donald Trump, rieletto nel novembre 2024 e insediato a gennaio 2025, ha optato per una delegazione alternativa capitanata da Steve Witkoff, suo amico immobiliarista di Manhattan, e dal genero Jared Kushner. Loro hanno già incontrato la controparte iraniana all’inizio di aprile a Islamabad, ma senza breakthroughs significativi. Il vicepresidente JD Vance potrebbe unirsi più tardi se i talks guadagnano slancio, ma per ora Rubio resta ai margini.

Questa dinamica stride con la tradizione diplomatica. Pensiamo a John Kerry sotto Obama: in oltre 20 mesi di negoziati nucleari con l’Iran, Kerry incontrò la controparte iraniana almeno 18 volte, spesso più volte al giorno.

I Segretari di Stato hanno storicamente guidato i dossier cruciali, dai trattati sul controllo armamenti agli accordi israelo-palestinesi. Rubio, invece, ha saltato pure le delegazioni su Ucraina e Gaza, e non torna in Medio Oriente da una breve visita in Israele nell’ottobre 2025. Solo sei viaggi esteri quest’anno per lui, inclusa Milano per le Olimpiadi invernali 2026, contro gli 11 di Blinken nello stesso periodo del 2024.

Il doppio ruolo di Rubio: consigliere e diplomatico

La chiave del suo “ruolo da casa” è il doppio incarico: Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale, una combinazione unica dai tempi di Henry Kissinger negli anni ’70. Rubio ha assunto il ruolo NSA ad interim lo scorso maggio, dopo che Trump rimosse Michael Waltz, e pare lo terrà indefinitamente. Questo gli permette di coordinare Dipartimento di Stato, ambasciate e agenzie dalla Casa Bianca, fornendo consigli diretti al presidente. “Meno tempo all’estero significa più tempo accanto a un presidente impulsivo”, nota l’analista Emma Ashford del Stimson Center.

Rubio difende questa scelta. In un’intervista a Politico del giugno 2025, ha spiegato di visitare il Dipartimento di Stato quasi quotidianamente, sovrapponendo i ruoli: “Ora leader stranieri incontrano entrambe le figure in un unico meeting”. La scorsa settimana ha presieduto un incontro tra libanesi e israeliani al Foggy Bottom, gettando basi per un cessate il fuoco in Libano.

Tommy Pigott, portavoce del Dipartimento, ribatte alle critiche: “La sincronia tra Sicurezza Nazionale e State è un obiettivo sfuggito per decenni”. Eppure, veterani come Matthew Waxman, ex alto funzionario sotto Bush, avvertono: “Unire i ruoli è un errore; entrambi sono troppo impegnativi”. Kissinger vi riuscì dopo anni come NSA puro, con shuttle diplomacy incessante.

La strategia Trump: deleghe e inviati informali

Trump ha rivoluzionato la diplomazia affidandola a fedelissimi non burocrati. Witkoff e Kushner gestiscono Iran, Israele, Ucraina e Russia, mentre Rubio resta a Washington per policy coordination. Questo stile riflette la sfiducia di Trump verso il “deep state” diplomatico. Nei colloqui Iran, gli USA spingono un piano a 15 punti trasmesso via Pakistan, con Teheran che nega interesse ma invia segnali privati. Rubio ha espresso ottimismo a marzo 2026, prevedendo fine operazioni USA “in settimane, non mesi”, dopo G7 in Francia. Eppure, round precedenti a Muscat (febbraio 2026) e Islamabad (aprile) fallirono: Vance accusò Iran di non accettare termini dopo 21 ore di marathon talks.

Il contesto è drammatico. La guerra USA-Iran, scoppiata il 28 febbraio 2026, ha visto uccisioni di alti ufficiali iraniani, truppe USA deployate e minacce a Kharg Island. Trump ha ritardato attacchi su infrastrutture energetiche per dare spazio a negoziati, ma ha dichiarato “Iran devastato” e regime change in atto.

Prezzi petrolio scesi a 93 dollari, blockade USA stringe Teheran. Rubio, in interviste ABC e Fox, ha parlato di “fratture interne” iraniane e speranza su elementi pro-deal.

Critiche e impatti sul dipartimento di Stato

Non mancano lamentele. Diplomatici in servizio e pensionati vedono lo State Department “di fatto vacante”. Ashford: “Rubio è più NSA che Secretary, danneggiando la diplomazia USA”. Blinken viaggiava instancabile; Rubio privilegia UFC events con Trump mentre Vance negozia. Waxman ammette un upside: con focus su Iran, Rubio gestisce altrove. Ma il duplice ruolo erode influenza di Rubio? Come falco anti-Iran, Rubio ha sempre spinto durezza: a febbraio 2026 ritardò visita Israele per talks nucleari, definendo Iran manipolatori.

Rubio resta ottimista. A febbraio ha detto “Nessuno ha mai fatto un deal con Iran, ma ci proviamo”. Su Fox a fine marzo: “Vediamo la finish line; non domani, ma presto”. Eppure, Iran nega armi nucleari, IAEA conferma no bomb imminente. Intanto, crisi collaterali: IRGC sequestra navi a Hormuz, USA sospende airstrip Iraq per staccarlo da Teheran, scorte munizioni USA prosciugate da guerra.

Questo approccio segna un shift epocale. Trump attira leader a Washington – Putin riarmo economia, ma cerca soluzioni disperate – riducendo bisogno di viaggi Rubio. Accompagna Trump abroad come NSA. Critici temono impreparazione contro Russia-Cina, con munizioni deviate da Asia-Europa. Ma per Trump, è efficienza: Witkoff-Kushner come special envoys, Vance backup.

Mentre la delegazione vola a Pakistan, Rubio monitora da Oval Office. I colloqui potrebbero decidere se guerra finisce in settimane o si protrae, con Hormuz a rischio e economia globale appesa a un filo. Rubio incarna il paradosso trumpiano: potere immenso da Washington, ma ombra nei negoziati. La sua permanenza riflette fiducia presidenziale, ma solleva dubbi su leadership diplomatica tradizionale. Il mondo osserva Islamabad, sperando in un deal che sfugga da anni.

L’architettura energetica dell’Unione Europea ha attraversato una trasformazione senza precedenti a partire dal febbraio 2022, segnando il passaggio da un sistema di interdipendenza profonda con la Federazione Russa a un modello di diversificazione forzata e autonomia strategica. Prima dell’inizio del conflitto in Ucraina, la Russia rappresentava il principale fornitore di gas naturale per il blocco, coprendo circa il 45% delle importazioni totali, pari a circa 157 miliardi di metri cubi (bcm) annui.

Al 2025, questa quota è crollata drasticamente fino a stabilizzarsi intorno al 12%, con i volumi residui che fluiscono attraverso corridoi logistici sempre più ristretti e regimi contrattuali complessi.

Tuttavia, l’analisi granulare dei dati evidenzia che, nonostante la retorica della completa indipendenza, il gas russo continua a penetrare nel mercato europeo attraverso canali sia fisici che contrattuali, sollevando interrogativi sulla reale efficacia dei meccanismi di sanzione e sulla sostenibilità economica della transizione.

La divergenza tra gli obiettivi politici del piano REPowerEU e la realtà dei mercati energetici riflette la rigidità delle infrastrutture esistenti e la persistenza di obbligazioni contrattuali a lungo termine che le aziende europee faticano a sciogliere senza incorrere in gravi sanzioni finanziarie. Mentre le importazioni via gasdotto sono state deliberatamente ridotte da Mosca o colpite da sabotaggi, le forniture di Gas Naturale Liquefatto (GNL) russo hanno registrato un incremento del 60% in tre anni, suggerendo una redistribuzione logistica piuttosto che una scomparsa totale della molecola russa dal sistema energetico comunitario.

Evoluzione delle importazioni di gas nell’UE	2021	2022	2023	2024	2025 (est.)
Quota gas russo (Pipeline + GNL)	45%	24%	15%	15%	12%
Volume gas russo via gasdotto (bcm)	151	65	28	26	18
Volume GNL russo (bcm equivalenti)	14	19	18	19	21
Quota GNL sul totale importazioni gas	20%	35%	42%	44%	46%

Il collasso dei corridoi settentrionali e la riconfigurazione infrastrutturale

La riduzione del flusso di gas russo verso l’Europa è stata inizialmente guidata da decisioni strategiche del Cremlino più che dalle sanzioni dell’Unione Europea, che non ha mai imposto un embargo totale sul gas naturale paragonabile a quello sul petrolio o sul carbone.¹ La chiusura sistematica delle rotte settentrionali ha costretto il continente a invertire la direzione dei flussi di gas, portando a una riconfigurazione del sistema che ha visto il 40% dei punti di interconnessione dell’UE operare in modalità bidirezionale o inversa rispetto al periodo pre-2022.⁵

Il declino di Nord Stream e Yamal-Europa

La dorsale Nord Stream, un tempo arteria vitale per l’economia tedesca e dell’Europa nord-occidentale, è stata neutralizzata nell’estate del 2022. Dopo mesi di riduzione dei volumi giustificati da presunti problemi tecnici alle turbine Siemens, il gasdotto è stato definitivamente messo fuori uso da esplosioni sottomarine nel settembre 2022.¹ Allo stesso modo, la rotta Yamal-Europa, che attraversava la Bielorussia e la Polonia, è stata interrotta a seguito del rifiuto di Varsavia di pagare le forniture in rubli e delle controsanzioni imposte da Mosca all’operatore polacco della pipeline.⁶

Questi eventi hanno eliminato la capacità di trasporto verso il Nord-Ovest europeo, spostando l’attenzione verso l’Europa centrale e meridionale. Sebbene una delle linee del Nord Stream 2 sia rimasta teoricamente intatta, ostacoli normativi, sanzioni statunitensi e la precaria situazione finanziaria della società operativa — che rischia la bancarotta entro maggio 2025 — ne rendono la riattivazione politicamente e tecnicamente improbabile.¹

La fine del transito ucraino: implicazioni per l’Europa centrale

Il 1° gennaio 2025 ha segnato un momento critico per la sicurezza energetica dei paesi dell’Europa centrale con la scadenza dell’accordo quinquennale di transito tra Gazprom e Naftogaz.⁸ Questo contratto, firmato nel 2019, permetteva il flusso di circa 14-15 bcm annui verso Slovacchia, Austria e Ungheria, nonostante lo stato di guerra.⁸ La decisione di Kiev di non rinnovare il contratto, motivata dalla volontà di privare la Russia di circa USD 6,5 miliardi di entrate annuali, ha creato un vuoto di fornitura che i paesi interessati hanno cercato di colmare attraverso rotte meridionali e importazioni di GNL.⁸

Per l’Austria, la Slovacchia e l’Ungheria, la rotta ucraina soddisfaceva fino al 65% della domanda interna nel 2023.⁸ La cessazione del transito ha comportato non solo la perdita fisica di molecole, ma anche l’eliminazione di entrate tariffarie significative per l’Ucraina, stimate intorno allo 0,5% del suo PIL, e ha esposto l’infrastruttura ucraina al rischio di attacchi russi una volta venuta meno la funzione di transito per il gas moscovita.¹⁰

L’ascesa di TurkStream e del corridoio balcanico

Con la chiusura dei gasdotti settentrionali e ucraini, il gasdotto TurkStream è diventato l’unico corridoio attivo per il gas russo verso l’UE. Questa infrastruttura, che attraversa il Mar Nero fino alla Turchia e prosegue verso Bulgaria, Serbia e Ungheria (tramite l’estensione Balkan Stream), ha visto un aumento costante dei volumi. Nel marzo 2026, le esportazioni medie giornaliere di gas russo attraverso TurkStream verso l’Europa sono aumentate del 22% rispetto all’anno precedente, raggiungendo i 55 milioni di metri cubi al giorno.

Flussi di gas via condotta (Marzo 2026)	Volume (mln mc/g)	Variazione annua
Rotta TurkStream / Balkan Stream	55	+22%
Totale entrate giornaliere pipeline (Russia)	EUR 57 mln	+5%

L’interconnessione di Strandzha 1, al confine tra Turchia e Bulgaria, è diventata un punto di monitoraggio critico per le autorità europee. Qui, il gas russo viene immesso in una rete che trasporta anche gas azero e GNL rigassificato in Turchia, rendendo tecnicamente complessa la distinzione dell’origine della molecola e offrendo una via di immissione “sfumata” per il gas siberiano nel mercato comunitario.

Chi compra: i principali attori statali e corporate

Nonostante l’obiettivo collettivo di azzerare la dipendenza energetica dalla Russia entro il 2027, la distribuzione degli acquisti rimane fortemente asimmetrica, con alcuni stati e grandi aziende che mantengono legami strutturali con Gazprom e Novatek.

L’Ungheria e la strategia di MVM

L’Ungheria si è posizionata come il principale acquirente di gas russo nell’Unione Europea, citando la sicurezza nazionale e la stabilità economica come giustificazioni per il mantenimento dei rapporti con Mosca. Attraverso la società statale MVM CEEnergy, Budapest ha incrementato i propri acquisti tramite TurkStream, raggiungendo volumi record nel 2024 e mantenendo una spesa mensile di circa EUR 297 milioni nel marzo 2026.

La strategia ungherese non si limita al consumo interno. Nel 2025, l’Ungheria ha aumentato le esportazioni verso l’Ucraina del 28%, fornendo gas che, sebbene contrattualmente “diversificato”, è fisicamente composto in gran parte da molecole russe immesse dal Sud. Sebbene MVM abbia firmato contratti a lungo termine con Shell e SOCAR per ridurre la dipendenza nominale, la realtà infrastrutturale rende il gas russo la base operativa imprescindibile per il sistema energetico magiaro nel breve termine.

La Slovacchia e il negoziato con Gazprom

La Slovacchia, tramite l’operatore SPP, ha vissuto un 2025 turbolento. Dopo la chiusura del transito ucraino, il paese ha iniziato a importare gas russo attraverso la rotta TurkStream via Ungheria, sostenendo però costi aggiuntivi di circa EUR 90 milioni per l’uso di rotte meno efficienti. Nel marzo 2026, sono emerse notizie di negoziati tra SPP e Gazprom per aumentare i volumi di acquisto fino al 100% del fabbisogno nazionale entro il 2027, sfruttando i contratti esistenti validi fino al 2034. Questa mossa, se confermata, rappresenterebbe una sfida diretta alla politica di decoupling dell’UE, motivata dal timore di prezzi volatili sul mercato spot del GNL.

L’Austria e il caso OMV

L’Austria ha rappresentato per decenni il modello di integrazione energetica est-ovest, essendo stato il primo paese occidentale a firmare un contratto con l’URSS nel 1968. Tuttavia, il rapporto con Gazprom è degenerato in una battaglia legale nel 2024.

OMV ha vinto un arbitrato da EUR 230 milioni contro Gazprom per inadempienze contrattuali relative alle forniture verso la Germania; quando OMV ha tentato di compensare tale somma trattenendo i pagamenti per il gas destinato all’Austria, Gazprom ha cessato le forniture il 16 novembre 2024. Nonostante la rottura ufficiale, si stima che gas russo continui a fluire verso l’Austria tramite trader secondari e scambi sui mercati virtuali dell’Europa centrale, dove l’origine del gas diventa difficile da tracciare.

Giganti corporate e contratti Yamal LNG

Nel settore del GNL, la continuità degli acquisti è garantita da colossi dell’energia che gestiscono contratti firmati prima del 2022, spesso legati a quote azionarie nei progetti di liquefazione russi.

• TotalEnergies (Francia): L’azienda detiene una partecipazione del 20% in Yamal LNG e ha contratti per l’importazione di 5 milioni di tonnellate di GNL all’anno fino al 2041. Pur non avviando nuovi progetti, TotalEnergies continua a ricevere carichi presso i terminali di Montoir e Dunkerque, contribuendo a rendere la Francia il primo importatore di gas Yamal nell’UE.
• Naturgy (Spagna): Gestisce un contratto da 2,5 milioni di tonnellate annue con Yamal LNG fino al 2038. Nel marzo 2026, la Spagna è risultata il primo importatore di idrocarburi russi nell’UE, con una spesa di EUR 355 milioni concentrata interamente sul GNL.
• SEFE (Germania): La società, nata dalla nazionalizzazione di Gazprom Germania, rimane vincolata a contratti per 2,9 milioni di tonnellate di GNL russo, originariamente destinati al mercato indiano ma spesso dirottati o scambiati presso terminali europei come Zeebrugge per ragioni logistiche.

Il paradosso del GNL: numeri e rotte della “Porta di Servizio”

Se le importazioni via gasdotto sono in caduta libera, il comparto del GNL ha registrato una dinamica opposta. Nel primo trimestre del 2026, le esportazioni russe di GNL verso l’Europa sono aumentate del 17% rispetto all’anno precedente, raggiungendo 4,8 milioni di tonnellate. Questo fenomeno è alimentato dalla mancanza di un divieto di importazione per il consumo interno e dalla necessità di ottimizzare la logistica delle navi rompighiaccio nell’Artico.

Importazioni GNL Russo (2025)	Volume (mln tonnellate)	Navi arrivate	Valore stimato (mld EUR)
Francia	6.3	87	3.16
Belgio	4.2	58	2.10
Spagna	2.8	38	1.40
Cina (per confronto)	3.6	51	1.80

Note: I dati evidenziano come Belgio e Francia abbiano superato la Cina nell’accoglienza di carichi dal progetto Yamal LNG.

Il terminale di Zeebrugge, in Belgio, gestito da Fluxys, è lo snodo centrale. Sotto contratti a lungo termine che si estendono fino agli anni ’30, il porto ha visto un aumento degli arrivi di gas russo tra il 2023 e il 2025. Sebbene l’UE abbia introdotto nel 2024 un divieto di trasbordo (trasferimento di gas tra navi per mercati extra-UE), l’effetto collaterale è stato che volumi maggiori di gas russo sono stati immessi direttamente nella rete di distribuzione europea anziché essere riesportati verso l’Asia.

La sfida di Arctic LNG 2 e la “Shadow Fleet”

Il nuovo progetto Arctic LNG 2, nonostante le pesanti sanzioni statunitensi che hanno ostacolato la consegna di navi specializzate e l’accesso ai mercati, ha iniziato a spedire piccoli volumi (circa 800.000 tonnellate nei primi tre mesi del 2026). Per superare l’isolamento, la Russia ha iniziato a impiegare una flotta ombra di navi cisterna con identificativi oscurati o che utilizzano bandiere di comodo.

Nel marzo 2026, sono state identificate 48 navi operanti in questo modo, un aumento significativo rispetto all’inizio del 2025. Circa il 48% delle esportazioni di idrocarburi russi via mare è stato trasportato da navi non soggette a monitoraggio convenzionale, spesso transitando attraverso stretti vitali come quelli danesi senza le dovute garanzie assicurative occidentali.

Perché gli acquisti persistono nonostante le sanzioni

Il persistere delle importazioni di gas russo non è dovuto a una mancanza di volontà politica centralizzata, ma a una serie di ostacoli strutturali, legali e finanziari che impediscono un taglio netto.

Clausole “Take-or-Pay” e rischi di arbitrato

I contratti a lungo termine che regolano il settore sono caratterizzati dalla clausola “take-or-pay”. Se un’azienda europea smettesse di ritirare il gas russo senza una base legale derivante da un embargo totale dell’UE, sarebbe comunque obbligata a pagare miliardi di euro a Gazprom.

Senza un intervento normativo che invalidi questi contratti (come quello proposto nel 19° pacchetto di sanzioni), le aziende preferiscono continuare a ricevere il gas per evitare penali che ne minerebbero la solvibilità. Paesi come la Spagna e la Germania hanno spesso esitato ad appoggiare divieti totali immediati proprio per proteggere i propri operatori nazionali da ritorsioni legali miliardarie.

Il meccanismo dello “Swap” azero e il re-labelling

Una delle soluzioni proposte per mantenere il transito attraverso l’Ucraina dopo il 2025 consiste nell’utilizzare l’Azerbaigian come intermediario. Poiché l’Azerbaigian non ha abbastanza gas per coprire tutta la domanda europea, il piano prevede che la Russia fornisca gas all’Ucraina etichettandolo come “azero”, mentre l’Azerbaigian riceve gas russo per il proprio consumo interno o per la riesportazione in Turchia.

Questo scambio virtuale permetterebbe all’Europa di dichiarare di aver abbandonato il gas russo, mantenendo però invariati i flussi fisici e permettendo a Mosca di trattenere circa l’80% dei profitti finali. Gli esperti avvertono che questo schema rappresenterebbe una scappatoia legale che non ridurrebbe la dipendenza effettiva né il finanziamento del bilancio bellico del Cremlino.

Dipendenza infrastrutturale e prezzi regionali

Per i paesi dell’Europa centrale senza accesso al mare (Landlocked), il gas russo via tubo rimane l’opzione più economica e tecnicamente semplice. Sostituire il gas russo con GNL rigassificato in Italia, Germania o Croazia richiede il pagamento di tariffe di transito attraverso diversi confini, aumentando il costo finale per l’industria pesante.

Questo crea un timore di deindustrializzazione, specialmente in Slovacchia e Ungheria, spingendo i governi a mantenere rotte preferenziali con la Russia per preservare la competitività economica rispetto ai partner dell’Europa occidentale che hanno già diversificato verso fonti atlantiche o norvegesi.

Il quadro normativo dell’UE (2024-2026)

L’Unione Europea ha adottato un approccio incrementale per chiudere le scappatoie esistenti, culminando in legislazioni vincolanti che fissano date precise per l’uscita definitiva.

Il 19° pacchetto di sanzioni e la scadenza del 2027

Adottato nell’ottobre 2025, il 19° pacchetto di sanzioni ha introdotto le restrizioni più severe mai imposte al gas naturale:

1. Divieto GNL: Le importazioni di GNL russo saranno vietate dal 1° gennaio 2027 per i contratti a lungo termine. I contratti a breve termine dovranno cessare entro l’aprile 2026.
2. Fine Gasdotto: Tutte le importazioni via condotta saranno proibite dal 30 settembre 2027, con deroghe limitate per casi di emergenza nello stoccaggio fino all’ottobre 2027.
3. Obbligo di diversificazione: Gli Stati membri hanno dovuto presentare piani nazionali di diversificazione entro il 1° marzo 2026, monitorati dalla Commissione e dall’ACER.

Regolamento (UE) 2026/261 e il regime di autorizzazione

Entrato in vigore il 3 febbraio 2026, questo regolamento trasforma la strategia REPowerEU in legge comunitaria. Ogni molecola di gas che entra nell’UE deve ora ricevere una “autorizzazione preventiva” dalle autorità doganali.

Gli importatori devono fornire prove documentali dell’origine del gas, mentre per i carichi provenienti da paesi sospetti di miscelazione (come la Turchia) è stata introdotta una clausola di presunzione di origine russa a meno di prova contraria. Le sanzioni per la mancata conformità sono state fissate a livelli dissuasivi, includendo multe pari al 300% del valore della transazione illecita.

Impatto economico e sicurezza del mercato

La transizione ha avuto un costo significativo per i consumatori europei. Sebbene i prezzi medi nel 2025 siano scesi a circa 34 EUR/MWh rispetto ai picchi della crisi, rimangono del 10% superiori ai livelli del 2024 e molto distanti dalla stabilità pre-2022.

Indicatori di Mercato UE (Q2 2025)	Valore	Variazione annua
Prezzo medio all’ingrosso gas	35 EUR/MWh	+10%
Consumo totale gas UE	75 bcm/trimestre	-2%
Quota GNL rimpiazzo pipeline	46% del totale	+37%
Riserve di stoccaggio post-inverno	34%	In linea con norme pre-2022

Note: L’incremento dei prezzi è stato alimentato da un inverno più freddo e da una bassa produzione rinnovabile nel tardo 2024.

Il ruolo del gas è cambiato: da fonte di carico di base per l’industria a “flexibility provider” per compensare la variabilità delle rinnovabili. Tuttavia, l’instabilità geopolitica continua a pesare. Nel marzo 2026, la chiusura dello Stretto di Hormuz a causa del conflitto iraniano ha provocato un balzo del 50% nei prezzi del GNL, sottolineando la vulnerabilità dell’Europa una volta abbandonata la sicurezza del gasdotto russo.

Analisi prospettica e conclusioni strategiche

Il dossier sulle importazioni di gas russo dal 2022 ad oggi rivela un sistema in fase di disconnessione finale ma ancora profondamente segnato da legami storici e tecnici. La riduzione della dipendenza dal 45% al 12% è un successo logistico notevole, reso possibile da investimenti record in terminali FSRU (Floating Storage Regasification Units) in Germania, Italia e Polonia.

Tuttavia, la persistenza di flussi attraverso TurkStream e l’aumento delle importazioni di GNL Yamal indicano che l’Europa ha dovuto scendere a compromessi tattici per evitare il collasso industriale. La spesa residua di circa EUR 10 miliardi annui che ancora fluisce verso le casse russe rappresenta il costo di questa transizione graduale.

Le principali sfide per il periodo 2026-2027 includono:

1. Monitoraggio della flotta ombra: L’aumento di navi cisterna che eludono le sanzioni richiede un rafforzamento della cooperazione tra le guardie costiere europee e le agenzie di intelligence marittima.
2. Gestione del post-2027: Una volta scaduti tutti i periodi di transizione, l’UE dovrà affrontare la sfida di un mercato energetico strutturalmente più costoso, dove il gas americano e del Qatar sostituirà definitivamente quello russo, creando una nuova forma di dipendenza geopolitica.
3. Integrazione dei Balcani: Impedire che la Turchia diventi un hub grigio per il gas russo miscelato richiederà una diplomazia energetica aggressiva verso Sofia e Belgrado.

In conclusione, l’Europa si avvia verso la “piena indipendenza energetica” annunciata dalla Commissione, ma il percorso rimane disseminato di ostacoli legali e rischi di circumventione.

La molecola russa, sebbene ridotta ai margini, continua a cercare crepe nel sistema europeo, sfruttando la rigidità dei contratti corporate e la geografia di un continente che per mezzo secolo ha costruito la propria prosperità sulle risorse siberiane. La vera prova della resilienza europea avverrà tra il 2026 e il 2027, quando le ultime scappatoie legali verranno chiuse e il mercato dovrà operare senza la rete di sicurezza, per quanto compromessa, delle forniture russe.

La guerra tra Iran, Stati Uniti e Israele è entrata in una fase nuova, più diplomatica solo in apparenza. A Islamabad, mentre si prepara un possibile incontro tra delegazioni americana e iraniana, resta intatta la sensazione che ogni passo avanti possa essere seguito da una nuova escalation.

La trattativa sotto pressione

In Pakistan si sta creando il quadro logistico e politico per colloqui delicati, con un centro media speciale per i giornalisti e con l’arrivo delle delegazioni in un clima descritto dalle autorità come cruciale e complesso. La presenza di JD Vance a capo della delegazione americana e quella di rappresentanti iraniani a Islamabad mostrano che il canale diplomatico non è morto, ma resta sottoposto a una pressione enorme.

La sensazione è che la diplomazia stia correndo dietro alla guerra, non il contrario. E che ogni annuncio di apertura sia accompagnato da nuove minacce, nuovi raid, nuove prove di forza.

Il peso delle minacce

Donald Trump ha continuato a usare un linguaggio durissimo, alternando l’idea di un possibile accordo a messaggi che evocano conseguenze catastrofiche. Il presidente americano ha spinto sulla leva del tempo, fissando scadenze e collegando l’esito dei colloqui alla riapertura dello Stretto di Hormuz e a un possibile cessate il fuoco.

Questa strategia ha un effetto immediato: aumenta la pressione negoziale, ma al tempo stesso irrigidisce Teheran. La leadership iraniana interpreta le minacce come una prova di debolezza politica americana, non come un segnale di forza.

In parallelo, i media arabi hanno insistito molto sull’impatto regionale della crisi, soprattutto sul fronte energetico e sulla sicurezza del Golfo. La guerra, in questa lettura, non riguarda soltanto Iran, Israele e Stati Uniti, ma tocca porti, rotte commerciali, impianti petroliferi e stabilità di governi vicini.

Sul terreno, la situazione resta volatile. Si parla di attacchi contro infrastrutture iraniane e di un quadro generale segnato da esplosioni, danni a ponti, ferrovie e nodi considerati sensibili per la logistica militare e industriale. Gli effetti della guerra si stanno già riverberando sui mercati dell’energia, con un evidente aumento della vulnerabilità globale.

Anche la dimensione politica israeliana resta centrale. Benjamin Netanyahu continua a presentare le operazioni come parte di una strategia per indebolire il sistema iraniano e comprimere la capacità di risposta della Repubblica islamica. Ma questo obiettivo, almeno per ora, non sembra aver prodotto una vittoria netta, bensì un confronto più ampio e più costoso.

Le fonti in farsi sottolineano inoltre la persistenza di un discorso interno iraniano che parla di resistenza, di deterrenza e di sopravvivenza del sistema politico, più che di compromesso immediato. È un punto decisivo. Per Teheran, cedere sotto pressione significherebbe ammettere una sconfitta strategica davanti all’opinione pubblica interna e ai rivali regionali.

Una tregua ancora incerta

Il nodo più delicato resta quello della tregua. Il cessate il fuoco concordato nei giorni precedenti ha mostrato subito segnali di tensione, soprattutto per la questione dei flussi di petrolio e della riapertura di Hormuz. L’accordo, in altre parole, non ha cancellato la guerra. L’ha solo spostata su un piano meno visibile, ma non meno pericoloso.

Le fonti arabe e persiane convergono su un dato: nessuna delle parti sembra pronta a offrire all’altra una vittoria simbolica piena. L’Iran vuole garanzie, gli Stati Uniti chiedono risultati rapidi, Israele cerca di mantenere l’iniziativa militare e politica. In questo triangolo, ogni concessione rischia di essere letta come un cedimento.

Resta anche il fattore tempo. Più il confronto si prolunga, più cresce il rischio che una crisi nata come guerra limitata si trasformi in un conflitto capace di destabilizzare l’intero Medio Oriente. È questa la ragione per cui Islamabad è diventata improvvisamente un luogo decisivo: non solo per i colloqui, ma per la prova di tenuta di un equilibrio già molto fragile.

Il senso politico della crisi

La crisi iraniana sta diventando anche un test della leadership di Trump. La guerra mette alla prova alcune delle sue qualità politiche più durature, soprattutto la capacità di presentarsi come uomo dell’accordo senza perdere l’immagine del leader duro. È un equilibrio difficile. Se la pressione funziona, Trump può rivendicare un risultato. Se fallisce, il costo politico e strategico rischia di essere alto.

Dal punto di vista iraniano, invece, il conflitto sta rafforzando un racconto interno basato sulla resilienza nazionale e sulla denuncia dell’intervento esterno. Nei media in farsi, il lessico è netto: aggressione, resistenza, deterrenza, risposta. È un linguaggio che riduce lo spazio per compromessi rapidi e rende ogni negoziato un passaggio tattico, non una svolta definitiva.

Per il resto della regione, il messaggio è chiaro. Nessuno può più considerare la guerra un dossier confinato tra Washington, Teheran e Tel Aviv. La crisi tocca l’energia, la navigazione, gli alleati arabi e l’equilibrio di sicurezza dell’intero Golfo. Ed è proprio questo allargamento silenzioso, più ancora dei bombardamenti, a spiegare perché la tregua venga descritta da molti osservatori come necessaria, ma tutt’altro che stabile.

Donald Trump ha annunciato una tregua di due settimane con l’Iran poche ore prima della scadenza che aveva imposto a Teheran, trasformando una crisi in rapida escalation in una sospensione provvisoria delle ostilità. L’accordo, secondo Reuters, prevede la pausa dei bombardamenti statunitensi contro l’Iran ed è legato alla disponibilità iraniana a sospendere o ricalibrare le proprie mosse nello Stretto di Hormuz, passaggio cruciale per il traffico energetico globale.

La decisione è arrivata dopo giorni di minacce sempre più dure, culminate nell’avvertimento secondo cui un mancato accordo avrebbe potuto produrre conseguenze devastanti per la regione. La sequenza degli eventi mostra un negoziato condotto sul filo dei minuti, con la diplomazia usata come strumento per disinnescare un conflitto che stava già assumendo dimensioni regionali.

Islamabad come nuova linea di contatto

Il passaggio più significativo riguarda l’apertura di un canale negoziale con incontri attesi a Islamabad a partire dal 10 aprile, secondo la ricostruzione Reuters e altre fonti internazionali. Il Pakistan ha avuto un ruolo centrale nella mediazione, presentandosi come ponte tra Washington e Teheran in un momento in cui i canali tradizionali erano ormai congestionati.

Fonti arabe hanno confermato che l’intesa non è percepita come una pace, ma come una finestra negoziale fragile, utile a guadagnare tempo e ridurre la pressione militare. Al Jazeera ha riferito che Teheran considera il cessate il fuoco un risultato utile ma non risolutivo, perché i colloqui di Islamabad non garantiscono la fine della crisi.

Lo stretto di Hormuz al centro

Il cuore dell’accordo resta lo Stretto di Hormuz, il corridoio marittimo da cui passa una quota decisiva del petrolio mondiale. Trump ha legato la sospensione degli attacchi alla disponibilità iraniana ad aprire il passaggio in sicurezza, e Reuters ha riportato che il mercato ha reagito immediatamente come se si fosse aperto uno spiraglio per la stabilizzazione energetica.

Le fonti arabe insistono sul fatto che la questione marittima non è un dettaglio tecnico, ma un cardine politico e strategico. Al Jazeera ha spiegato che l’intesa prevede un transito sicuro per le navi nello Stretto, mentre l’Iran la presenta come una concessione condizionata alla cessazione degli attacchi contro il suo territorio. In altre parole, la navigazione commerciale diventa la misura concreta della tenuta della tregua.

Israele, Libano e gli spazi grigi

La posizione di Israele aggiunge un livello di ambiguità all’accordo. Netanyahu ha sostenuto il cessate il fuoco con l’Iran, ma ha chiarito che l’intesa non include il Libano, secondo Reuters e altri media internazionali. Questa distinzione non è marginale, perché lascia aperta la possibilità che il fronte settentrionale continui a bruciare mentre quello iraniano viene temporaneamente raffreddato.

Le fonti arabe sottolineano proprio questa frattura interpretativa. Al Arabiya e Al Jazeera hanno riportato la versione secondo cui la tregua sarebbe più ampia, con effetti anche sul dossier libanese, ma la posizione israeliana restringe l’orizzonte dell’intesa. Il risultato è una pace parziale, costruita su definizioni diverse dello stesso accordo.

La lettura di Teheran

Sul piano interno, l’Iran cerca di presentare l’intesa come un successo tattico. Le fonti arabe riportano che Teheran insiste sulla natura condizionata del cessate il fuoco e sulla propria capacità di ottenere margini negoziali senza apparire piegata dalla pressione americana. È una narrazione importante, perché serve a contenere i costi politici di una pausa che segue giorni di bombardamenti e minacce dirette.aljazeera+1

Reuters segnala anche un elemento delicato: la proposta iraniana in dieci punti e la possibilità che i colloqui ruotino attorno a un quadro negoziale ancora incompleto, con dettagli su nucleare, missili e gruppi regionali tutt’altro che definiti. In questo senso, la tregua somiglia più a un corridoio diplomatico che a una svolta strategica.

Mercati e rischio residuo

La reazione dei mercati conferma quanto il quadro resti sensibile. Reuters ha riferito che le borse degli Emirati hanno registrato un forte rialzo dopo l’annuncio, mentre il settore petrolifero ha respirato, pur senza tornare alla normalità. Il messaggio è chiaro: la tregua riduce il rischio immediato, ma non cancella la vulnerabilità dell’area.

Anche le fonti arabe descrivono un clima di sollievo prudente. Le celebrazioni riportate a Teheran e in altre capitali regionali non nascondono il fatto che il cessate il fuoco sia temporaneo, condizionato e politicamente reversibile. L’impressione è che tutti gli attori abbiano guadagnato tempo, ma nessuno abbia ancora guadagnato una soluzione.

Una pausa, non una chiusura

La tregua di due settimane rappresenta per ora una sospensione dell’escalation, non la fine del conflitto. Reuters e le fonti arabe convergono su un punto essenziale: il negoziato vero comincia adesso, e il suo esito dipenderà dalla capacità di trasformare una de-escalation militare in un’intesa politica più ampia. Il rischio è che la finestra di Islamabad diventi solo un altro passaggio intermedio, utile a fermare i missili ma non a chiudere le fratture.

Per il momento, Trump può rivendicare di aver fermato l’orologio della guerra, almeno per due settimane. Ma la regione resta sospesa tra diplomazia e nuova escalation, con Hormuz, Israele e il dossier iraniano ancora tutti aperti sul tavolo.

Prodotto da un’analisi geopolitica di intelligence sui flussi energetici globali, rotte marittime e vulnerabilità strategiche. Fonti: EIA, IMF, Lloyd’s List, Dallas Federal Reserve, Reuters, IEA, Bloomberg. 

Il sistema commerciale globale dipende da un numero sorprendentemente ristretto di corridoi marittimi. Cinque chokepoint principali, lo Stretto di Hormuz, il Bab el-Mandeb, il Canale di Suez, gli Stretti Turchi e lo Stretto di Malacca, convogliano una quota sproporzionata del commercio mondiale, dell’energia e dei beni manufatti.

La chiusura anche di uno solo di questi passaggi genera onde d’urto immediate sull’economia globale: lo dimostra plasticamente la crisi nel Mar Rosso (2023–2026), che ha già ridotto il traffico attraverso il Bab el-Mandeb del 48% e tagliato le entrate del Canale di Suez del 60,7% nel 2024. La chiusura dello Stretto di Hormuz, ora una minaccia concreta nel contesto della guerra USA-Israele-Iran del 2026, proietterebbe il prezzo del petrolio a $98–132 al barile e sottrarrebbe quasi 3 punti percentuali al PIL mondiale.

Stretto di Hormuz 

Lo Stretto di Hormuz è il chokepoint energetico più critico del pianeta. Situato tra la costa settentrionale dell’Iran e la Penisola di Musandam (Oman/UAE), connette il Golfo Persico al Golfo dell’Oman e al Mar Arabico.

Il corridoio ha una lunghezza di circa 167 km e una larghezza variabile: al punto più stretto misura appena 38 km, ma il regime di navigazione effettivo è ancora più ristretto — due corsie di 3 km ciascuna separate da un buffer di 3 km, istituite dall’IMO attraverso uno schema di separazione del traffico (TSS). Le acque profonde (oltre 200 metri) si trovano sul lato omanita; sul lato iraniano la profondità scende sotto i 25 metri in alcune sezioni, rendendo alcune zone non navigabili per le superpetroliere.

Nel 2024, il flusso di petrolio attraverso lo Stretto ha registrato una media di 20 milioni di barili al giorno, equivalente a circa il 20% del consumo petrolifero mondiale. I flussi di gas naturale liquefatto (LNG) hanno raggiunto circa il 20% del commercio globale, proveniente prevalentemente dal Qatar. L’84% del greggio transitante e l’83% dell’LNG erano destinati all’Asia nel 2024; Cina, India, Giappone e Corea del Sud hanno rappresentato il 69% dei volumi totali di greggio e condensato. 

L’importanza geopolitica dello stretto è rispecchiata dal fatto che nessuna alternativa praticabile sostituisce integralmente i volumi normali in caso di chiusura. La Iran controlla la sponda settentrionale e ha minacciato ripetutamente di chiudere il passaggio, con la minaccia più recente — e concreta — formulata in marzo-aprile 2026 nel contesto del conflitto armato con USA e Israele. 

Bab el-Mandeb 

Il Bab el-Mandeb, in arabo “Porta delle Lacrime”, è lo stretto che unisce il Mar Rosso al Golfo di Aden. Separa il Yemen (a nord) da Djibouti ed Eritrea (a sud). La larghezza totale è di circa 26 km, ma l’isola di Perim divide il passaggio in due canali: il canale orientale (Bab Iskender) è largo appena 5,37 km e profondo 29 metri, mentre il canale occidentale è largo 20,3 km e profondo 310 metri.

La scelta del canale da parte delle navi da carico è determinata non solo dalle dimensioni, ma anche dalle correnti: nel canale orientale scorre una corrente superficiale verso l’interno del Mar Rosso, nel canale occidentale una forte corrente di fondo verso l’esterno. 

Il chokepoint è funzionalmente inscindibile dal Canale di Suez: qualsiasi vettore che voglia collegare Asia ed Europa via Suez deve necessariamente attraversare il Bab el-Mandeb. A partire da novembre 2023, gli attacchi sistematici condotti dai Houthi yemeniti, sostenuti dall’Iran, hanno trasformato l’intero Mar Rosso meridionale in una zona di guerra.

Il calo del traffico è stato immediato e devastante: entro il primo trimestre del 2024, i transiti settimanali erano scesi a 218 passaggi, il 60% in meno rispetto alla media pre-crisi. Su base annua 2024, le navi transitanti sono diminuite del 48% (da 459 a circa 252 per settimana). Il calo per le portacontainer è stato del 70%, per le navi bulk dell’85%. Nessuna petroliera LNG ha rischiato il passaggio per sette settimane consecutive nel primo trimestre 2024.

Canale di Suez 

Il Canale di Suez non è tecnicamente uno stretto naturale, ma funziona come chokepoint artificiale di pari rilevanza strategica. Inaugurato nel 1869, è stato espanso ripetutamente fino agli attuali 193,30 km di lunghezza, 24 metri di profondità massima e almeno 205 metri di larghezza al livello di 11 metri. Il canale tollera navi fino a 240.000 DWT, ma esclude i VLCC (Very Large Crude Carriers) più pesanti, per i quali esiste la pipeline alternativa SUMED.

Dal 2015, una sezione di 35 km è stata raddoppiata con il “Nuovo Canale di Suez”, che consente il transito bidirezionale simultaneo in quella porzione. 

Il canale gestisce normalmente circa il 15% del commercio marittimo globale. In quanto punto terminale settentrionale del corridoio Asia-Europa più breve, qualsiasi interruzione al Bab el-Mandeb si trasmette automaticamente al Suez.

Nei primi due mesi del 2024, il traffico era già calato del 50% su base annua secondo l’IMF. Le entrate dell’Autorità del Canale di Suez hanno registrato un crollo del 60,7% nel 2024, scendendo a circa 4 miliardi di dollari, con gravi ripercussioni sul bilancio egiziano.

Stretti Turchi: Bosforo e Dardanelli 

Gli Stretti Turchi comprendono il Bosforo (27 km di lunghezza, larghezza da 700 metri a 3,2 km), il Mar di Marmara (240 km) e i Dardanelli (56 km, larghezza da 1,2 a 6,4 km). Insieme costituiscono l’unico collegamento marittimo tra il Mar Nero e il Mediterraneo. Il Bosforo attraversa fisicamente Istanbul, rendendo la navigazione in questo stretto tra le più pericolose al mondo per la densità del traffico urbano e le correnti irregolari.

Il regime giuridico degli Stretti è governato dalla Convenzione di Montreux del 20 luglio 1936: alle navi civili è garantita piena libertà di transito in tempo di pace; le navi da guerra di Paesi non rivieraschi del Mar Nero sono soggette a limitazioni stringenti di tonnellaggio e durata del soggiorno. Nel 2024, il Bosforo ha registrato 41.363 transiti (+6,1% rispetto al 2023); nel 2025, tra Bosforo e Dardanelli, il traffico ha raggiunto il record storico di 84.640 navi. Il cargo totale nel 2023 ha superato i 416 milioni di tonnellate. 

La Convenzione di Montreux ha assunto rilievo geopolitico diretto nel contesto della guerra Russia-Ucraina: dal febbraio 2022, la Turchia ha applicato l’articolo 19 della Convenzione per bloccare il transito di navi da guerra di tutti i Paesi belligeranti verso il Mar Nero, rafforzando la propria posizione come arbitro navale regionale.

Stretto di Malacca 

Lo Stretto di Malacca è il corridoio marittimo più trafficato al mondo per numero assoluto di navi: 94.301 transiti nel 2024 (record storico). Si estende per 900 km tra la Penisola malese e l’isola di Sumatra, con una larghezza variabile da 65 a 250 km. Il punto critico è il Canale di Phillips, dove la profondità scende a un minimo di 25 metri e la larghezza a 2,8 km il limite del “Malaccamax”, che esclude le superpetroliere VLCC e ULCC più grandi.

Il volume di petrolio che transita è di circa 23-24 milioni di barili al giorno (nel primo semestre 2025: 23,2 mb/d, pari al 29% dei flussi marittimi globali di petrolio). L’80% dell’energia importata dalla Cina passa per questo stretto. Il commercio totale che vi transita vale circa 5 trilioni di dollari all’anno.

Nonostante non faccia parte del Medio Oriente, lo Stretto di Malacca è strutturalmente il punto di arrivo di tutti i flussi energetici provenienti dal Golfo Persico verso l’Asia orientale: è quindi collegato sistemicamente a Hormuz e Bab el-Mandeb. 

Nel 2024 si sono verificati 107 incidenti di pirateria, riflettendo una vulnerabilità endemica che le autorità regionali gestiscono attraverso pattugliamenti coordinati tra Malaysia, Indonesia e Singapore.

Analisi della dipendenza commerciale globale 

La tabella seguente sintetizza i parametri chiave di ciascun chokepoint in prospettiva comparata: 

Chokepoint	Petrolio (mb/d)	% Commercio Globale	Principali Dipendenti	Rischio 2026
Hormuz	20	~20% cons. mondiale	Asia (84%), Europa (indiretto)	CRITICO
Bab el-Mandeb	3-4 (crisi) / 8-9 (normale)	~12-15%	Europa, Africa orientale	CRITICO
Canale di Suez	Via SUMED 2,5	~15%	Europa, Mediterraneo	ALTO
Bosforo/Dardanelli	~3 (petrolio russo)	Regionale/cereali	Europa SE, Turchia	MEDIO
Malacca	23-24	23,7%	Cina (50%), Giappone, Corea	MEDIO

Europa 

L’Europa è il continente più esposto a interruzioni congiunte di Hormuz e Bab el-Mandeb, poiché la sua principale rotta energetica passa sia per il Golfo Persico che per il Mar Rosso e il Canale di Suez. La deviazione al Capo di Buona Speranza aggiunge in media 7-12 giorni per ogni viaggio, con un aumento dei costi di oltre 1 milione di dollari a viaggio in carburante. L’inflazione si trasmette rapidamente ai prezzi al consumo. 

Asia Orientale 

Cina, Giappone, Corea del Sud e India sono più direttamente esposte alla chiusura di Hormuz. Nel 2024, il 69% di tutto il greggio che transitava per Hormuz era destinato a questi quattro Paesi. La chiusura del canale significherebbe per la Cina una riduzione immediata dell’80% delle proprie importazioni energetiche marittime, poiché quasi tutto il suo petrolio proveniente dal Medio Oriente passa sia per Hormuz che per Malacca. Tra i Paesi più vulnerabili, Capital Economics identifica Pakistan, Filippine e Giappone come quelli a più alto rischio di shock energetico. 

Valutazione dei rischi e delle vulnerabilità 

Stretto di Hormuz — Rischio CRITICO 

Rischio militare: L’Iran possiede capacità asimmetriche significative per interdire lo Stretto: mine navali, missili anti-nave, flotte di motoscafi dell’IRGC, droni da combattimento e sottomarini convenzionali. In aprile 2026, con il conflitto USA-Israele-Iran già nella sua quinta settimana, l’Iran ha dichiarato che lo Stretto sarebbe rimasto “completamente chiuso fino alla ricostruzione delle infrastrutture energetiche iraniane”, mentre US CENTCOM ha annunciato operazioni di distruzione di bersagli navali iraniani. È il momento di massima minaccia concreta della storia recente dello Stretto. 

Rischio politico: La chiusura di Hormuz è storicamente utilizzata come leva negoziale da Teheran. Nelle settimane precedenti all’aprile 2026, il prezzo del Brent era già salito a circa $119-120 al barile.

Attori non statali: Le Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) operano nel Golfo con una struttura semi-indipendente dal governo centrale, rendendo l’escalation imprevedibile anche nelle trattative diplomatiche. 

Bab el-Mandeb — Rischio CRITICO 

Attori non statali: I Houthi (Ansar Allah) sono la minaccia primaria. Sostenuti dall’Iran con missili balistici antinave, droni da attacco e comunicazioni strategiche, hanno eseguito oltre 190 attacchi a navi commerciali tra novembre 2023 e ottobre 2024. Le loro dichiarazioni di politica targeting selettivo di navi legate a Paesi “sostenitori di Israele” hanno creato un regime di targeting discriminatorio che ha prodotto distorsioni competitive nel mercato dello shipping: le compagnie di nazioni neutrali hanno ricevuto esenzioni, ottenendo vantaggi di costo. 

Rischio economico diretto: Il costo assicurativo per il rischio di guerra nelle acque del Mar Rosso è aumentato di oltre il 1.000% rispetto ai livelli pre-crisi, rendendo la rotta via Capo di Buona Speranza economicamente più conveniente per molti operatori anche in condizioni di maggiore sicurezza. 

Canale di Suez — Rischio ALTO 

Il Canale è dipendente dalla sicurezza del Bab el-Mandeb: qualsiasi interruzione al sud blocca automaticamente l’accesso al nord. I rischi autonomi includono incidenti tecnici (l’Ever Given del marzo 2021 bloccò il canale per sei giorni), instabilità politica interna egiziana e terrorismo (precedenti storici). L’Egitto soffre di stress finanziario diretto dalla perdita di entrate: i proventi del Canale rappresentano una delle quattro principali fonti di valuta estera per Il Cairo. 

Stretti Turchi — Rischio MEDIO 

Il rischio principale è di tipo geopolitico-normativo: la Turchia può invocare la Convenzione di Montreux per modificare unilateralmente le condizioni di accesso. Il progetto “Canal Istanbul” (un canale artificiale parallelo da 45 km, costo stimato $15 miliardi) è stato annunciato come alternativa commerciale al Bosforo, ma non è ancora in costruzione. Il rischio ambientale è reale: incidenti con petroliere in queste acque congestionatissime avrebbero impatti catastrofici su Istanbul. 

Stretto di Malacca — Rischio MEDIO 

La pirateria è il rischio operativo più rilevante (107 incidenti nel 2024). Il rischio sistemico più serio sarebbe un deterioramento delle relazioni tra i tre Stati co-garanti (Malaysia, Indonesia, Singapore) o un blocco cinese delle rotte nel Mar Cinese Meridionale in risposta a crisi geopolitiche.

Rotte alternative: capacità, limiti e fattibilità 

Alternative a Hormuz 

Saudi Petroline (East-West Pipeline — “Petroline”) 
La pipeline saudita si estende per circa 1.200 km da Abqaiq (costa est) al porto di Yanbu sul Mar Rosso. Seguendo recenti ampliamenti, la capacità di progetto è di 7 milioni di barili al giorno. In condizioni di crisi, Saudi Aramco ha dichiarato di poter raggiungere la massima capacità in pochi giorni. Limite critico: trasporta solo greggio saudita e sbocca nel Mar Rosso, che a sua volta richiede l’attraversamento del Bab el-Mandeb, vulnerabilità a cascata se entrambi i chokepoint sono compromessi simultaneamente. 

UAE Abu Dhabi Crude Oil Pipeline (ADCOP — pipeline Habshan-Fujairah) 
La pipeline emiratina copre 380 km da Habshan (interno di Abu Dhabi) al porto di Fujairah sul Golfo dell’Oman, già al di fuori di Hormuz. Capacità: circa 1,5 milioni di barili al giorno, con una capacità massima di 1,8 mb/d. In aprile 2026, Kpler stimava che la pipeline UAE operasse al 71% della capacità, con 440.000 barili al giorno di riserva. Limite: può aggirare Hormuz ma non riesce nemmeno lontanamente a sostituire i 20 mb/d che normalmente transitano per lo Stretto. 

Capacità combinata vs. gap: Saudi Petroline (7 mb/d) + ADCOP (1,8 mb/d) = massimo 8,8 mb/d contro i 20 mb/d normali. Il gap rimane di oltre 11 mb/d, insostituibile nel breve-medio termine. 

Rerouting via Capo di Buona Speranza 
La deviazione oceanica è l’opzione di ultima istanza per i flussi non pipeline. Aggiunge circa 11.000 miglia nautiche (circa 7-12 giorni), 1 milione di costi aggiuntivi per viaggio in carburante e un aumento del fabbisogno di capacità flottante del 15-20%. Per i carichi petroliferi dal Golfo Persico verso l’Europa, la rotta via Capo di Buona Speranza è fisicamente possibile ma economicamente penalizzante e logisticamente complessa per i volumi richiesti. 

Alternative al Bab el-Mandeb / Suez 

Pipeline SUMED (Suez-Mediterranean Pipeline) 
La SUMED è una pipeline di 320 km che collega il terminal di Ain Sokhna sul Golfo di Suez al terminal offshore di Sidi Kerir, ad Alessandria. Costruita nel 1977, è composta da due linee parallele da 42 pollici di diametro. La capacità dichiarata dal Ministero del Petrolio egiziano è di 117 milioni di tonnellate all’anno, equivalenti a circa 2,5 milioni di barili al giorno. L’Egitto ha offerto la pipeline come alternativa per il greggio saudita in transito verso i mercati europei durante la crisi 2026. Limite fondamentale: la SUMED non sostituisce la rotta commerciale contenitoristica, trasporta solo petrolio grezzo.

Capo di Buona Speranza (rotta primaria di diversione) 
Per i container, questa rotta è diventata de facto la norma durante la crisi Houthi. Aggiunge 7-12 giorni al viaggio Asia-Europa e ha generato un aumento dei noli container di 1.500-2.500 per TEU. Il traffico al Capo è aumentato del 74% nei primi mesi del 2024. Porti sudafricani come Durban e Cape Town hanno registrato aumenti delle chiamate navali.

Alternative allo Stretto di Malacca 

Stretto di Lombok 
Situato tra le isole indonesiane di Lombok e Bali, offre acque più profonde (>150 m) rispetto al Malacca, rendendo possibile il transito delle petroliere VLCC troppo grandi per il Malaccamax. La deviazione attraverso Lombok aggiunge circa 2.500 miglia nautiche, equivalenti a 168 ore di navigazione e un aumento stimato dei costi del trasporto del 20%. Attualmente vengono registrati circa 3.900 transiti l’anno. 

Stretto della Sonda (Selat Sunda) 
Tra Java e Sumatra, questo stretto è più corto ma presenta profondità minime di appena 20 metri e correnti pericolose. La presenza del vulcano Anak Krakatau può chiudere il passaggio in poche ore in caso di eruzione. Gestisce circa 2.280 navi l’anno. Non adatto alle superpetroliere VLCC. 

La Rotta artica del Nord (Northern Sea Route) 

La Rotta del Mare del Nord (NSR), lungo la costa settentrionale russa, è diventata operativa a livello crescente. Nel 2025 ha registrato 103 transiti completi (52 est→ovest, 51 ovest→est) con circa 3,2 milioni di tonnellate di cargo. Le navi container cinesi hanno completato 14 viaggi Asia-Europa nel 2025 (contro 11 nel 2024). Un viaggio via NSR può ridurre il tempo di navigazione a circa 20 giorni rispetto ai 40-50 giorni via Suez. 

Tuttavia, la NSR rimane una rotta di nicchia con limiti strutturali: la finestra operativa è stagionale (giugno-ottobre); richiede rompighiaccio o navi di classe artica; le infrastrutture portuali russe sono limitate, le sanzioni occidentali alla Russia creano barriere di conformità per i vettori europei e nordamericani e la capacità totale è una frazione dei volumi che transitano via Suez. 

Corridoi Terrestri BRI (Belt and Road Initiative) 

La Nuova Via della Seta Terrestre cinese offre sei corridoi ferroviari che collegano la Cina all’Europa e all’Asia Centrale. Il corridoio più sviluppato è il New Eurasian Land Bridge (NELB), una ferrovia di 10.800 km da Lianyungang e Rizhao (Cina) a Rotterdam e Anversa, via Kazakistan, Russia, Bielorussia, Polonia e Germania. I tempi di transito si sono ridotti da circa cinque a tre settimane.

Limiti critici: La capacità ferroviaria è una frazione dei volumi marittimi; la ferrovia non è adatta ai bulk (cereali, minerali) né ai carichi petroliferi in grandi volumi; la dipendenza dalla Russia come Paese di transito crea vulnerabilità geopolitiche proprie; il costo per tonnellata rimane più alto di quello marittimo. 

Scenari di cascata: effetti di chiusura 

Chiusura dello Stretto di Hormuz 

Questo è il “worst case” energetico globale. In base alle analisi della Dallas Federal Reserve (marzo 2026), una chiusura che rimuova il 20% dell’offerta mondiale di petrolio nel secondo trimestre 2026 produrrebbe causare rialzi enormi dei prezzi del greggio.

I prezzi dell’LNG nel nord-est asiatico sono già più che raddoppiati, in parte a causa della sospensione della produzione di QatarEnergy a Ras Laffan. L’IEA ha avviato procedure per il rilascio di 400 milioni di barili di riserve strategiche, il più grande intervento nella storia dell’agenzia.

Impatto sull’Europa: Aumento immediato dei prezzi del gas e del petrolio; inflazione energetica; rallentamento industriale; possibile razionamento nei Paesi con riserve limitate. 

Impatto sull’Asia: Shock estremo per Cina, Giappone, India, Corea del Sud. Il 69% del greggio che passava per Hormuz era destinato a questi quattro Paesi. La Cina è il destinatario principale: 7,5-8 mb/d (2024). Il rischio di un calo dell’output industriale cinese del 15-25% in caso di crisi prolungata è stato stimato da analisti di settore.

Conseguenze militari: Una chiusura prolungata di Hormuz è automaticamente un casus belli per gli Stati Uniti (che hanno basi navali nel Golfo) e genererebbe una risposta militare coordinata. La V Flotta USA ha sede a Manama (Bahrain). La presenza di portaerei americane nel Golfo rende lo scenario di confronto diretto con l’Iran il più probabile in caso di chiusura effettiva. 

Chiusura del Bab el-Mandeb

Questo scenario non è ipotetico: è già realtà dal dicembre 2023. Effetti osservati: 

• Traffico contenitoristico via Bab el-Mandeb: -70% (da 130 a 40 navi/settimana) 

• Navi bulk: -85% 

• Noli container Asia-Europa: +$1.500-2.500/TEU 

• Tempo di transito: +7-12 giorni per la rotta via Capo

• Traffico al Capo di Buona Speranza: +74%

• Entrate Canale di Suez 2024: -60,7% (4 miliardi)

• Impatto stimato sull’inflazione globale: +0,5-1,0% nei Paesi importatori 

Interruzione Simultanea Mar Rosso + Golfo Persico 

Capital Economics definisce questo scenario come quello “avverso” sufficiente a soddisfare la maggior parte delle definizioni di recessione globale. Le caratteristiche sarebbero: 

• Petrolio: $130-200/barile (stime JPMorgan: $130; MUFG: $120-132; Iraq Deputy PM: $200-300)

• LNG: riduzione del 15% dell’offerta mondiale su base annua in caso di chiusura di un anno

• Supply chain: interruzione dei flussi Asia-Europa su tutti i vettori 

• Asia: shock energetico immediato per i 4 principali importatori 

• Europa: doppia crisi energetica (rincaro LNG + rincaro petrolio) 

• USA: meno esposta direttamente (shale oil domestico), ma vulnerabile agli effetti recessivi globali e ai costi di proiezione militare 

La combinazione di entrambi i blocchi significherebbe non avere né la rotta rapida (Suez) né la rotta energetica (Hormuz) funzionanti. Solo la rotta via Capo di Buona Speranza rimarrebbe percorribile, ma con capacità assolutamente insufficiente ad assorbire i volumi normali. 

La mappa interattiva allegata a questo dossier è sviluppata in HTML5 + JavaScript con la libreria Leaflet.js (v1.9.4). Include i seguenti elementi: 

6. Mappa Interattiva — Documentazione Tecnica 

Marcatori Chokepoint (5 principali): posizionati con coordinate geografiche precise, codificati per rischio (rosso = critico, arancione = medio), con popup informativi in italiano contenenti statistiche, minacce e alternative. 

Layer Rotte Principali (blu): rotta Asia-Europa via Suez; rotta Golfo Persico-Asia via Hormuz e Malacca; rotta Mar Nero-Mediterraneo via Stretti Turchi. 

Layer Rotte Alternative (verde tratteggiato): Capo di Buona Speranza; Stretto di Lombok; Rotta Artica del Nord (NSR). 

Analisi Strategica Finale 

Lo Stretto di Hormuz è, senza margine di dubbio, il chokepoint più critico del pianeta in termini di impatto sull’offerta energetica mondiale. Nessun altro passaggio singolo concentra una quota comparabile del commercio di petrolio grezzo (20% del consumo globale) e di LNG (20% del commercio mondiale) in un corridoio così ristretto e con alternative così limitate. La sua chiusura produce effetti immediati sull’intera catena energetica mondiale, dai prezzi alla pompa in Europa ai processi industriali cinesi, con una rapidità che nessun altro chokepoint può uguagliare. 

Lo Stretto di Malacca gestisce volumi assoluti di petrolio superiori (23-24 mb/d), ma dispone di alternative parziali (Lombok, Sunda) e non è soggetto a un unico Stato con la capacità e la volontà di chiuderlo. 

Il Bab el-Mandeb è oggi il chokepoint de facto più vulnerabile, nel senso che la sua interruzione operativa è già reale da oltre due anni. Il suo deficit di sicurezza ha già prodotto effetti economici quantificabili su scala globale. Tuttavia, è il Bab el-Mandeb “reale”, quello di Hormuz, che concentra le minacce più acute nell’aprile 2026, con un conflitto armato attivo tra USA, Israele e Iran e minacce di chiusura “indefinita” formulate dalle Forze Armate iraniane. 

Il Paese con la maggiore leva sul commercio globale 

L’Iran è oggi il Paese con la leva geopolitica più immediata e destabilizzante sul commercio globale. Il controllo della sponda settentrionale di Hormuz, combinato con la capacità missilistica, mineraria e con droni dell’IRGC, conferisce a Teheran un potere di ricatto che nessun altro Stato possiede rispetto a un singolo chokepoint. La capacità di minacciare 20 mb/d di flussi petroliferi con una forza asimmetrica relativamente modesta è il punto di leverage più efficiente nella geopolitica energetica contemporanea. 

La Turchia è il secondo Paese per leveraggio geopolitico sul commercio marittimo, attraverso il controllo degli Stretti e la Convenzione di Montreux. Ankara ha già dimostrato di saper usare questo strumento con precisione strategica nel conflitto russo-ucraino. 

La Cina non controlla un chokepoint, ma possiede la capacità di destabilizzare il Mar Cinese Meridionale e le vie d’accesso al Malacca in uno scenario di crisi con gli USA, rendendo il sistema dei chokepoint dell’Indo-Pacifico dipendente dalla stabilità della geopolitica sino-americana. 

Fonti principali: U.S. Energy Information Administration (EIA, 2024-2026); International Monetary Fund / PortWatch Platform; Lloyd’s List Intelligence; Dallas Federal Reserve (marzo 2026); Reuters (marzo 2026); Capital Economics; Defense Intelligence Agency USA; CSIS; Atlas Institute; ZeroCarbon Analytics; MUFG Americas; Wikiwand / Wikipedia (dati geografici); Ballast Markets; IMF PortWatch.

L’architettura geopolitica del Medio Oriente contemporaneo poggia su un equilibrio precario di forze in cui lo Stato d’Israele agisce non solo come attore sovrano, ma come perno strutturale attorno al quale si organizzano alleanze, dottrine militari e reti di dipendenza economica. 

La scomparsa ipotetica di Israele come entità politica e militare non rappresenterebbe una semplice variazione cartografica, bensì l’innesco di un collasso sistemico dell’ordine regionale, portando a una redistribuzione violenta del potere, alla cancellazione dei cuscinetti di sicurezza esistenti e a una crisi immediata delle risorse di base per le popolazioni limitrofe. 

Il presente rapporto analizza le conseguenze geopolitiche e locali di tale scenario, esaminando le manovre strategiche delle potenze rimanenti, la destabilizzazione delle nazioni dipendenti dalle risorse e il mutamento del ruolo degli attori non statali in un paesaggio privo del loro principale avversario ideologico.

La fine della forza ordinatrice negativa e il vuoto strutturale

Per oltre settant’anni, la presenza di Israele ha funzionato come quella che i teorici delle relazioni internazionali definiscono una forza ordinatrice negativa. Questo concetto suggerisce che l’esistenza di un avversario comune fornisca un limite superiore all’escalation regionale e un filo conduttore unificante per attori altrimenti disparati. 

Senza questo obiettivo centrale, le contraddizioni interne ai blocchi rimanenti, in particolare la frattura tra sunniti e sciiti e la competizione tra il nazionalismo arabo e le ambizioni egemoniche turche, si sposterebbero dalla periferia al centro del conflitto regionale.

L’analisi dei dati storici e delle tendenze attuali indica che la rimozione di una minaccia primaria intensifica la competizione tra le “medie potenze” superstiti piuttosto che favorire la cooperazione. In uno scenario post-israeliano, la regione perderebbe la pressione esterna che ha reso razionali determinati allineamenti strategici, come gli Accordi di Abramo o la coordinazione occulta in materia di sicurezza tra le monarchie del Golfo e l’apparato di difesa israeliano. 

L’ambiente risultante sarebbe caratterizzato da una multipolarità fluida, in cui nazioni come l’Arabia Saudita, l’Iran e la Turchia competerebbero per il primato regionale senza il vincolo di una potenza militare ad alta capacità che funge da equilibratore.

Il collasso della bipolarità residua, precedentemente organizzata attorno alla gestione degli Stati Uniti e alla resistenza iraniana contro Israele, lascerebbe il Medio Oriente privo di un’architettura di sicurezza stabile. L’evidenza suggerisce che, in assenza di un egemone regionale o di un nemico comune, gli stati tornerebbero a uno stato naturale di competizione quadrangolare tra Turchia, Arabia Saudita, Egitto e Iran. 

Questo scenario è aggravato dalla contrazione dell’ordine internazionale liberale, che sta portando a un ambiente in cui l’egemonia statunitense persiste solo in forma transazionale ed episodica, priva dell’architettura basata sulle regole che un tempo ne strutturava l’esercizio.

Potenza Regionale	Obiettivo Strategico Primario (Post-Israele)	Principale Rivalità Emergente
Arabia Saudita	Leadership religiosa e dominio dei corridoi logistici	Iran / Turchia
Iran	Consolidamento della “Mezzaluna Sciita” e stabilità del regime	Arabia Saudita / Turchia
Turchia	Influenza neo-ottomana nel Levante e controllo marittimo	Iran / Egitto
Egitto	Stabilità interna e prevenzione dell’afflusso di rifugiati	Turchia

Il riesame del levante: lotta per il controllo territoriale

Il vuoto geografico immediato creato dall’assenza di Israele scatenerebbe una corsa frenetica per il controllo del territorio tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo. Questa zona diventerebbe il fulcro di rivendicazioni sia locali che regionali, con implicazioni profonde per la sovranità e la stabilità delle nazioni confinanti.

In assenza dello Stato d’Israele e delle Forze di Difesa Israeliane (IDF), l’Autorità Palestinese (AP) e Hamas si troverebbero impegnati in un confronto diretto per la legittimità interna e il controllo territoriale. Tuttavia, l’AP è stata descritta come un attore sempre più marginale e irrilevante di fronte ai movimenti di resistenza più radicali. Senza l’ombrello di sicurezza israeliano, che paradossalmente protegge spesso l’AP dal collasso totale di fronte a Hamas o ad altre fazioni, la Cisgiordania rischierebbe di scivolare in un conflitto civile interno.

La realtà di uno stato unico, che alcuni studiosi sostengono esistere già de facto, verrebbe sostituita da una serie di enclave frammentate. Storicamente, il movimento nazionale palestinese è stato ostacolato da divisioni interne; senza il fattore unificante della lotta contro Israele, queste divisioni verrebbero probabilmente sfruttate dagli stati vicini desiderosi di espandere la propria influenza. In assenza di una struttura statale solida, i territori potrebbero trasformarsi in zone grigie governate da signori della guerra o comitati locali, simili a quanto osservato in altre aree di collasso statale nel Medio Oriente.

Precedenti storici e ambizioni di annessione regionale

La storia suggerisce che gli stati arabi vicini potrebbero non sostenere necessariamente un’entità palestinese pienamente indipendente, ma potrebbero invece cercare di annettere parti del territorio per la propria profondità strategica. Dopo la guerra arabo-israeliana del 1948, la Cisgiordania non fu costituita come stato indipendente, ma fu annessa dalla Giordania nel 1950. Tale annessione fu ampiamente considerata illegale dalla comunità internazionale, ma fu attuata dal re Abdullah I per espandere il Regno Hashemita, mossa criticata all’epoca da altre nazioni arabe come una sfida all’unità araba e alla causa palestinese.

In uno scenario moderno post-israeliano, la Giordania e l’Egitto affronterebbero un dilemma critico. Sebbene la solidarietà ideologica suggerisca il riconoscimento di uno Stato di Palestina, i rischi pratici per la sicurezza derivanti da un’entità instabile o radicalizzata ai loro confini sarebbero significativi. La Giordania, che ha visto la sua popolazione triplicare dopo l’annessione del 1950 (passando da 400.000 a 1.300.000 abitanti), teme che una nuova ondata di profughi o una Cisgiordania fuori controllo possa destabilizzare la monarchia. 

L’Egitto, che ha amministrato la Striscia di Gaza dal 1948 al 1967, ha mostrato storicamente una riluttanza simile a farsi carico della popolazione di Gaza, preferendo mantenere l’area come un cuscinetto gestito militarmente piuttosto che integrarla nel proprio territorio nazionale.

Il collasso socioeconomico: dipendenze idriche ed energetiche

Uno degli aspetti meno considerati della scomparsa di Israele riguarda il grado di integrazione tecnologica e infrastrutturale che lo stato ha raggiunto con i suoi vicini, in particolare Giordania ed Egitto. La rimozione improvvisa delle forniture idriche, del gas naturale e della cooperazione tecnologica israeliana provocherebbe una catastrofe umanitaria immediata e il potenziale crollo dei governi di Amman e del Cairo.

La crisi idrica esistenziale della Giordania

La Giordania è uno dei paesi più poveri d’acqua al mondo, con una quota idrica pro capite di soli 61 metri cubi all’anno, ben al di sotto della soglia di povertà idrica globale fissata a 500 metri cubi. Ai sensi dell’accordo di pace del 1994, Israele fornisce alla Giordania circa 55 milioni di metri cubi d’acqua all’anno, cifra che è stata aumentata attraverso accordi successivi a oltre 100 milioni di metri cubi.

Un progetto critico, noto come “Prosperità” (Water for Energy), prevedeva che Israele fornisse 200 milioni di metri cubi d’acqua desalinizzata alla Giordania in cambio di energia solare. Se Israele scomparisse, queste forniture cesserebbero istantaneamente. Il settore agricolo giordano, che consuma il 55% dell’acqua del paese, subirebbe un collasso totale, portando a una disoccupazione di massa e all’insicurezza alimentare. Le carenze idriche hanno già alimentato proteste locali in regioni come Karak, e la perdita definitiva di queste risorse porterebbe probabilmente a disordini sociali, migrazioni di massa e alla destabilizzazione dell’ordine monarchico.

L’Egitto e la dipendenza dal Gas Naturale

L’Egitto, pur essendo un produttore di gas, è diventato sempre più dipendente dalle esportazioni israeliane per soddisfare la domanda interna e mantenere il suo ruolo di hub energetico regionale. Nel 2024, la produzione locale di gas in Egitto ha toccato il minimo da sei anni, rendendo necessari circa 10 miliardi di metri cubi (bcm) di gas importati da Israele. La cooperazione energetica rappresenta circa l’86% del commercio totale tra le due nazioni.

Le interruzioni temporanee della produzione israeliana durante i conflitti hanno già causato crisi energetiche al Cairo, con frequenti blackout. La scomparsa permanente di questa fornitura costringerebbe l’Egitto a piani di emergenza insostenibili, come l’importazione di GNL a prezzi di mercato globale, aggravando il già fragile debito pubblico egiziano e rischiando di innescare nuove rivolte popolari simili a quelle della Primavera Araba.

Nazione	Dipendenza da Israele	Volume / Scala	Rischio di Stabilità
Giordania	Acqua Dolce	100M+ mc / anno	Altissimo (Collasso del regime)
Egitto	Gas Naturale	10 bcm / anno	Alto (Crisi energetica e debito)
Siria	Energia (Indiretta)	Via rete regionale	Medio (Peggioramento crisi elettrica)
Libano	Energia (Indiretta)	Potenziale via accordi regionali	Alto (Stato fallito)

L’ascesa della Turchia come nuova potenza levantina

In un vuoto lasciato da Israele e con un indebolimento dell’asse guidato dall’Iran, la Turchia emergerebbe come la potenza musulmana non araba più capace della regione. Ankara ha trascorso l’ultimo decennio a posizionarsi come leader del mondo islamico, utilizzando spesso una retorica pro-palestinese per consolidare il sostegno interno e regionale.

La Turchia mantiene già una presenza militare significativa nel nord della Siria ed è stata uno dei principali beneficiari del collasso del regime di Assad nel dicembre 2024, sostenendo gruppi come Hayat Tahrir al-Sham (HTS). Senza l’esercito israeliano a frenare le sue ambizioni, la Turchia cercherebbe probabilmente di estendere la propria influenza più a sud nel Levante. Questa espansione è guidata sia da preoccupazioni di sicurezza, specificamente il contenimento dei movimenti curdi, sia dalla dottrina marittima della “Patria Blu” (Mavi Vatan).

Tale dottrina rivendica ampie pretese marittime nel Mediterraneo orientale, sfidando direttamente i confini marittimi e i corridoi energetici precedentemente stabiliti o supportati da Israele, Grecia e Cipro. Senza Israele, la Turchia avrebbe mano libera per dominare le risorse energetiche del Mediterraneo orientale e le rotte di transito verso l’Europa, mettendosi potenzialmente in rotta di collisione con l’Egitto e le potenze europee.

La rivalità con l’Iran e il controllo dei corridoi

Mentre Turchia e Iran hanno condiviso occasionalmente interessi comuni, il loro rapporto è fondamentalmente competitivo. Entrambi cercano di essere il polo dominante dell’influenza islamica. In un Medio Oriente post-israeliano, l’Asse della Resistenza perderebbe il suo obiettivo primario, e la postura regionale “attivista” della Turchia si scontrerebbe con i tentativi iraniani di mantenere la propria “Mezzaluna Sciita“. Ankara è diffidente nei confronti di un collasso totale dello stato iraniano a causa delle ondate di profughi e della frammentazione delle milizie che ne deriverebbero, ma trarrebbe vantaggio da un Iran indebolito che non può più proiettare potere attraverso Iraq e Siria.

Inoltre, la Turchia diventerebbe il perno centrale dei corridoi logistici eurasiatici. Se Israele non fosse più un’opzione per il corridoio IMEC (India-Middle East-Europe Economic Corridor), il “Development Road Project” attraverso l’Iraq e la Turchia diventerebbe l’unica alternativa fattibile per il commercio tra Asia ed Europa, conferendo ad Ankara un enorme potere di leva geopolitica.

L’Evoluzione degli attori non statali: Hezbollah e gli Houthi

La ragion d’essere di gruppi come Hezbollah e gli Houthi è profondamente radicata nella lotta contro Israele e l’egemonia occidentale. Se Israele dovesse scomparire, questi gruppi affronterebbero una crisi ontologica: dovrebbero transizionare verso ruoli politici convenzionali o trovare nuovi nemici per giustificare la propria esistenza militare.

Hezbollah è attualmente uno “stato nello stato” in Libano, con un apparato militare che opera al di fuori del quadro del governo sovrano. La sua legittimità primaria deriva dal suo ruolo di “resistenza” contro Israele. Senza la minaccia israeliana, la pressione interna libanese affinché Hezbollah si disarmi diventerebbe schiacciante. Ciò porterebbe probabilmente a una nuova fase di guerra civile o a un rimpasto violento del potere in Libano, con le fazioni sunnite, cristiane e druse che cercherebbero di riaffermare l’autorità dello stato centrale.

Tuttavia, il legame di Hezbollah con l’Iran è organico. Il gruppo potrebbe essere riconvertito da Teheran come strumento di proiezione del potere regionale contro i rivali arabi o la Turchia, destabilizzando ulteriormente il Levante. La scomparsa di Israele potrebbe quindi non portare la pace in Libano, ma trasformare il paese in un campo di battaglia per procura tra potenze musulmane rivali.

Gli Houthi e il dominio del Mar Rosso

Gli Houthi hanno utilizzato il conflitto con Israele per elevarsi da gruppo insorto yemenita a attore regionale capace di interrompere il commercio globale nel Mar Rosso. Le loro azioni sono state giustificate come solidarietà con la Palestina.

In uno scenario post-israeliano, gli Houthi manterrebbero probabilmente il controllo sullo stretto di Bab al-Mandeb, utilizzandolo come leva contro l’Arabia Saudita e le potenze globali. Senza la presenza navale israeliana e statunitense che tenta attualmente di contenerli, gli Houthi e i loro protettori iraniani potrebbero tenere in ostaggio l’accesso meridionale al Canale di Suez, influenzando i prezzi globali dell’energia e delle merci. Il Mar Rosso cesserebbe di essere una via di transito sicura per diventare un “complesso di sicurezza” interconnesso, dominato da attori non statali radicali.

L’Arabia Saudita e la competizione per la primazia islamica

L’atteggiamento dell’Arabia Saudita è passato da una possibile normalizzazione con Israele a una posizione di rivalità posizionale. La leadership saudita, sotto il principe ereditario Mohammed bin Salman, vede il Regno come una potenza in ascesa che non deve essere vincolata da accordi di sicurezza esterni.

La strategia statunitense in Medio Oriente ha tradizionalmente fatto affidamento su un modello “hub and spoke“, con Washington al centro e stati come Israele, Arabia Saudita ed Egitto come raggi. Senza Israele, questo modello fallirebbe. L’Arabia Saudita cercherebbe probabilmente di costruire un proprio ordine regionale, basato su piattaforme narrative, corridoi di investimento e autorità religiosa, piuttosto che sulla sola forza militare.

Riyadh si è già allontanata dai progetti economici a guida israeliana, come l’IMEC, guardando a alternative che escludono Israele. Questo suggerisce che le potenze regionali si stanno già preparando a un Medio Oriente post-israeliano in cui lo Stato ebraico non è più un attore centrale nella catena logistica globale. Tuttavia, l’assenza di Israele renderebbe l’Arabia Saudita più vulnerabile alla pressione iraniana, costringendo il Regno a un massiccio riarmo o alla ricerca di nuove garanzie di sicurezza da parte di Cina o Russia.

Proliferazione nucleare e corsa agli armamenti

La scomparsa di Israele, a lungo sospettato di essere l’unica potenza nucleare della regione, potrebbe paradossalmente accelerare la proliferazione. Se l’Iran dovesse raggiungere la soglia nucleare nel vuoto di potere che ne seguirebbe, l’Arabia Saudita ha segnalato che seguirebbe immediatamente l’esempio per mantenere l’equilibrio di potere. Senza il “deterrente” israeliano che ha storicamente preso di mira le installazioni nucleari iraniane, la strada verso un Iran e successivamente l’Arabia Saudita e una Turchia dotati di armi nucleari sarebbe molto più sgombra, aumentando esponenzialmente il rischio di un conflitto nucleare regionale.

La sicurezza dei passaggi marittimi come lo Stretto di Hormuz e il Canale di Suez è vitale per l’economia mondiale. La scomparsa di Israele altererebbe radicalmente la protezione di queste rotte.

Chokepoint Marittimo	Ruolo Attuale di Controllo / Minaccia	Dinamica Post-Israele
Canale di Suez	Egitto (con coordinamento indiretto)	Vulnerabilità a pressioni Houthi/Iraniane
Bab al-Mandeb	Coalizioni Internazionali / Houthi	Egemonia Houthi senza contrappeso regionale
Stretto di Hormuz	Iran / Marina USA	Dominio iraniano assoluto senza check regionale

La scomparsa di Israele lascerebbe la responsabilità della sicurezza marittima interamente al “Consiglio del Mar Rosso” (composto da stati come Arabia Saudita, Egitto e Giordania) o a potenze esterne come la Cina. Molti di questi stati costieri mancano tuttavia della capacità navale per contrastare minacce asimmetriche. L’interruzione di queste rotte porterebbe a un aumento drastico dei costi di nolo, delle assicurazioni e dei premi di rischio, con un impatto diretto sui prezzi dell’energia e dei beni di consumo in Europa e in Asia. 

Il ritiro strategico degli Stati Uniti e l’ascesa di Cina e Russia

Il sostegno a Israele è stato il pilastro della politica mediorientale degli Stati Uniti per decenni. La scomparsa di Israele eliminerebbe la principale ragione della massiccia presenza militare statunitense nella regione, portando probabilmente a un disimpegno accelerato. Questo creerebbe un vuoto che Russia e Cina sarebbero pronte a colmare.

La Cina ha già iniziato a posizionarsi come mediatore neutrale, come dimostrato nel riavvicinamento tra Iran e Arabia Saudita. In un Medio Oriente post-israeliano, gli stati regionali guarderebbero sempre più a Pechino per gli investimenti infrastrutturali e a Mosca per la fornitura di armi, riducendo l’influenza globale degli Stati Uniti. Questo spostamento verso un ordine multipolare renderebbe la regione ancora più instabile, poiché né la Cina né la Russia hanno mostrato l’intenzione o la capacità di agire come fornitori di sicurezza globale simili agli Stati Uniti.

Sintesi delle implicazioni locali per le popolazioni

A livello locale, la scomparsa dello Stato d’Israele non si tradurrebbe necessariamente in una maggiore libertà o prosperità per le popolazioni palestinesi e dei paesi limitrofi. Al contrario, i dati suggeriscono un futuro di frammentazione e fragilità.

Popolazioni Palestinesi: Senza una struttura statale israeliana o palestinese forte, le popolazioni di Gaza e della Cisgiordania vivrebbero probabilmente sotto un regime di occupazione parziale da parte dei vicini arabi o in enclaves governate da milizie radicali, con servizi di base (elettricità, acqua, sanità) gravemente compromessi.

Popolazione Giordana: Il rischio di collasso economico e idrico porterebbe a una crisi umanitaria interna, con il potenziale per rivolte che potrebbero abbattere la monarchia Hashemita, trasformando il paese in un’altra zona di conflitto civile simile alla Siria post-2011.

Popolazione Egiziana: La crisi energetica e l’afflusso di rifugiati da Gaza metterebbero a dura prova le risorse dello stato, aumentando il rischio di instabilità politica e radicalizzazione religiosa.

Minoranze Regionali: Gruppi come i curdi o le minoranze cristiane in Libano e Siria perderebbero un contrappeso alle spinte egemoniche turche o iraniane, rischiando nuove ondate di persecuzione o pulizia etnica.

Un ordine basato sulla forza e sulla competizione diretta

L’analisi geopolitica fattuale indica che il Medio Oriente senza Israele sarebbe una regione caratterizzata da una volatilità superiore rispetto a quella attuale. La rimozione della “forza ordinatrice negativa” israeliana non eliminerebbe i conflitti, ma li trasformerebbe in scontri diretti tra medie potenze (Turchia, Iran, Arabia Saudita) per la supremazia religiosa, economica e territoriale.

Le nazioni rimanenti agirebbero secondo una logica di competizione di potenza pura, priva dei vincoli imposti dall’architettura di sicurezza guidata dagli Stati Uniti. La dipendenza critica dalle infrastrutture idriche ed energetiche precedentemente fornite da Israele creerebbe una vulnerabilità immediata per milioni di persone, rendendo i governi di Giordania ed Egitto estremamente fragili. In questo scenario, il Medio Oriente smetterebbe di essere un’area di bipolarità residua per diventare un campo di battaglia multipolare, dove la sicurezza marittima, la stabilità energetica e la sovranità statale sarebbero costantemente rinegoziate attraverso la forza o l’influenza delle milizie. La scomparsa di Israele, lungi dal risolvere la “questione palestinese” o portare la stabilità, innescherebbe una reazione a catena che potrebbe ridefinire i confini e le alleanze del mondo musulmano per i decenni a venire.

Bibliografia

1. Inter-Arab Rivalry and Regional Hierarchy in the Post–Liberal Middle East https://www.meforum.org/meq/inter-arab-rivalry-and-regional-hierarchy-in-the-post-liberal-middle-east
2. Egypt as an Authoritarian Vanguard | Carnegie Endowment for International Peace https://carnegieendowment.org/middle-east/diwan/2019/12/egypt-as-an-authoritarian-vanguard
3. Voices from the Arab press: The Middle East in 30 years | The Jerusalem Post, https://www.jpost.com/middle-east/article-888857
4. Saudi-UAE rift and what it means for Israel | The Jerusalem Post, https://www.jpost.com/middle-east/article-884603
5. Power Transition in the Middle East: The Intersection of US Global Rivalries and Israel’s Regional Ambitions – ECPS, https://www.populismstudies.org/power-transition-in-the-middle-east-the-intersection-of-us-global-rivalries-and-israels-regional-ambitions/
6. A Middle East Alliance needs U.S. leadership – GIS Reports, https://www.gisreportsonline.com/r/middle-east-alliance/
7. Scenarios for the Palestinian issue after the Gaza war – Clingendael, https://www.clingendael.org/sites/default/files/2023-11/CA_Scenarios_for_the_Palestinian_Issue.pdf
8. Two States, Together: An Alternative Vision for Palestinians and Israelis, https://tcf.org/content/report/two-states-together-an-alternative-vision-for-palestinians-and-israelis/
9. Geopolitical Transformation in the Post-October 7 Middle East (2023–2025), https://digitalcommons.csbsju.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1395&context=social_encounters
10. Unfastening Israel’s future from the occupation: Israeli plans for partial annexation of West Bank territory – Queen’s University Belfast, https://pureadmin.qub.ac.uk/ws/portalfiles/portal/504972924/Antipode_2023_Amir.pdf
11. No future for Palestine? – Open Canada, accesso eseguito il giorno aprile 2, 2026, https://opencanada.org/no-future-for-palestine/
12. The geopolitics of reporting a genocide: an analysis of the coverage of the Israeli invasion of Gaza in Foreign Affairs and the New York Times – Taylor & Francis, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01436597.2026.2623199
13. Nicolas Maslowski: A Dangerous Time of Chaos – Aspen Institute Central Europe, https://www.aspeninstitutece.org/article/2017/nicolas-maslowski-a-dangerous-time-of-chaos/
14. The Legal Status of the West Bank and Gaza – Question of Palestine, https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-203742/
15. Jordan Annexes the West Bank | Law | Research Starters – EBSCO, https://www.ebsco.com/research-starters/law/jordan-annexes-west-bank
16. Jordanian annexation of the West Bank – Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Jordanian_annexation_of_the_West_Bank
17. Thirty Years of the Peace Agreement with Jordan: Time to Upgrade …, https://www.inss.org.il/publication/jordan-israel-water/
18. Arab states should beware of Israel’s hegemonic energy expansion – Al Jazeera, https://www.aljazeera.com/opinions/2026/3/21/arab-states-should-beware-of-israels-hegemonic-energy-expansion
19. Iran’s Weakening Is Turkey’s Opportunity — and Its Trap – Modern Diplomacy, https://moderndiplomacy.eu/2026/03/03/irans-weakening-is-turkeys-opportunity-and-its-trap/
20. The Turkey-Israel Fault Line and the Future of the Middle East – Al …, https://www.habtoorresearch.com/programmes/turkey-israel-future-middle-east/
21. From Syria to Somaliland: Turkey-Israel Competition Reshapes Region – RUSI, https://my.rusi.org/resource/from-syria-to-somaliland-turkey-israel-competition-reshapes-region.html
22. Turkey and the War on Iran: Between Opportunity and Catastrophe, https://arabcenterdc.org/resource/turkey-and-the-war-on-iran-between-opportunity-and-catastrophe/
23. The Impact of Middle East’s Geopolitical Tensions on Regional …, https://rsis.edu.sg/ctta-newsarticle/the-impact-of-middle-easts-geopolitical-tensions-on-regional-militancy/
24. Regional Response to Gaza Genocide Threatens Israeli Plan for Economic Dominance, https://truthout.org/articles/regional-response-to-gaza-genocide-threatens-israeli-plan-for-economic-dominance/
25. Ideology of Hezbollah – Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ideology_of_Hezbollah
26. Doctrine of Hezbollah | Wilson Center, https://www.wilsoncenter.org/article/doctrine-hezbollah
27. A Victory for Islamism? – The Washington Institute, https://www.washingtoninstitute.org/sites/default/files/pdf/PolicyFocus98.pdf
28. A Sprawling Middle East War Explodes, https://www.crisisgroup.org/cmt/middle-east-north-africa/iran-israelpalestine-united-states/sprawling-middle-east-war-explodes
29. Editorial: Israel and the Red Sea – Washington Jewish Week, https://www.washingtonjewishweek.com/editorial-israel-and-the-red-sea/
30. Red Sea on edge: Houthi attacks disrupt vital shipping routes – Universidad de Navarra, https://www.unav.edu/web/global-affairs/red-sea-on-edge-houthi-attacks-disrupt-vital-shipping-routes
31. Calming the Red Sea’s Turbulent Waters | International Crisis Group, https://www.crisisgroup.org/rpt/middle-east-north-africa/gulf-and-arabian-peninsula/yemen/248-calming-red-seas-turbulent-waters
32. Re-engineering the Red Sea:The Geopolitical Implications of the Israeli–Emirati Partnership, https://abaadstudies.org/en/strategies/topic/60185
33. The Middle East torn between security dilemma and power vacuum, http://www.natofoundation.org/wp-content/uploads/2019/05/NDCF-Palma-Paper-230519-.pdf
34. From Ideological Animosity to Strategic Rivalry: The Evolution of Iran’s Perception of Israel, https://www.inss.org.il/strategic_assessment/evolution-of-irans-perception-of-israel/
35. How have Trump’s Iran war aims changed and has he achieved any of them?, https://www.theguardian.com/world/2026/apr/02/how-have-trump-iran-war-aims-changed
36. Managing Security in the Red Sea and Gulf of Aden – The Red Sea Council and the Prospect of Multilateralism – FOI, https://www.foi.se/rest-api/report/FOI%20Memo%208112
37. Scenarios for the Middle East to 2026: Worse Before It’s Better – Stimson Center, https://www.stimson.org/2024/scenarios-for-the-middle-east-in-2026-worse-before-its-better/